ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3665/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А76-34966/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-34966/2017                                  (судья Соцкая Е.Н.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО2  (доверенность от 10.01.2018) и от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – ФИО3 (доверенность от 01.12.2017). 

 

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация г. Озерска, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 596 714 руб. 95 коп., начисленных за период с 16.09.2014 по 24.01.2018 (с учетом увеличения  размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – л.д. 3-4; заявление об увеличении размера исковых требований – л.д. 51; уточненный расчет процентов – л.д. 52-57).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (л.д. 83-86).

С таким решением Администрация г. Озерска (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 89-90).

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении мирового соглашения по делу № А76-7802/2014 стороны прекратили обязательства, возникшие из договора от 23.12.2010 № 01 о предоставлении муниципальной гарантии. Настаивает на том, что воля сторон не была направлена ни на прекращение данных обязательств, ни на их замену иными обязательствами, ни на отказ от штрафных санкций за нарушение этих обязательств, в связи с чем сохраняется право Администрации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму спорной задолженности ММПКХ, которая возникла в связи с оплатой Администрацией по договору от 23.12.2010 № 01 о предоставлении муниципальной гарантии долга предприятия перед открытым акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» (далее - Банк конверсии «Снежинский», Банк) по кредитному договору от 22.12.2010 № 2823/99.  

По мнению Администрации, поскольку предприятием спорная задолженность своевременно не была погашена (с учетом суммы 3 262 661 руб., которая принята к зачету), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предоставленное финансирование договору от 23.12.2010 № 01 о предоставлении муниципальной гарантии за период с 16.09.2014 по 24.01.2018, который не был предметом судебного спора в рамках дела № А76-7802/2014, является правомерным.

Как считает Администрация, мировое соглашение по делу                         № А76-7802/2014 прекращает конкретный судебный спор исключительно в рамках исковых требований по данному делу, но не влечет прекращение обязательств сторон по регрессному требованию, не изменяет и не отменяет содержания договора от 23.12.2010 № 01 о предоставлении муниципальной гарантии и вытекающих из него обязательств, не прекращает их, а лишь устанавливает отсрочку погашения задолженности, возникшей в определенный временной период.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.04.2018 (16 час. 20 мин.) (определение от 20.03.2018 – л.д. 88).

К дате судебного заседания ММПКХ представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 15003 от 04.04.2018), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В отзыве ответчик указывает, в числе прочего, что исполняет условия мирового соглашения по делу № А76-7802/2014, внося платежи согласно установленного графика. 

Представители сторон спора - Администрации и ММПКХ - в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

В рамках дела № А76-7802/2014 рассматривался иск Администрации к ММПКХ о взыскании задолженности в общей сумме 65 759 687 руб. 50 коп., из которых 65 000 000 руб. – основной долг (в порядке регресса) и 759 687 руб.     50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2014 по 30.03.2014 (л.д. 22-24).   

При рассмотрении данного спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

-заключение между Банком конверсии «Снежинский» и ММПКХ кредитного договора от 22.12.2010 № 2823/99, по условиям которого Банк предоставил ММПКХ кредит в сумме 65 000 000 руб. со сроком возврата кредита – 23.12.2013;

-заключение между Администрацией, ММПКХ и Банком договора от 23.12.2010 № 01 о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечение обязательств предприятия перед Банком по кредитному договору от 22.12.2010 № 2823/99; 

-неисполнение ММПКХ принятых на себя обязательств по возврату Банку полученных денежных средств в обусловленный в кредитном договоре от 22.12.2010 № 2823/99 срок; 

-оплата Администрацией Банку денежных средств в сумме              65 000 000 руб. во исполнение договора от 23.12.2010 № 01 о предоставлении муниципальной гарантии. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу № А76-7802/2014 иск Администрации к ММПКХ был удовлетворен в полном объеме.  

23 сентября 2014 г. на принудительное исполнение данного судебного акта выданы исполнительные листы серии АС 006686404, АС 006686405. 

В материалы дела представлены платежные поручения от 29.11.2016          № 291733, от 15.12.2016 № 291822, от 19.01.2017 № 84, от 23.01.2017 №№ 98,       100, от 24.01.2017 № 108, от 30.01.2017 № 124, от 31.01.2017 № 128, от 01.02.2017 № 145, от 14.03.2017 № 499, от 31.03.2017 № 572 (л.д. 58-68), свидетельствующие о платежах, осуществленных ММПКХ во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу           № А76-7802/2014. 

На стадии исполнительного производства по делу № А76-7802/2014 между Администрацией и ММПКХ заключено мировое соглашение,  утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017, в связи с чем производство по делу  № А76-7802/2014 прекращено (л.д. 40-43). 

Из содержания данного мирового соглашения следует, что на момент подписания настоящего мирового соглашения ММПКХ имеет задолженность перед Администрацией в общей сумме 63 759 687 руб. 50 коп., из которых          62 800 000 руб. – основной долг и 759 687 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, указанная задолженность погашается ММПКХ в течение 5-ти лет после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. 

В мировом соглашении от 30.03.2017 стороны договорились о следующем порядке и сроках исполнения ММПКХ обязательств перед Администрацией:     1) стороны устанавливают отсрочку начала выплат длительностью в 6 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом,           2) задолженность погашается по следующему графику: в рассрочку в течение      5-ти лет, исчисляемых от даты истечения 6-тимесячной отсрочки, ежемесячными равными платежами, 3)  сначала погашается основной долг, затем проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 4.1 мирового соглашения).

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2017       № 2989, от 28.12.2017 № 3002 (л.д. 69-70), свидетельствующие о платежах, осуществленных ММПКХ во исполнение условий мирового соглашения по делу № А76-7802/2014. 

В рамках настоящего дела № А76-34966/2017 Администрацией отыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 596 714 руб. 95 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 65 000 000 руб. (с учетом частичных платежей) за период с 16.09.2014 по 24.01.2018 (л.д. 51).

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходил из того, что мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом по делу № А76-7802/2014 урегулирован порядок погашения ММПКХ задолженности, возникшей перед Администрацией из договора от 23.12.2010 № 01 о предоставлении муниципальной гарантии, и этот порядок ММПКХ выполняется, в связи с чем оснований для привлечения ММПКХ к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Администрация отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме              19 596 714 руб. 95 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга ММПКХ из договора от 23.12.2010 № 01 о предоставлении муниципальной гарантии (65 000 000 руб. с учетом частичных платежей) за период с 16.09.2014 по 24.01.2018.

Названная статья закона устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 данной статьи закона в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спор о взыскании с ММПКХ в пользу Администрации г. Озерска долга (с учетом штрафных санкций), возникшего из договора от 23.12.2010     № 01 о предоставлении муниципальной гарантии, был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А76-7802/2014, при этом на стадии исполнительного производства между сторонами спора было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, производство по делу  № А76-7802/2014 прекращено.

 В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В данном случае в мировом соглашении по делу № А76-7802/20141  стороны установили порядок погашения спорной задолженности (с учетом штрафных санкций), в том числе, договорились о предоставлении ММПКХ отсрочки начала выплат длительностью в 6 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, а также график погашения задолженности в рассрочку в течение 5-ти лет, исчисляемых от даты истечения 6-тимесячной отсрочки, ежемесячными равными платежами. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что условия мирового соглашения по делу                              № А76-7802/20141 выполняются ММПКХ: необходимые платежи производятся в обусловленные в соглашении сроки. 

Иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы,       не имеется оснований для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга ММПКХ из договора от 23.12.2010 № 01 о предоставлении муниципальной гарантии (65 000 000 руб. с учетом частичных платежей) за период с 16.09.2014 по 24.01.2018, исходя только из условий указанного договора, согласованных первоначально.   

Исковые требования Администрации заявлены без учета условий мирового соглашения по делу № А76-7802/2014 о 6-тимесячной отсрочке выплаты спорной задолженности, рассрочки выплаты этой задолженности на 5-тилетний срок согласно установленного графика платежей. 

С учетом условий мирового соглашения и установленных по делу обстоятельств неправомерного удержания денежных средств на стороне ММПКХ не имеет место быть.   

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация в качестве органа местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-34966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                 Л.П.Ермолаева