ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6157/2015

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу № А29-6157/2015 (З-52644/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЕВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЕВЕР» (далее – ООО УК «Север», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности и взыскании с указанного лица в солидарном порядке 4 321 728,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 заявление удовлетворено частично; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано в пользу  ООО УК «Север» 3 723 880,95 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел сроков исковой давности по делу, ущемляет сумма взыскания во много раз превышает доход ответчика за весь срок работы в ООО УК «Север» и не соответствует сумме ущерба, который ответчик мог бы нанести кредиторам. Вся документация должника в полном объеме была передана своевременно и в неизменном виде конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий ФИО5 допустил многочисленные нарушения, не проводил претензионную, исковую работу, допустив ситуацию, при которой все требования кредиторов не были исполнены; при этом документально подтвержден тот факт, что ФИО5. признали виновным в затягивании конкурсного производства и увеличения расходов на процедуру банкротства. К полученному ответчиком заявлению о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего ФИО4  не были приложены указанные в нем приложения. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год общество обладало активами на большую сумму, чем требования кредиторов. Судебным актом от 18.05.2017 в действиях   конкурсного управляющего ФИО5. были выявлены нарушения,  а именно использование счета другой организации, не отражении в отчете сведений о поступлении и расходовании денежных средств, несвоевременная оценка имущества должника, неведение претензионной, исковой работы с должниками, умышленное увеличение срока процедуры банкротства. Проведение претензионной, исковой работы могло способствовать получению необходимых денежных средств ООО УК «Север» и погасить обязательства перед кредиторами. 

ФИО3 направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что причиной неплатежеспособности общества явилась невысокая платежная дисциплина жильцов, невозможность взыскания приставами дебиторской задолженности; ФИО5 не провел работу по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО4 направил отзыв в материалы дела, просит определение суда от 08.02.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.10.2013 № 15 с указанной даты руководителем ООО «УК Север» значился ФИО3

В соответствии с Уставом основным видом деятельности ООО УК «Север» является управление эксплуатацией жилого фонда.

29.06.2015 принято к производству заявление должника -  ООО «УК Север» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 24.08.2015  в отношении ООО УК «Север» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 ООО УК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Север».

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Посчитав, что бывший руководитель ООО УК «Север»  ФИО3 не позднее 25.04.2015 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона     № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что руководитель не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.04.2014, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год, сданным в уполномоченный орган 25.03.2014 сумма кредиторской задолженности значительно превышала сумму активов должника.

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с датой 25.04.2014, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.03.2014.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должником связывает обязанность по подаче заявления о признании ООО УК «Север» банкротом с датой не позднее 25.04.2014, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год, сданным в уполномоченный орган 25.03.2014 сумма кредиторской задолженности значительно превышала сумму активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, представленному должником в налоговый орган, у должника имелись активы на сумму 3 419 000 руб.,  при этом размер кредиторской задолженности составлял 5 190 000  руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составляли 8 334 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 10 099 000 руб. 

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми по делу № 5-473/2014 от 03.09.2014 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного                        частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом. В судебном акте отражено, что ФИО3 не обратился с заявлением о признании ООО «УК Север» банкротом в арбитражный суд до 05.04.2014. Вместе с тем, арбитражным управляющим предъявлены требования только за период с 25.04.2014, определение периода взыскания является правом истца и не нарушает прав ответчика (заявителя жалобы).

В анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий указал, что дебиторская задолженность ООО УК «Север» на 01.07.2015 составила  7567 тыс. руб. или 93,85 % в оборотных активах; дебиторская  задолженность  предприятия  меньше  кредиторской  задолженности  в 1,4 раза. Собственные  средства  на  последнюю  отчетную дату  составили  отрицательную величину (- 2078) тыс. руб. В валюте баланса капитал и резервы составляют  (- 24,51)%. То есть, собственных средств у предприятия нет. Из чего следует, что предприятие не в состоянии обеспечить возврат средств кредиторов. Значение данного показателя на последнюю отчетную дату свидетельствуют о том, что активы ООО УК «Север» сформированы только за счет заемных средств. Это говорит о том, что в вопросах формирования имущественного комплекса организация испытывает максимальную зависимость от кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества по состоянию на указанную арбитражным управляющим дату, то есть в момент осуществления полномочий руководителя должника ФИО3 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), при которых, ФИО3 в период осуществления полномочий руководителя должника при наличии признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доказательства обращения руководителя должника с момента возникновения обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, до даты обращения с заявлением о признании должника банкротом – 22.06.2015 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Север».

Размер ответственности установлен судом первой инстанции применительно  к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (25.04.2014) и до даты обращения в суд (22.06.2015) – 3 723 880,95 руб.

Контррасчет взыскиваемой суммы заявителем жалобы не представлен.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу в суд заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Север» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как установлено материалами дела, процедура конкурсного производства введена в отношении должника 24.12.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 10.05.2018, следовательно, трехлетний срок на обращение в суд с настоящим заявлением управляющим не пропущен. 

Ссылки заявителя жалобы на неполучение от конкурсного управляющего приложений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Соответственно, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Наличие каких-либо объективных препятствий к тому в деле не имеется.

Также материалами дела не подтверждается признание незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 по не проведению работ по взысканию дебиторской задолженности. Определением арбитражного суда от 09.02.2017, подтвержденным Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении жалобы в данной части отказано. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 по состоянию на 17.01.2019 денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, поступившие в конкурсную массу, составили 355 149,67 руб. При этом, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 7 685 714,01 руб., требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не погашены.

Иные доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу № А29-6157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1