Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70186/22-51-507

26 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН 1047796312915)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (ОГРН 1027739357392)

о взыскании по договору № 93/2014-СП от 08 августа 2014 года долга в размере 6 426 388 руб. 88 коп., процентов в размере 5 334 074 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – Лаптев И. И., по дов. № б/н от 24 августа 2022 года;

от ответчика – Сысуева С. В., по дов. № Д06/22/3 от 10 января 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 93/2014-СП от 08 августа 2014 года долга в размере 6 426 388 руб. 88 коп., процентов в размере 5 334 074 руб. 02 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2014 года между истцом (субподрядчиком, ранее – ЗАО «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ») и ответчиком (подрядчиком, ранее – ЗАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6») был заключен договор субподряда № 93/2014-СП по строительно-монтажным работам в отношении Пакетов работ CWC_1. – CWC_2. Стадион и Арена – Подземные и Надземные Ж/Б Конструкции, по проекту строительства Спортивного и концертно-развлекательного комплекса ВТБ Арена «Центральный Стадион «Динамо», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик обязан собственными силами и средствами, своевременно и с надлежащей старательностью выполнить и завершить субподрядные работы в соответствии с условиями договора. Для ясности уточняется, что в субподрядные работы считается включенным любое устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 8.1. договора субподрядные работы подлежат выполнению в соответствии с приведенным в приложении 8.1 графиком производства работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок выплаты гарантийного удержания по акту от 03.11.2016 наступил 04.12.2016, по актам от 30.09.2017 – 07.02.2018. Гарантийное удержание ответчиком истцу не выплачено.

В соответствии с пунктом 25.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № ADV003 от 07 октября 2016 года к договору) субподрядчик возмещает подрядчику часть его затрат по оплате вознаграждений соответствующего банка по безотзывным банковским гарантиям на возврат авансового платежа, по безотзывной банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по договору и по безотзывной банковской гарантии на период ответственности за дефекты, в размере, определяемом следующим образом (далее - затраты, подлежащие возмещению субподрядчиком подрядчику): затраты, подлежащие возмещению субподрядчиком подрядчику, = затраты подрядчика по оплате вознаграждений соответствующего банка по безотзывной банковской гарантии на возврат авансового платежа, безотзывной банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по договору и по безотзывной банковской гарантии на период ответственности за дефекты * (сумма вознаграждения по договору).

В соответствии с пунктом 25.2. договора из каждой оплаты вознаграждения, осуществляемой в соответствии со статьей 20 договора, подрядчик обязан также удерживать сумму в размере 5 % от размера оплаты («Гарантийное удержание»). Данная сумма подлежит перечислению субподрядчику в течение 20 рабочих дней с момента оформления акта приемки и при условии предоставления гарантии на период ответственности за дефекты за вычетом сумм, обоснованно причитающихся подрядчику в качестве компенсации убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, предъявленных субподрядчику до подписания акта приемки.

В обоснование исковых требований (изначально к иску не был приложен расчет, представлен истцом 08.08.2022) истец указал, что по состоянию на 28 июля 2022 года сумма гарантийного удержания, не возвращенного подрядчику генподрядчиком, составила 6 426 388 руб. 88 коп. (по акту № 1 от 03.11.2016 – 0 руб. 02 коп., по акту № 2 от 30.09.2017 – 6 085 663 руб. 86 коп., по акту № 2/1 от 30.09.2017 – 340 725 руб.).

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно условиям договора, срок выплаты суммы гарантийного удержания по акту приемки субподрядных работ № 1 от 03.11.2016 наступил 04.12.2016, по актам приемки субподрядных работ от 30.09.2017 №№ 2, 2/1 - 07.02.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав истец узнал 05.12.2016 и 08.02.2018, соответственно. Срок исковой давности истек – 05.12.2019 и 08.02.2021.

Исковое заявление поступило в суд 05.04.2022, то есть за пределами исковой давности.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов отклоняется судом, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а в данном деле на момент указанных истцом событий - составление акта сверки (период с 01.04.2020 по 30.06.2020) срок давности истек, основания для признания течения срока исковой давности прерванным - отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом не является, поскольку при подписании данного документа финансовое состояние сторон не меняется.

Следовательно, акт сверки сам по себе, не подтвержденный всей первичной документацией, не является доказательством наличия/отсутствия задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, Постановление АС Московского округа от 31.01.2017 № Ф05-22327/2016, Постановление АС Дальневосточного округа от 30.10.2017 № Ф03-3725/2017, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019 № Ф02-2606/2019 по делу № А78-7349/2017, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2011 по делу № А72-8871/2010).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № ADV004 от 01.12.2017 к договору: «Стороны решили, что сумма Гарантийного удержания, указанная в Акте приемки №2, которая составляет 129 019 708, 28 рублей, НДС в том числе, подлежит перечислению Субподрядчику после подписания Сторонами Акта приемки субподрядных работ №2 в отношении пакета работ CWC_2. Стадион и Арена - Надземные железобетонные конструкции (далее - Акт приемки №2) и при условии возмещения Субподрядчиком Подрядчику части его затрат по оплате вознаграждения банка по безотзывным банковским гарантиям на период ответственности за дефекты по «Надземным железобетонным конструкциям. Стадион и Арена» в сумме указанной в п. 7 настоящего Дополнительного соглашения № АВМ004...».

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по возмещению затрат АО «МФС-6» (подрядчику) по оплате вознаграждения банка по безотзывным банковским гарантиям на период ответственности за дефекты, в сумме указанной в пункте 7 дополнительного соглашения № ADV004 от 01.12.2017.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что до 2020 года генеральный директор ответчика - Нестеренко В. И. являлся владельцем 51 % акций в уставном капитале истца, что исключало возможность истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности до 2022 года, необоснован и доказательно не подтвержден.

Нестеренко В. И. до настоящего времени является владельцем акций в уставном капитале истца, что не помешало истцу обратиться с иском в суд о взыскании задолженности. Доказательств наличия препятствий, чинимых указанным лицом для предъявления иска вплоть до 2022 года, истец не представил.

Суд считает необходимым отметить, что ранее в удовлетворении аналогичных требований истца было отказано (А40-61976/22-51-445, А40-61983/22-12-408).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 1 704 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 704 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1981 от 17 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова