ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106764/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

Рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32249/2018) ООО «Юридический Автомобильный Центр 2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-106764/2018 в (судья Будылева М.В ), рассмотренного в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» (далее – истец, центр ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском к АО  «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, общество) о взыскании 40 100 руб. неосновательного обогащения; 3 126 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 31.07.2018; 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

     Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от  26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

      Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

       Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 года по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д.1 произошло ДТП между а/м ВАЗ 211540 SAM г.р.з. Н742MA178, собственником которого, является Королев Алексей Валерьевич (далее потерпевший), и а/м Ниссан Мурано г.р.з. К249ХС178, под управлением Ставинского Алексея Георгиевича.

 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем Ставинским А.Г.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0364286737, выданному 07.02.2016 года, ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 0356865479, выданному 07.04.2016 года, лимит 400000 рублей. 

12.09.2016 года Королев Алексей Валерьевич (далее - цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ЮрАвтоЦентр 2», в соответствии с которым цедент передал, а ООО «ЮрАвтоЦентр 2» приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме. 

На основании указанного договора цессии истец обратился в АО  «Группа Ренессанс Страхование» (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. 

Документы были получены страховщиком 13.09.2016. При этом транспортное средство истец ответчику для осмотра не представил. 

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в связи чем, истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № СПБ-000872-У размер ущерба без учета износа составил 48 100 руб., с учетом износа 40 100 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.10.2016 на выплату страхового возмещения, а также расходов на оплату экспертизы в размере и стоимости юридической услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб. 

К претензии истцом было приложено заключение эксперта от 17.10.2016, составленное ООО «Перспектива». Письмом от 23.11.2016 ответчик возвратил документы истцу.

По данному факту в 2016 году о взыскании страхового возмещения ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (дело А56-86151/2016).

Решением суда от 15.05.2017 по делу А56-86151/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу А56-86151/2016, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 по делу А56-86151/2016, судебные акты оставлены без изменения.

01.06.2018 от ООО «ЮрАвтоЦентр 2» к АО  «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, из которой следует, что Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумму с учетом износа 40 100 руб., однако выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, в результате не исполнения обязанности по возмещению убытков, явившихся следствием ДТП, размер неосновательного обогащения АО «Группа Ренессанс Страхования» составил 40 100 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, в связи с обращением в суд первой инстанции, истец воспользовался юридическими услугами, в сумме 25 000 руб. и понес расходы на указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования ООО "ЮрАвтоЦентр2" о взыскании с АО " Группа Ренессанс Страхование " страхового возмещения по договору страхования (страховой полиса ОСАГО ЕЕЕ 0364286737) были рассмотрены в рамках дела N А56-86151/2016.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что акт осмотра спорного автомобиля произведен 05.09.2016 без участия страховщика, до обращения к страховщику с заявлением, до заключения договора уступки прав требования (цессии) (12.09.2016 года). 

В адрес ответчика 13.09.2016 поступило заявление о страховой выплате, в котором истец уведомил о том, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, дом 6 (ГК «Дружба») 16.09.2016 в 15:00. 

Поскольку осмотр в указанную дату не состоялся, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.09.2016 № 159109-16, ответчик 27.09.2016 направил в адрес Центра телеграмму с уведомлением о необходимости представить транспортное средство к осмотру 29.09.2016 в 15:00 по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, дом 6 (ГК «Дружба») или в иной день по согласованию со страховщиком. 

В указанное время истец не представил для осмотра транспортное средство, о чем представителем ответчика составлен акт от 30.09.2017 № 262309-16. 

Таким образом, в рамках дела N А56-86151/2016 судами установлено, что истцом после направления заявления о страховой выплате не были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту нахождения его филиала в городе Санкт-Петербурге, что не позволило достоверно установить размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Кроме того, суды указали, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр. С учетом данных обстоятельств представленное истцом заключение эксперта ООО «Перспектива» от 17.10.2016, определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании акта осмотра от 05.09.2016 года составленного без соблюдения порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО судом было отклонено, как ненадлежащее доказательство, подтверждающее размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив, что оснований для взыскания с ответчика 40 100 руб. страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Правомерность вывода суда первой инстанции подтвердили вышестоящие инстанции.

Доводы подателя жалобы, указывающие на необоснованность выводов судов в рамках дела N А56-86151/2016, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках настоящего дела суд не вправе переоценивать судебные акты по указанному делу, которые ответчиком могут быть обжалованы в порядке статьи 42 АПК РФ.

Действия истца по предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения в той же сумме и по тем же обстоятельствами, между теми же лицами,  фактически направлены на преодоление судебных актов и обход юридических последствий установленных в рамках дела N А56-86151/2016.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2018 по делу №  А56-106764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева