АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14837/23

04 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  

охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени 

при участии: 

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2023;  от ответчика - представитель не явился, извещен.  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ростовской области» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад» о  взыскании задолженности по договору об обеспечении охраны объектов с помощью  комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключённых ПЦО ФГКУ  «УВО ВНГ России по Ростовской области» № 2-30903/О от 05.06.2020 в сумме  50084,59 рублей, пени за период с 15.11.2022 по 26.04.2023 в сумме 2040,95 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 исковое  заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ростовской области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 суд в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств по делу в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2023, представитель истца доложила  основание и предмет иска, заявленные требования поддержала в полном объеме.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом был объявлен перерыв до 04.10.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя  истца.  

Реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изменении заявленных  требований.  

Протокольным определением от 04.10.2023 заявленное ходатайство судом  удовлетворено. Уточнения приняты, в соответствии с которыми истец просил суд  взыскать с ответчика задолженность в сумме 10782,10 руб., пеню за период с 15.11.2023  по 03.10.2023 в сумме 965,18 руб.  

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте  и дате слушания дела надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим  образом извещенного ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил  следующие фактические обстоятельства.  

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ростовской области» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СВА  «Бастион-Запад» (заказчик) заключен договор об обеспечении объектов с помощью  комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключённых ПЦО ФГКУ  «УВО ВНГ России по Ростовской области» № 2-30903/О от 05.06.2020.  

По условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по  охране объекта (комната хранения оружия, расположенная по адресу: город Ростов-на- Дону, улица 2-я Краснодарская, дом 145, бокс № 34) оборудованному действующим  комплексом технических средств охранной сигнализации подключенных к пункту  централизованной охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  исполнителем услуги по охране объекта.  

Согласно приложению к договору № 1 ежемесячная сумма взимания оплаты за  охрану составляет 10782,10 руб.  

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договором, исполнены им  надлежащим образом, однако заказчик нарушил условия договора в части оплаты, в  результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги охраны за период с  01.11.2022 года по 30.11.2023 в размере 10782,10 руб.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров исходящим   № 437/25-128 от 23.03.2023 ответчику направлена претензия с требованием об оплате  задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, оставленная ответчиком  без ответа и финансового удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по договору послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, заслушав правовую позицию истца, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически оказанные исполнителем  услуги.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказывая факт наличия задолженности ответчика перед учреждением в  заявленном периоде, истцом в материалы дела представлены договор об обеспечении  охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации,  подключённых ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» № 2-30903/О от  05.06.2020, акты-сверки взаимных расчетов за 2022 год и 1 квартал 2023 года.  

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела  отзыв на исковое заявление, которым требования оспорил в связи с не продлением  лицензии на осуществление частной охранной деятельности, хозяйственная деятельность  не велась, оружие из охраняемого объекта сдано на хранение в Росгвардию, фактически  охраняемый объект им не использовался, ключи от охраняемого объекта переданы  акционерному обществу «Стрелковый комплекс «Пересвет».  

На основании сведений, представленных АО «СК «Пересвет» договор аренды  нежилого помещения № 04-Б/2021 от 01.01.2021, заключенный между ООО «СВА  «Бастион-Запад» (арендатор) и АО «СК «Пересвет» (арендодатель) расположенного по  адресу: 

<

...>, бокс 34 расторгнут  арендодателем с 01.12.2022 в одностороннем порядке.  

Изложенное подтверждается уведомлением № 73 от 15.11.2022 о прекращении  действия договора аренды нежилого помещения, которое направлено АО «Стрелковый  комплекс «Пересвет» письмом № 37 от 24.08.2023 по запросу истцу.  

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «СВА «Бастион-Запад»  охраняемое по договору нежилое помещение (комната хранения оружия) расположенное  по адресу: 

<

...>, бокс 34 не арендовал с  01.12.2022, следовательно, услуги по договору об обеспечении охраны объектов с  помощью комплекса технических средств охранной сигнализации, подключённых ПЦО  ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» № 2-30903/О от 05.06.2020 ответчику  фактически не оказывались с декабря 2022, заказчиком приняты не были. Доказательств  иного материалы дела не содержат.  

При заключении договора оказания услуг для заказчика имеет значение, как  правило, именно сама деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к  созданию вещественного результата. Соответственно, и оплате подлежат именно действия  (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65  АПК РФ).  

В процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить документальное  обоснование заявленных требований, а именно факт нахождения ответчика в охраняемом  объекте за весь спорный период, осуществление им хозяйственной деятельности, наличия  лицензии на осуществление охранной деятельности, однако, к судебному заседанию,  состоявшемся 04.10.2023, истец, законных оснований оплаты услуг, которые фактически  не были оказаны ответчику, не представил.  

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным процессуальным  законом, истец уменьшил исковые требования до суммы ежемесячного платежа в размере  10782,10 руб. (за ноябрь 2022 года).  

При изложенных выше обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования о взыскании  задолженности по договору об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса  технических средств «охранной» сигнализации, подключённых ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ  России по Ростовской области» № 2-30903/О от 05.06.2020 за период с 01.11.2022 по  30.11.2022 обществу с ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад» на сумму  10782,10 руб., следует удостоверить в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.11.2022 по  03.10.2023 в сумме 965,18 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени.  

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг  своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела, у истца имелись  основания для начисления пени.  

Согласно пункту 8.3. договора, оплата за охрану производится ежемесячно, путем  перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 8.1. договора на счет  исполнителя в органах федерального казначейства до 15 числа текущего месяца на  основании выставленного счета.  

Стороны договорились, что при неуплате заказчиком в установленные договором  сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня в размере одной  трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.  договора).  

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан  верным.  

Поскольку доказательств добровольной оплаты задолженности и пени в  материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать пеню, исчисленную на сумму 10782,10 руб., за период с 15.11.2022 по  03.10.2023 в размере 965,18 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом  1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно,  расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного  казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 10782,10 руб., пеню в сумме 965,18 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.Б. Ширинская