АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-21641/2019

«09» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  09 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческое предприятие «Нива», Воронежская область, Кантемировский район, с. Бондарево 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Агро-Спец», 

г. Ставрополь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежной суммы 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческое предприятие «Нива» (далее – истец, ООО ССП «Нива») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Агро-Спец» (далее – ответчик, ООО «Титан-Агро-Спец») о расторжении договора поставки №01-00000009 от 02.10.2018 и взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 14 474 387,62 руб.

В судебное заседание не явился истец, который о месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор                           №01-00000009 (далее – договор №01-00000009), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя для предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить технику. Полная стоимость товара, ассортимент, количество и цена, указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик производит ввод в эксплуатацию товара. Сроки осуществления работ по вводу в эксплуатацию товара устанавливаются по соглашению сторон (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 гарантийного соглашения к договору                   №01-00000009 продавец обязуется провести предпродажную подготовку техники, которая включает работы по расконсервации, сборке, наладке, монтажу и подготовке к эксплуатации оборудования.

По спецификации №1 к договору №01-00000009 ответчик поставил истцу агрегат инжекторного внесения неорганических удобрений марки «BLU JET» прицепной, не самоходный в количестве 1 единица, по цене, с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2019, 216 610,16 долларов.

Истец платежными поручениями №8 от 04.10.2018 на сумму 4 180 619,16 руб., №16 от 14.11.2018 на сумму 8 649 504 руб., №17 от 14.11.2018 на сумму 153,36 руб., №12 от 25.01.2019 на сумму 214 449,10 руб., №11 от 25.01.2019 на сумму 1 429 662 руб. оплатил поставленное по УПД оборудование на общую сумму в рублевом эквиваленте 14 474 387,62 руб. 

За период с февраля по май 2019 года поставщик проводил работы по сборке, наладке, монтажу и вводу в эксплуатацию техники. Однако техника в эксплуатацию введена не была, акт ввода в эксплуатацию не был подписан.

Истец, в претензии от 08.05.2019, потребовал у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за неисправную технику. Ответчик в ответе на претензию, 20.08.2019 указал, что единственная причина невозможности наладить работу техники это жидкие удобрения, которые имеют примеси и засоры.

01.11.2019 актом о неисправности оборудования было установлено, что агрегат не исправен, не пригоден к эксплуатации.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования в части поставки некачественного оборудования по спецификации №1 к договору №01-00000009 от 02.10.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) 

   В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как указывалась судом ранее, ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку ответчик не выполнил условия вышеуказанного договора, поставив в адрес истца технику ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию 08.05.2019 о возврате уплаченной стоимости оборудования и предложил ответчику забрать вышеуказанную технику. 

Данную претензию суд расценивает как отказ истца от договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление на прекращение договорных отношений. 

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 24.05.2019, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что соответственно договор является расторгнутым с 24.05.2019. 

На основании изложенного, а также с учетом совершения сторонами конклюдентных действий договор считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд. Исходя из изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора №01-00000009 от 02.10.2018, поскольку в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. При этом, суд учитывает, что договор не содержит прямого запрета на его расторжение в одностороннем порядке. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 474 387,62 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как отмечалось ранее, по УПД, ответчик передал истцу технику, при получении вышеуказанной техники истец не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с февраля по май 2019 поставщик проводил работы по сборке, наладке, монтажу и вводу в эксплуатацию техники. Однако техника в эксплуатацию введена не была, акт ввода в эксплуатацию не был подписан. 01.11.2019 актом о неисправности оборудования было установлено, что агрегат не исправен, не пригоден к эксплуатации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Претензией от 08.05.2019 истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств и предлагал забрать неисправную технику, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты оборудования возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования оборудованием или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем, у истца возникает право на отказ от договора в возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 14 474 387,62 руб., ввиду отказа истца от исполнения договора поставки в вышеуказанной части.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 14 474 387,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежным поручениям №1446 от 22.11.2019 и от №1564 от 23.12.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 101 371,94 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать  в пользу истца 95 371,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                   «Титан-Агро-Спец», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческое предприятие «Нива», Воронежская область, Кантемировский район, с. Бондарево (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 14 474 387,62 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 371,94 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев