Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106535/2020

16 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (адрес:  Россия 197110, г Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 8, к. 2, лит. А, пом. 53Н Р.М. 5, ОГРН:1157847382417, ИНН: 7801293658, дата регистрации 11.11.2015);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северснаб" (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, ул.  Карташихина, д 13, оф 31, ОГРН: 1097847297052, ИНН: 7801504820, дата регистрации 22.10.2009);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина»  (адрес:  Россия 119136, Москва, пр-д 3-й Сетуньский, д. 10)

об обязании 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.02.2021)

- от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 25.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Северснаб" об обязании демонтировать рекламные конструкции, содержащие надписи: со двора - «Верный универсам», «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек», с улицы - «Верный универсам» с фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, 

<

...>, и восстановить целостность фасада дома, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1».

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва и позицию ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «Эрмитаж» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Мурино, Воронцовский б-р, д. 12. на основании Протокола общего собрания собственников № 1/В12-1-2020 от 15.06.2020.

В ходе осмотра мест общего пользования и фасада вышеуказанного многоквартирного жилого дома сотрудниками ООО «Эрмитаж» выявлено размещение трех рекламных конструкций, содержащих надписи: со двора - «Верный универсам». «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек», с улицы - «Верный универсам», на размещение которых не было получено соответствующее разрешение.

Нарушение зафиксировано Актом от 31.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/348740682 от 19.09.2020 помещение 37-Н находится в собственности ООО «Северснаб».

В связи с данными нарушениями Ответчику направлено предписание об устранении нарушения № 114 от 24.09.2020 (№ 609 от 24.09.2020). Как указывает истец, предписание Ответчиком не исполнено.

Неисполнение Ответчиком требований о демонтаже рекламных конструкций послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что помещения переданы в долгосрочную аренду. Спорные конструкции Ответчик не приобретал и не устанавливал. Согласно паспортам информационной конструкции, представленным в материалах дела, собственником спорных вывесок («Верный универсам») является ООО «Союз Святого ФИО1».

Представитель третьего лица подтвердил, что в соответствии с условиями Договора аренды нежилого помещения № 2167- А от 25.12.2017 ООО «Союз Святого ФИО1» арендует у Ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Мурино, Воронцовский б-р, д. 12 (далее - Магазин). Для осуществления деятельности магазина и в соответствии с требованиями законодательства ООО «Союз Св. ФИО1» согласовал размещение информационной конструкции «Верный универсам» (паспорта информационной конструкции от 14.05.2018 № 142-18 и № 143-18).

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Из представленных истцом и третьим лицом фотоматериалов следует, что спорные конструкции содержат слова  «Верный универсам».

Соответствующая конструкция размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором третьим лицом осуществляется торговая деятельность.

Исходя их содержания спорной вывески, места ее размещения непосредственно над объектом торговой деятельности (над входом в универсам с улицы и со двора), достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных соответствующих конструкциях в качестве рекламы судом не установлено. Соответствующие конструкции служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности Общества, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Размещение вывесок такого содержания является общераспостраненной практикой  и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Таким образом, вывески «Верный универсам» по содержанию находящихся сведений на ней, ее размеру, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом № 2300-1, и является вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что названные вывески принадлежат третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1», при этом требования заявлены истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Северснаб».

Каких-либо процессуальных заявлений истец в судебном заседании не сделал.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно вывески «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажа, ключи на домофоны, замена батареек» суд отмечает, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказана принадлежность данной вывески ответчику либо третьему лицу. 

При таких обстоятельствах с учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 27.10.2020 № 2344 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении  исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.