АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4550/2017

01 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 233 028 рублей 76 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по август 2014 года,

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: представители не явились, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее по тексту, истец, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения 233 028 рублей 76 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужны за период с июля по август 2014 года к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» (далее по тексту – ответчик 1, ООО «Паритет Плюс»). 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 31.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик 2, ООО «Паритет-Плюс»).

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

В связи с почетной отставкой судьи Аюшеевой Е.М. дело №А10-4550/2017 на основании распоряжения от 03.07.2018 №128 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Борголовой Г.В.

Произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. на судью Борголову Г.В. (определение от 05 июля 2018 года).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 1Б, проспект Строителей, дома 28, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 50, 52, 54, 56, 56А, 60, 62Г, управляющей организацией в которых являлся ответчик ООО «Паритет-Плюс». При этом акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатации ответственности сторон, акты допусков общедомовых приборов учета по спорным многоквартирным домам подписаны ответчиком ООО «Паритет Плюс».

В период с июля по август 2014 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды  в объеме 81 489 кВт/час на общую сумму 233 028 рублей 76 копеек, в том числе в июня 2014 года в объеме 2 427 кВт/час на сумму 6 674 рубля25 копеек, в июле 2014 года в объеме 56 536 кВт/час на сумму 161 862 рубля 57 копеек, в августе 2014 года в объеме 22 526 кВт/час на сумму 64 491 рубль 94 копейки.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству получено 24.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №67000814892926 (л.д. 89, том 2).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления сведений по начислению и оплате долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Суд, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку суд протокольным определением об отложении судебного заседания от 18.09.2018 предлагал истцу представить сведения по начислению долга и сведения об оплате. Суд считает, что у истца было достаточно времени с 18 сентября 2018 года до 25 октября 2018 года для представления суду доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик ООО «Паритет Плюс» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

О начавшемся судебном процессе ответчик 1 извещен надлежащим образом, что следует из получения им определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что подтверждается почтовым уведомлением №67000816894683 (л.д. 96, том 2).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Ответчик ООО «Паритет-Плюс» в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе ответчик 1 извещен надлежащим образом, что следует из получения им определения об отложении судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №67000823906928 (л.д. 74, том 3).

Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что общество согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.04.2015. Деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «Паритет-Плюс» ведет на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.06.2015 №003000089. В настоящем деле предъявляется к взысканию долг за период с июля по август 2014 года, в указанный период ООО «Паритет-Плюс» как юридическое лицо не существовало, в связи с чем, ответчик 2 считает, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно.  

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. 

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчикам электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно информации с официального сайта «Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» в период с июля по август 2014 года управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 1Б, проспект Строителей, дома 28, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 50, 52, 54, 56, 56А, 60, 62Г являлось ООО «Паритет Плюс» (л.д. 17, 26, 35, 45, 55, 65, 76, 86, 95, 105, 114, 123, 132, 141, том 1, л.д. 1, 10, 19, 26, том 2).

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 28.09.2016, в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2016, признаны незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителями многоквартирных домов, управление которыми осуществляется  управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03.10.2017 решение Ингодинского районного суда города Читы от 28.09.2016, в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2016, изменено, признаны незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ингодинского районного суда города Читы от 28.09.2016 является преюдициальным для настоящего дела.

Из решения Ингодинского районного суда города Читы от 28.09.2016, в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2016, а также апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 03.10.2017 следует, что гарантирующий поставщик в спорный период предъявлял счета на оплату населению, и население оплачивало потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды АО «Читаэнергосбыт». 

Факт оплаты потребленной электрической энергии на общедомовые нужды истец не оспаривал, но какие-либо доказательства того, что получил денежные средства на общедомовые нужды меньше, чем полагалось не предоставил. 

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах принималось решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Следовательно, собственники помещений в спорных многоквартирных домах в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняли обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а АО «Читаэнергосбыт» принимало такое исполнение за ООО «Паритет Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что истец, получив плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды от населения в спорный период, действует недобросовестно при  предъявлении этих же требований к ответчику.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Паритет Плюс» долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по август 2014 года, в связи с чем, отказывает АО «Читаэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по август 2014 года с ответчика ООО «Паритет-Плюс», поскольку судом установлено, и стороной истца не представлены доказательства, опровергающие факт того, что управляющей организацией в спорных многоквартирных домах являлся ответчик ООО «Паритет Плюс».

Более того, ответчик ООО «Паритет-Плюс» не мог осуществлять деятельность по управлению спорными многоквартирными домами в период с июля по август 2014 года, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц регистрация юридического лица ООО «Паритет-Плюс» осуществлена 23.04.2015 (л.д. 42-45, том 3).Доказательства того, что вновь созданное ООО «Паритет-Плюс» явилось правопреемником, истец не предоставил.

Также истец не доказал о принятии решения собственниками о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды с целью предъявления иска к управляющей организации.  В спорный период расходы на общедомовые нужды исходя из пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период,  подлежали оплате собственниками управляющим организациям по нормативу. В случае выявления сверхнормативного потребления и при отсутствии его перераспределении между собственниками, обязательства возлагались на управляющие организации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 233 028 рублей 76 копеек - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по август 2014 года не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 №25017.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 233 028 рублей 76 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 7 661 рубль (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в сумме 3 792 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать 5 661 рубль – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                     Г.В. Борголова