Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А10-2686/2021

 

«20» января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 года по делу №А10-2686/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25) к муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, БАБУШКИНА 

<

...>) о взыскании убытков,

(суд первой инстанции –  ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.03.2021);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.09.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – ответчик, комитет) о взыскании 3 680 757 рублей 82 копеек – убытков, причиненных принятием не соответствующего закону решения № ЗА-90 от 21.05.2014 «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности».

Определением суда от 06 сентября 2021 года ответчик – комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ  заменен на муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – ответчик, комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен. Взыскано с муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» 3 680 757 рублей 82 копейки – убытков.

В обосновании суд указал, что в результате принятия оспариваемого акта обществом были понесены затраты на строительство, которые и составляют убытки общества в связи с последующим признанием данного акта незаконным и утратой обществом возможности воспользоваться результатами строительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Полагает, что истец способствовал увеличению убытков, поскольку после начала оспаривания договора аренды, заключенного на основании решения № ЗА-90 от 21.05.2014, не остановил строительство, а продолжил осваивать земельный участок.

Считает, что нельзя признать добросовестным поведение истца в настоящем деле, когда оно умышленно, зная о запрете на строительство, представляет в суд договоры строительного подряда, а также акты о приемки выполненных работ, подписанных 21.10.2018, после получения уведомления о расторжении договора аренды, наложения судом обеспечительных мер и требует взыскания убытков.

Комитет указывает, что суд принял в обоснование размера убытков недопустимые доказательства. Судом не дана оценка обстоятельству, что в совокупности с условиями договора аренды договор подряда №3-09/2018 от 17.09.2018 фактически не исполнен, не представлены доказательства возведения на земельном участке объекта капитального строительства, не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Операторская АЗС», объект не был присоединен к электросетям, что подтверждается письмом от 28.10.2021 №112/07-453.

При принятии решения суд не выяснил, соответствует ли возведенный объект проектной документации, в противном случае, возможно, что за счет муниципалитета возвещены расходы на строительство иного объекта, не соответствующего проектной документации и разрешению на строительство.

Кроме того, судом не учтено, что подготовительные работы по договору от 10.08.2018 №1-08/2018 частично дублируют подготовительные работы по договору от 17.09.2018 №3-09/2018, в частности расходы по перевозке грунта, что повлекло двойное взыскание судом одних и тех же расходов.

Судом не дана оценка действиям истца по приемке проектной документации, которая противоречила градостроительному плану земельного участка.

Судебными актами по делу №А 10-7516/2019 установлено, что «исходя из установленных по делу обстоятельств, общество не могло использовать участок для той цели, для которой он был ему представлен» (лист 7 Постановления АС ВСО от 18.02.2021).

Указанные выводы означают, что истец не мог и не должен был реализовывать договор, так как судом установлено, что с самого начала не было возможности использовать земельный участок.

При таких выводах суда, истец не должен был приступать к реализации исполнения по договору, в том числе разрабатывать проектную документацию и строить объект.

В возникших правоотношениях отсутствует причинно-следственная связь между признанием договора аренды недействительным и наступившими последствиями у истца. Отсутствие причинно-следственной связи, по смыслу ст. 15 ГК РФ исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.12.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных дополнений. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-7516/2019, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением комитета № ЗА-90 от 21.05.2014 «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» обществу в аренду сроком на 3 года был предоставлены земельный участок площадью 3 000 кв. м, не обремененный публичным сервитутом, (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:011022:33), расположенный по адресу: 

<

...> предназначенный для строительства станции придорожного сервиса, автозаправочной станции (далее – АЗС), торгово-административного здания с выносом кабеля связи.

На основании решения комитета № ЗА-90 от 21.05.2014, между комитетом и обществом подписан договор аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 89 от 21.05.2014 сроком с 21.05.2014 по 20.05.2017.

По акту приема-передачи земельного участка от 21.05.2014 земельный участок передан арендатору.

После получения в аренду земельного участка общество приступило к подготовке необходимой проектной, технической документации для строительства АЗС, а также к возведению указанного объекта.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 года по делу № 2-5107/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 апреля 2019 года, признаны недействительными решение комитета № ЗА-90 от 21.05.2014 и договор аренды № 89 от 21.05.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:33.

В связи с признанием недействительными решения комитета № ЗА-90 от 21.05.2014 и договора аренды № 89 от 21.05.2014, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении суммы затрат, связанных со строительством АЗС, в размере 3 851 993 рублей 33 копеек, которая получена комитетом 23.04.2021, что подтверждается входящим штампом комитета, и оставлена без ответа.

Полагая, что истцом понесены убытки, связанные с подготовкой и строительством АЗС на земельном участке, предоставленным с нарушением закона, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, причинение этих убытков противоправными действиями муниципального образования в лице администрации и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 № 525 «Об утверждении Положения и структуры Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», действующих в спорный период, основными задачами комитета, в том числе является эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения комитет в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе, принимает решения о предоставлении земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия и нормативными правовыми актами муниципального образования «городской округ «Город Улан-Удэ».

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что именно комитет является уполномоченным органом по выбору земельного участка для строительства соответствующего объекта с соблюдением экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, в том числе Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ».

Поскольку именно уполномоченный орган при разрешении вопроса о выборе земельного участка в целях предоставления под строительство осуществляет проверку соответствия размещения объекта, в частности АЗС, действующим правилам землепользования и застройки, то суд первой инстанции правомерно отклонил довод комитета о том, что строительство обществом АЗС на выделенном земельном участке и понесенные расходы на данное строительство являются предпринимательскими рисками последнего.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 года по делу № 2-5107/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03.04.2019, судами установлено, что утвержденным градостроительным планом земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:33 расположен в общественно-деловой зоне (зона ОД).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 817-82 от 25.03.2008, действующих в редакции на момент утверждения градостроительного плана земельного участка, возможность строительства АЗС ни в качестве основного вида разрешенного строительства, ни в качества условно-разрешенного, для общественно-деловой зоны не предусматривалась.

В соответствии с действующими в спорный период Правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», строительство автозаправочных станций в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка предусматривалось для производственной зоны (зона П).

Таким образом, процедура предоставления обществу земельного участка под строительство АЗС в общественно-деловой зоне начата и проведена комитетом без учета требований Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ».

Поскольку участок под строительство АЗС изначально выделен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, что нашло свое отражение в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 года по делу № 2-5107/2018, факт незаконных действий комитета, выразившихся в издании незаконного акта, суд первой инстанции правильно посчитал  доказанным.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о злоупотреблении обществом правом ввиду того, что истец не приостановил работы по строительству в момент, когда вопрос о незаконности строительства АЗС поставлен на публичные обсуждения и Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ возбуждено производство по делу № 2-5107/2018, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество с момента получения земельного участка в аренду осуществляло длительные подготовительные мероприятия по сбору и оформлению всех необходимых документов, получило разрешение на строительство № 04-302000-546-2018 от 25.07.2018, затем приступило к строительству здания АЗС. То есть, действуя разумно и добросовестно, с соблюдением всех необходимых требований законодательства в целях возведения соответствующего объекта, предполагало, что земельный участок выделен законно для испрашиваемых целей использования.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил доказательств, что общество действовало умышленно с единственной целью – причинить вред, нарушить права и законные интересы ответчика либо иных лиц.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что сам по себе факт оспаривания строительства третьими лицами не может быть расценен как обязательное основание для приостановления строительства, поскольку такой подход создает условия для злоупотреблений со стороны таких лиц. При этом строительство является длительным процессом, и комитет не указывает какие конкретно строительные работы и какой стоимости, по его мнению, были произведены неправомерно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество понесло расходы на строительство АЗС, в связи с изданием комитетом решения № ЗА-90 от 21.05.2014, которое было признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 года по делу № 2-5107/2018.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предъявленная к взысканию сумма убытков, составляет расходы на следующие мероприятия:

- на строительство операторной АЗС – 2 714 081 рубль 99 копеек, исполнитель ООО «Исток-С». В подтверждение чего представлены: копия разрешения на строительство № 04-302000-546-2018 от 25.07.2018, копия договора строительного подряда № 1-08/2018 от 10.08.2018, копии актов о приемке выполненных работ: № 1 от 28.08.2018, № 1 от 21.10.2018, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 28.08.2018, № 1 от 21.10.2018, копии платежных поручений: № 13 от 14.08.2018, № 16 от 20.09.2018, № 17 от 24.09.2018, № 18 от 25.09.2018, № 19 от 03.10.2018, № 21 от 10.10.2018, № 26 от 06.11.2018, № 31 от 21.12.2018;

- на разработку проекта строительства АЗС – 220 000 рублей, исполнитель – ООО «ТривСпецПроект». В подтверждение чего представлены: копия договора на разработку технической документации № 53-14/Юл от 10.12.2014, копия счета-фактуры № 00018 от 10.04.2015, копии счетов: № 29 от 10.04.2015, № 43 от 04.06.2015, копии платежных поручений: № 12 от 13.04.2015, № 1297 от 19.12.2014, копия письма ООО «Резерв» от 18.12.2014;

- на разработку проекта сокращения санитарно-защитной зоны по дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2015 к договору № 53-14/Юл от 10.12.2014 – 50 000 рублей. В подтверждение чего представлены: копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 53-14/Юл от 10.12.2014, копии актов: № 19 от 10.04.2015, № 33 от 01.07.2015, копия счета-фактуры № 33 от 01.07.2015, копия платежного поручения № 21 от 09.06.2015;

- на негосударственную экспертизу проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий по объекту: «автозаправочная станция» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская – 233 000 рублей, исполнитель – ООО «Научно-технический центр» «Промбезопасность-Оренбург». В подтверждение чего представлены: копия договора на проведение негосударственной экспертизы № 571-28/17 от 21.05.2015, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016, копии счетов на оплату: № 957 от 31.05.2016, копия счета-фактуры № 1367 от 31.05.2016, копии платежных поручений: № 18 от 26.05.2015, № 5 от 08.07.2016;

- на инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания на объекте: «АЗС по ул. Иволгинская в Советском районе г. Улан-Удэ» - 119 853 рубля, исполнитель – ООО «Бурятгеопроект». В подтверждение чего представлены: копия договора на инженерно-изыскательские работы № 5 от 19.01.2015, копия акта приема-сдачи работ, копия счета-фактуры № 8 от 18.02.2015, копия платежного поручения № 6 от 25.02.2015;

- на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта расчетной санитарно-защитной зоны для АЗС –17 698 рублей 54 копейки, исполнитель - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия». В подтверждение чего представлены: копия договора на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 175/Э от 09.07.2015, копия счета № 1887 от 09.07.2015, копия платежного поручения № 24 от 10.07.2015;

- на разработку программы производственного контроля на АЗС, по адресу: 

<

...> рублей 39 копеек, исполнитель - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия». В подтверждение чего представлены: копия договора на проведение лабораторных исследований (измерений) № 03/ПрПК от 15.01.2016, копии счетов-фактур: № 0783 от 21.01.2016, № 1186 от 26.01.2016, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 426 от 21.01.2016;

- на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта расчетной санитарной-защитной зоны для АЗС – 5 330 рублей, исполнитель - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия». В подтверждение чего представлены: копия договора на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 327/Э от 25.11.2015, копия платежного поручения № 35 от 30.11.2015;

- на государственную экологическую экспертизу – 141 081 рубль, исполнитель – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора). В подтверждение чего представлены: копия уведомления о комплектности материалов и необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы № ЛМ-5990 от 02.12.2016, копия счета № 133 от 02.12.2016, копия платежного поручения № 7 от 06.12.2016;

- оплата за справку значений фоновых концентраций загрязняющих веществ – 47 280 рублей. В подтверждение чего представлены: копия справки № 9 от 20.10.2015 о значениях расчетных фоновых концентраций, копия запроса на получение значений фоновых концентраций от 21.09.2015, копия счета № 13 от 05.10.2015, копия платежного поручения № 30 от 14.10.2015;

- оплата за предоставление сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе - 57 588 рублей 90 копеек, исполнитель - Бурятский ЦГМС филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС». В подтверждение чего представлены: копия ответа на запрос № 6-17/1073 от 05.06.2015, копия сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от 05.06.2015, копия счета № 163 от 03.06.2015, копия платежного поручения № 20 от 03.06.2015;

- публикация информации в «Российской газете» - 55 460 рублей, исполнитель ФГБУ «Редакция «Российской газеты». В подтверждение чего представлены: копия акта № КК000253 от 13.10.2014, копия счета № КК000243 от 09.10.2014, копия платежного поручения № 5 от 10.10.2014;

- государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 15 000 рублей, исполнитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Бурятия. В подтверждение чего представлены: копия расписки в получении документов, копия платежного поручения № 2 от 03.06.2014.

Суд первой инстанции правильно установил, что все суммы расходов осуществлены в целях строительства АЗС на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011022:33 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, факт несения ответчиком данных затрат подтвержден указанными доказательствами, отвечающими признаку относимости, допустимости и достоверности. Ответчик факт отсутствия у истца заявленной суммы убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опроверг.

Доводы комитета, в том числе, впервые приведенные только апелляционному суду, о том, что расходы на строительство не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку при сравнении с фотографиями из другого дела имеется разночтение в количестве окон и иных работ, что количество грунта должно быть больше, что после демонтажа в распоряжении комитета не осталось строительных материалов, и иные подобные доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку расходы на строительные работы приняты судом первой инстанции по представленным первичным документам, в том числе, актам выполненных работ, и надлежащих документов, опровергающих их содержание, в материалах настоящего дела не имеется. У комитета имелась возможность представить такие документы в суд первой инстанции, ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании документов у строительной организации, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако, данных действий предпринято не было, поэтому для комитета наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

При этом доводы о том, что суд первой инстанции слишком быстро рассмотрел дело и таких действий не было совершено, так как времени на это не хватило, отклоняются, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело за несколько месяцев (с июня по октябрь) в пределах установленных сроков рассмотрения дел судом первой инстанции, по делу состоялось несколько судебных заседаний. Также апелляционный суд отклоняет доводы о том, что у комитета не осталось строительных материалов после демонтажа построенного объекта, поскольку доказательств того, что после демонтажа строительные материалы сохранили или должны были сохранить свои потребительские свойства, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что процедура предоставления обществу земельного участка проведена комитетом с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», денежные затраты истца по их составу относятся к подготовке и строительству на спорном земельном участке АЗС, указанные расходы истца не возмещены и приобрели характер убытков, поскольку связаны с конкретным земельным участком, право на использование которого в целях строительства АЗС, у истца в результате незаконных действий комитета так и не возникло, поэтому исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 года по делу № А10-2686/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

В.А.Сидоренко