Дело № А43-17479/2021

07 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной Э.К.

рассмотрел в открытом судом заседании апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу № А43-17479/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 3199169000039990) к Российскому союзу Автостраховщиков, г. Москва, в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), о взыскании компенсации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Замалетдинова Камиля Каюмовича (г.Набережные Челны Республики Татарстан), в отсутствие сторон и третьего лица.

 

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 24 914 руб. 18 коп. компенсационной выплаты, 7500 руб. 00 коп. расходов на оценку, 2000 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Замалетдинов Камиль Каюмович.

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с РСА в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 24 914 руб. 18 коп. компенсационной выплаты по ДТП от 11.01.2017 с участием автомобиля КИА РИО г/н Т206КА 116 РУС полис АО «НАСКО» серии ЕЕЕ № 0726481425, и автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА , г/н У527 КЕ 116 РУС полис ООО СК «АСКО» серии ЕЕЕ № 0714903350, 7500 руб. 00 коп. расходов по оценке, 470 руб.44 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины . в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом пропущен срок исковой давности применительно к п. 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, конкурсное производство по делу №А65-4068/2018 открыто 15.03.2018, иск по настоящему делу заявлен 31.05.2021; истцом уже получена компенсация в рамках дела № 2-1646/2020, таким образом, обязательства исполнены в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке статьи 408 ГК РФ, в противном случае сторона получит двойное исполнение по обязательству, что является недопустимым (статьи 1, 10 ГК РФ); суд не дал правовой оценки  рецензии № 484 216 от 22.06.2021 на экспертное заключение, представленное ответчиком;  истец не имеет права на получение компенсационной выплаты, поскольку с 01.06.2019 у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям; расходы на проведение независимой экспертизы завышены; почтовые расходы также не подлежат возмещению, поскольку законодательство не предусматривает направление корреспонденции посредством экспресс-почты/услуг курьера, что привело к удорожанию расходов.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истец представил заявление об отказе от иска в части  взыскания 10 014 руб. компенсационной выплаты, оценочных услуг в размере 7500 руб.

Одновременно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №2-1646/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2017 на улице Низаметлинова Р.М. у дома 6 в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 11.01.2017 и постановлению по 11.01.2017 виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 07246481425.

Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0714903350.

13.01.2017 ФИО2 обратился в ООО СГ «АСКО», случай признан страховым, ООО СГ «АСКО» выплатило потерпевшему по платежному поручению №4140 от 03.02.2017 страховое возмещение в сумме 48885руб. 82коп.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СГ «АСКО».

Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «НАСКО».

06.12.2019 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (ООО СГ «АСКО», АО «НАСКО», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате ДТП 11.01.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО "Центр экспертизы "Столица" для определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> расходы на экспертизу составили 7500руб. 00коп.

Согласно экспертному заключению №2309/19 от 18.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 74800 руб. 00коп.

Истец обратился к РСА с претензией о компенсационной выплате. 

Поскольку выплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь  статьями 309, 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск удовлетворил частично, взыскал в пользу истца  24914 руб. 18 коп. компенсационной выплаты, 7500 руб. 00 коп. расходов по оценке, 470 руб.44 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 10 014 руб. компенсационной выплаты и 7500 руб. расходов по оценке, требования о взыскании 14 900 руб. компенсационной выплаты и 470 руб. 44 коп. почтовых расходов поддержал. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ  истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области в указанной части  подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Довод апеллянта о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска несостоятелен.

Федеральный закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный закон не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм гражданского кодекса РФ об обязательствах причинения вреда. Следовательно, потерпевший вправе предъявить соответствующие требования к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, основываясь на договоре уступки права требования от 06.12.2019 и, ссылаясь на заключение специалиста о стоимости ремонта, обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 65 800 руб., судебных расходов (дело № 2-1646/2020). К участию в деле были привлечены  ФИО2, АО СК «АСКО», РСА, АО «НСАКО».

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 63 879 руб., без учета износа – 85 804 руб.

После проведения экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать ущерб в размере 21 925 руб. (85804-63879), разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Суд общей юрисдикции иск удовлетворил частично, взыскал с причинителя вреда ущерб в размере 21 925 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб. 07 коп., госпошлину в сумме 857 руб.75 коп.

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках настоящего дела, с учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать  14 900 руб. компенсационной выплаты, что с учетом произведенной страховой выплаты (48 885, 82 руб.) не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (63 879 руб.), установленного судебной экспертизой (дело № 2-1646/2020).     

Таким образом, требование о взыскании 14 900 руб. компенсационной выплаты является правомерным.  

Вопреки утверждениям апеллянта, право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты может быть переуступлено.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно системному толкованию пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 29 Постановления № 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО СК «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО СК «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «НАСКО».

Таким образом, с учетом даты отзыва лицензии у последнего срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления - 31.05.2021 не истек, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.

Суждение об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов не основано на нормах процессуального права.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 Статья 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части взыскания компенсационной выплаты в размере 10 014 руб. 18 коп. и расходов на оценку в сумме 7500 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу № А43-17479/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва, в лице  представительства в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3199169000039990) 14 900 руб. 00 коп. компенсационной выплаты по ДТП от 11.01.2017 с участием автомобиля КИА РИО г/н  

<

***> РУС полис  АО «НАСКО» серии ЕЕЕ № 0726481425, и автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА , г/н  

<

***> РУС полис ООО СК «АСКО» серии ЕЕЕ № 0714903350, 282 руб. 26 коп. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3199169000039990) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 70 от 07.04.2021.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  ФИО4