АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10144/2020

28 июля 2021 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                   Е.Н. Сердитовой, при использовании системы видеоконференц-связи, ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания                           в письменной форме помощником судьи А.Б. Чукавиной, рассмотрев                        в открытом судебном  заседании  дело по исковому заявлению общества                     с ограниченной ответственностью «ВАННВАНЫЧ», г. Ижевск                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус», г. Пенза Пензенской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 482 973 руб. 65 коп., из них 217 632 руб. 00 коп. долга, 265 341 руб. 65 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАННВАНЫЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении общества с ограниченной ответственностью «ВАННВАНЫЧ» забрать товар ненадлежащего качества, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.05.2020,       

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАННВАНЫЧ»: ФИО1 (доверенность от 20.07.2021, диплом,  паспорт; участие посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан),

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»:                         ФИО2 (доверенность от 09.06.2021, диплом,  паспорт; участие посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАННВАНЫЧ» (далее - общество «ВАННВАНЫЧ») 27.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее - общество «Оптимус») о взыскании 420 824 руб., из них 217 632 руб. долга, 203 192 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также    15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что общество «Оптимус» отказалось от оплаты товара, переданного ему по универсальному передаточному документу от 19.05.2020 № 2375. В связи с отказом от исполнения данных обязательств общество «ВАННВАНЫЧ» просит взыскать долг и неустойку, начисленную на данную сумму, а также неустойки за просрочку обязательств по оплате товара, переданного ранее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 по делу № А71-10144/2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика 28.09.2020 (т. 2 л.д. 12-13) поступил отзыв на исковое заявление с документами согласно приложениям; 16.10.2020 (т. 2 л.д. 47-48), поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с документами согласно приложениям. 

От истца 22.09.2020 поступило ходатайство об уточнении размера требований в части возмещения судебных расходов до 11 416 руб. 00 коп., а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2 л.д. 1); 05.10.2020 поступили возражения на отзыв с документами согласно приложениям (т. 2 л.д. 35-36); 26.10.2020 поступили возражения на дополнения ответчика (т. 2 л.д. 71-72). 

В отзыве на исковое заявление обществом «Оптимус» указано на то, что товар, переданный по универсальному передаточному документу от 19.05.2020 № 2375, оказался некачественным, о чем истец был извещен претензиями от 28.05.2020, от 04.06.2020. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласился, пояснил, что истец требует оплатить неустойку за товар, по которому у сторон имелась договоренность о его возврате поставщику, следовательно, предполагалось освободить покупателя от оплаты за товар. 

Согласно дополнениям к отзыву общество «Оптимус» полагает, что поставленный по универсальному передаточному документу от 19.05.2020 № 2375 товар не подлежит оплате до представления оригинала данного документа ответчику (п. 2.11 договора). Данный документ водителю ФИО3 не передавался. Обращает внимание на то, что в претензии истца от 08.06.2020 № 63-П и в претензии от 13.07.2020 № 78-П разные суммы требований. 

Кроме того, ответчик сослался на постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 об установлении режима повышенной готовности с рекомендациями о переходе на удаленную систему работы и соблюдения требований самоизоляции. Общество «Оптимус», соблюдая требования названного постановления, смогло осуществить приемку товара на складе только 27.05.2020. Таким образом, срок для предъявления претензий не нарушен, как и срок для представления рекламаций (10 рабочих дней в соответствии с п. 6.5 договора поставки).

Истец в качестве возражений на доводы ответчика указал, что универсальный передаточный документ от 19.05.2020 подписан без замечаний. Обществом «Оптимус» не соблюден порядок приемки товара по качеству и срок уведомления обоснованных претензий. Начисление неустойки полагает правомерным, поскольку возврат товара надлежащего качества прекращает обязательство по его оплате, но не освобождает от ответственности за допущенное нарушение сроков его оплаты. Универсальный передаточный документ от 19.05.2020 № 2375 передан представителю общества «Оптимус» ФИО3 вместе с товаром. 

Установленные постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 обязательные правила поведения, вызванные угрозой распространения новой короновирусной инфекции, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку деятельность ответчика не была приостановлена и требования самоизоляции на сотрудников не распространялись. 

В порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А71-10144/2020 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2020.

Истец 18.11.2020 направил в суд пояснения в рамках исполнения определения от 27.10.2020 (т.2 л.д.81), в которых указал, что в январе 2020 года сторонами договора достигнута устная договоренность о возврате ответчиком истцу товара надлежащего качества, поставленного ранее в рамках договора от 19.09.2016, договор расторгнут с 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 судебное разбирательство по делу № А71-10144/2020 назначено на 16.12.2020. 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020, от 28.01.2020, от 04.03.2021, от 02.04.2021, от 11.05.2021 судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств. 

От общества «Оптимус» 21.01.2021 поступили письменные пояснения (т. 4 л.д. 2) с учетом определения суда от 21.12.2020. Так общество указало, что возврат истцу качественного товара происходил путем оформления корректировочных счетов-фактур, включая и товар по спорной накладной. Общество «Оптимус» дало согласие забрать обратно товар, который являлся поврежденным, в количестве 12 позиций (письмо, поступившее на электронную почту менеджера ФИО6 от Хазиевой Динары, от 30.03.2020). Фактически прибывшему водителю ФИО3 передан излишний товар. 

В ходе рассмотрения дела, общество «ВАННВАНЫЧ» 30.03.2021 представило в суд дополнения (т. 4 л.д. 87), в которых указало, что вывоз всего непринятого к возврату обществом «ВАННВАНЫЧ» товара был согласован письмами между ФИО6, ФИО4, ФИО5 (к электронному письму от 30.03.2020 приложен перечень товара с темой: «возврат бракованного товара ООО «Оптимус»; далее письмами стороны согласовали вывоз бракованного товара по УПД от 19.05.2020 № 2375). Товар 19.05.2020 вывезен со склада истца без замечаний. 

Ко дню судебного заседания 16.06.2021 от истца поступили дополнения по итогу судебного заседания от 29.04.2021 и с учетом определения суда от 11.05.2021 (т. 5 л.д. 1), в которых общество «ВАННВАНЫЧ» со ссылкой на электронную переписку сторон пояснило, что ответчик был осведомлен о возврате всего количества поврежденного товара; обществу «Оптимус» направлялся общий перечень не принятого товара, в том числе по первому случаю возврата. С дополнением истец представил расчет неустойки по состоянию на 30.03.2021 (т. 5 л.д. 27-28).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подготовкой встречного искового заявления. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2021 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества «Оптимус» 16.06.2021 поступило встречное исковое заявление о понуждении общества «ВАННВАНЫЧ» забрать товар ненадлежащего качества, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.05.2020 № 2375, на сумму 217 632 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 исковое заявление общества «Оптимус» о понуждении общества «ВАННВАНЫЧ» забрать товар ненадлежащего качества, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.05.2020 № 2375, на сумму 217 632 руб. 00 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До судебного заседания 22.06.2021 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода, за который начислена неустойка, с расчетом неустойки (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом уточнения, сумма долга осталась прежней и составила 217 632 руб. 00 коп., сумма неустойки увеличена и составила 268 305 руб. 60 коп. (т. 5, л.д. 111, 113-114).

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения с приложением скриншотов переписки (т. 5, л.д. 105-106). В пояснениях обществом «Оптимус» содержится  контррасчет неустойки за период с 28.03.2020 по 22.06.2020 на сумму 44 019 руб. 81 коп., а также заявление о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.06.2021 представитель ответчика по первоначальному иску относительно контррасчета неустойки пояснила, что с учетом договоренности сторон договора о расторжении договора и возврате товара расчет неустойки, представленный истцом, является неверным; обоснованно начисление с 28.03.2020, то есть после всех корректировок. 

Определением Арбитражного суда от 25.06.2021 судебное разбирательство отложено на 20.07.2021.

До судебного заседания от общества «Оптимус» поступили письменные пояснения по встречному иску (т. 5 л.д. 162-164). В данных пояснениях истец по встречному иску указала на то, что сумма в доверенности 217 632 руб. 00 коп., выданной ФИО3, не была заполнена обществом «Оптимус». Сумму вписало лицо, отпустившее товар на складе общества «ВАННВАНЫЧ». 

В ходе судебного заседания 20.07.2021 представитель общества «ВАННВАНЫЧ» пояснила, что универсальный передаточный документ от 19.05.2020 № 2375 на сумму 213 693 руб. 50 коп. и сумму 217 632 руб.                  00 коп. представлены на одни и те же позиции товара. Разница в ценах на отдельные позиции товара образовалась в связи с корректировкой цен с учетом замечаний общества «Оптимус»; в дальнейшем оставлена первоначальная редакция универсального передаточного документа от 19.05.2020 № 2375 на сумму 217 632 руб. 00 коп.

Общество «Оптимус» указало, что не возражает относительно цены, указанной обществом «ВАННВАНЫЧ» в универсальном передаточном документе от 19.05.2020 № 2375 на сумму 217 632 руб. 00 коп. 

В судебном заседании  объявлен перерыв до 23.07.2021 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило заявление об уменьшении исковых требований в части неустойки. Согласно представленному расчету за период с 10.12.2019 по 30.03.2021 сумма неустойки составила 265 341 руб. 65 коп. Всего сумма иска составила 482 973 руб. 65 коп. Кроме того, истец уточнил, что сумма уплаченной им государственной пошлины не 2 000 руб. 00 коп., а 11 416 руб. 00 коп. (платежное поручение от 18.08.2020 № 4333: т. 1 л.д. 8). 

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества «ВАННВАНЫЧ» об уменьшении исковых требований до                482 973 руб. 65 коп., из них: 217 632 руб. 00 коп. долга, 265 341 руб. 65 коп. неустойка.

В судебном заседании представитель общества «ВАННВАНЫЧ» поддержала исковые требования и доводы, изложенные в ранее представленных письменных пояснениях и дополнениях. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований общества «Оптимус».

Представитель общества «Оптимус» возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, пояснениях. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 обществом «ВАННВАНЫЧ» (поставщик) и обществом «Оптимус» (покупатель) заключен договор № VV/2 016/0009 в редакции протокола согласования разногласий от 19.09.2016 (далее – договор от 19.09.2016 № VV/2 016/0009; т. 1 л.д.12-37), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) покупателю в обусловленный данным договором срок продукцию, товары и оборудование сантехнического назначения (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Согласно п. 1.2 договора поставка производится на основании заявки, которая должна быть рассмотрена поставщиком в течение 5 дней с момента поступления на адрес электронной почты поставщика. Наименование, ассортимент, количество, количество единиц товара в партии, сроки и способ поставки, состав и размер транспортных и иных расходов, общая стоимость товара и цена за единицу с учетом НДС определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, на основании заявок, поступивших от покупателя.

Порядок передачи (возврата) товара определен в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора поставка товара осуществляется на склад поставщика на условиях самовывоза покупателем, если иное не согласовано сторонами. Доставка товара осуществляется силами покупателя и за счет покупателя, если иное не указано в спецификации. Датой поставки считается: при доставке товара поставщиком на склад покупателя либо на условиях самовывоза – дата подписания УПД и (или) ТОРГ-12 покупателем или его представителем; при поставке на условиях доставки товара перевозчиком, нанятым покупателем (экспедитором) – дата передачи товара поставщиком перевозчику (экспедитору) для доставки на склад покупателя.

С момента передачи товара покупателю согласно условиям данного пункта, все риски в отношении товара (в том числе случайного повреждения или случайной гибели) переходят от поставщика к покупателю. После подписания покупателем (экспедитором) УПД и (или) ТОРГ-12 претензии по количеству, внешнему виду товара, а также повреждениям товара, возникшим после передачи товара перевозчику (экспедитору), поставщиком не принимаются и не удовлетворяются. Данные претензии покупатель вправе предъявить непосредственно перевозчику.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству мест и по качеству (внешние видимые повреждения) производится при его передаче, фиксируется подписанием УПД или ТОРГ-12 уполномоченными представителями сторон. При обнаружении покупателем несоответствия качества (внешних видимых повреждений), количества, комплектности, маркировки поступившего товара, а также тары или упаковки требованиям государственных стандартов, техническим условиям, договору, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товаров, а также в случае обнаружения отсутствия сопроводительных документов, покупатель обязан в срок не позднее двух календарных дней с момента обнаружения данных несоответствий известить письменно поставщика. Возврат товара осуществляется путем оформления расходной накладной. Условия возврата товара поставщику оформляется по универсальной форме ТОРГ-12. В ней должны быть указаны реквизиты документа о признании товара некачественным, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, составленном с участием поставщика. В случае признания поставщиком претензии покупателя обоснованной, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии по согласованию с покупателем либо производит возврат стоимости некачественного товара, либо его замену, либо устранение недостатков за свой счет, либо соразмерное уменьшение покупной цены. Нарушение покупателем сроков и условий, указанных в данном пункте, является основанием для оставления претензии покупателя без рассмотрения или отказа в ее удовлетворении.

В п. 3.4 договора установлено, что покупатель производит оплату стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД и (или) ТОРГ-12 покупателем (представителем покупателя). Расчеты за каждую партию товара производятся в безналичном порядке путем перевода причитающихся поставщику сумм на его счет в банке.

Срок действия договора определен до 31.12.2017 (п.7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 (т.1 л.д. 38) пункт 7.2 договора изменен, срок действия договора продлен до 31.12.2018; а также предусмотрена автоматическая пролонгация на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны.

Дополнительным соглашением от 26.04.2018 (т.1 л.д.39) изменен срок оплаты товара. Согласно п.3.4 договора в новой редакции оплата стоимости товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты подписания УПД и (или) ТОРГ-12 покупателем (представителем покупателя).

В рамках исполнения обязательств по договору от 19.09.2016 № VV/2016/0009 общество «ВАННВАНЫЧ» передавало обществу «Оптимус» сантехническое оборудование по универсальным передаточным документам по 18 ноября 2019 включительно (т. 1, л.д. 135-150; т. 2, л.д. 93-128). 

Письмом от 08.11.2019 № 123 (т. 4, л.д.1) общество «ВАННВАНЫЧ» сообщило обществу «Оптимус» о расторжении договора от 19.09.2016              № VV/2 016/0009 с 01.01.2020.

Письмом от 18.11.2019 № 123 (т. 4, л.д. 13) общество «ВАННВАНЫЧ» указало на невозможность дальнейшего продолжения отношений по договору и предложило обществу «Оптимус» до 13.12.2019 обозначить период для решения вопросов, связанных с расторжением договора. 

По состоянию на 31.12.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (т. 4 л.д. 9-12), согласно которому сальдо конечное в пользу общества «ВАННВАНЫЧ» составляет 2 598 777 руб. 91 коп.

В связи с прекращением договорных отношений обществом «ВАННВАНЫЧ» и обществом «Оптимус»  достигнуто соглашение о возможности возврата последним нереализованных остатков товара со склада покупателя на склад поставщика.

Возврат товара осуществлен двумя партиями (поступил на склад поставщика - общества «ВАННВАНЫЧ») 28.01.2020 и 24.03.2020. 

По результатам приемки возвращенного сантехнического оборудования обществом «ВАННВАНЫЧ» оформлялись скорректированные счета-фактуры.

Так, относительно товара, отгруженного покупателем в 2017, 2018, 2019 г., поставщиком 29.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 05.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020 и 27.03.2020 оформлены корректировочные счета-фактуры на уменьшение количества позиций товара: к счету-фактуре от 22.01.2019 № 400 выставлен корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000025 (т.1 л.д.43) на общую сумму 13 440 руб. 00 коп.;  к счету-фактуре от 22.01.2019 № 531 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000040 (т.1 л.д. 44) на общую сумму 10 860 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 22.01.2019 № 533 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000018 (т.1 л.д.45) на общую сумму 23 640 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 22.01.2019 № 534 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000021 (т.1 л.д.46) на общую сумму 54 720 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 05.02.2019 № 632 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000020 (т.1 л.д.47) на общую сумму 2 640 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 05.03.2019 № 1128 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000037 (т.1 л.д.48) на общую сумму 14 610 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 24.03.2019 № 1443 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000038 (т.1 л.д.49) на общую сумму 3 120 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 02.04.2019 № 1563 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000035 (т.1 л.д.50) на общую сумму 6 240 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 16.04.2019 № 1805 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000034 (т.1 л.д.51) на общую сумму 4 860 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 23.04.2019 № 1954 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000033 (т.1 л.д.52) на общую сумму 104 700 руб. 00 коп., к счету-фактуре от 21.05.2019 № 2387 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000019 (т.1 л.д.53) на общую сумму 4 500 руб. 00 коп., к счету-фактуре от 28.05.2019 № 2519 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000032 (т.1 л.д.54) на общую сумму 5 640 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 11.06.2019 № 2719 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000031 (т.1 л.д.55) на общую сумму 19 890 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 18.06.2019 № 2794 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000030 (т.1 л.д.56) на общую сумму 8 370 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 02.07.2019 № 3025 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000029 (т.1 л.д.57) на общую сумму 13 890 руб. 00 коп.;  к счету-фактуре от 09.07.2019 № 3136 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000028 (т.1 л.д.58) на общую сумму 15 390 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 16.07.2019 № 3261 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000027 (т.1 л.д.59) на общую сумму 12 817 руб. 50 коп.; к счету-фактуре от 30.07.2019 № 3500 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000049 (т.1 л.д.60) на общую сумму 7 140 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 06.08.2019 № 3630 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000043 (т.1 л.д.61) на общую сумму 74 664 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 13.08.2019 № 3761 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000048 (т.1 л.д.62) на общую сумму 7 830 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 20.08.2019 № 3876 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000026 (т.1 л.д.63) на общую сумму 59 190 руб. 00 коп; к счету-фактуре от 27.08.2019 № 3981 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000051 (т.1 л.д.61) на общую сумму 5 100 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 10.09.2019 № 4221 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000024 (т.1 л.д.65) на общую сумму 17 190 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 18.09.2019 № 4320 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000047 (т.1 л.д.66-67) на общую сумму 77 670 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 24.09.2019 № 4432 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000046 (т.1 л.д.68-69) на общую сумму 67 966 руб. 50 коп.; к счету-фактуре от 30.09.2019 № 4592 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000050 (т.1 л.д.70) на общую сумму 31 350 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 08.10.2019 № 4687 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000041 (т.1 л.д.71-72) на общую сумму 139 792 руб. 50 коп.; к счету-фактуре от 15.10.2019 № 4826 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000017 (т.1 л.д.73) на общую сумму 30 138 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 22.10.2019 № 4947 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000045 (т.1 л.д.74-75) на общую сумму 109 260 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 29.10.2019 № 5069 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000023 (т.1 л.д.76) на общую сумму 1 140 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 06.11.2019 № 5186 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000022 (т.1 л.д.77) на общую сумму 1 710 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 06.11.2019 № 5187 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000044 (т.1 л.д.78-79) на общую сумму 135 759 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 12.11.2019 № 5303 корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000036 (т.1 л.д.80-81) на общую сумму 148 512 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 18.11.2019 № 5350 выставлен корректировочный счет-фактура от 29.01.2020 № KVV00000042 (т.1 л.д.82-83) на общую сумму 98 874 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 29.10.2019 № 5070 корректировочный счет-фактура от 30.01.2020 № KVV00000039 (т.1 л.д.84) на общую сумму 49 650 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 17.07.2018 № 1389 корректировочный счет-фактура от 05.02.2020 № KVV00000063 (т.1 л.д.85) на общую сумму 6 780 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 21.08.2018 № 1889 корректировочный счет-фактура от 05.03.2020 № KVV00000078 (т.1 л.д.86) на общую сумму 1 350 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 22.10.2019 № 4947 корректировочный счет-фактура от 05.03.2020 № KVV00000082 (т.1 л.д.87) на общую сумму 6 930 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 18.11.2019 № 5350 выставлен корректировочный счет-фактура от 05.03.2020 № KVV00000079 (т.1 л.д.88) на общую сумму 4 950 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 23.04.2019 № 1954 корректировочный счет-фактура от 25.03.2020 № KVV00000094 (т.1 л.д.90) на общую сумму 5 580 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 14.05.2019 № 2277 корректировочный счет-фактура от 25.03.2020 № KVV00000091 (т.1 л.д.91) на общую сумму 2 550 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 16.07.2019 № 3261 корректировочный счет-фактура от 25.03.2020 № KVV00000093 (т.1 л.д.92) на общую сумму 10 003 руб. 50 коп.; к счету-фактуре от 18.09.2019 № 4320 корректировочный счет-фактура от 25.03.2020 № KVV00000096 (т.1 л.д.93) на общую сумму 16 050 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 30.09.2019 № 4592 корректировочный счет-фактура от 25.03.2020 № KVV00000095 (т.1 л.д.94) на общую сумму 432 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 08.08.2017 № 717 обществу «Оптимус» выставлен корректировочный счет-фактура от 25.03.2020 № KVV000000120 (т.1 л.д.99) на общую сумму 11 520 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 08.10.2019 № 4687 корректировочный счет-фактура от 25.03.2020 № KVV00000097 (т.1 л.д.95) на общую сумму 3 000 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 22.10.2019 № 4947 корректировочный счет-фактура от 25.03.2020 № KVV00000092 (т.1 л.д.96) на общую сумму 14 052 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 29.01.2019 № 531 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000123 (т.1 л.д.123) на общую сумму 9 060 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 26.06.2019 № 2932 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000122 (т.1 л.д.124) на общую сумму 1 530 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 13.08.2019 № 3761 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000085 (т.1 л.д.125) на общую сумму 35 178 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 20.08.2019 № 3876 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000084 (т.1 л.д.126) на общую сумму 9 150 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 30.08.2017 № 788 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000121 (т.1 л.д.127) на общую сумму 6 120 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 19.10.2017 № 998 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000125 (т.1 л.д.100) на общую сумму 22 260 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 25.10.2017 № 1016 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000117 (т.1 л.д.101) на общую сумму 3 048 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 12.01.2018 № 24 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000098 (т.1 л.д.102) на общую сумму 16 680 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 12.01.2018 № 29 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000113 (т.1 л.д.103) на общую сумму 1 086 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 06.02.2018 № 144 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000105 (т.1 л.д.104) на общую сумму 9 660 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 20.02.2018 № 201 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000099 (т.1 л.д.105) на общую сумму 3 180 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 20.02.2018 № 203 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000110 (т.1 л.д.106) на общую сумму 600 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 12.03.2018 № 338 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000114 (т.1 л.д.107) на общую сумму 480 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 28.06.2017 № 557 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV0000116 (т.1 л.д.90) на общую сумму 3 420 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 19.07.2017 № 640 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000088 (т.1 л.д.98) на общую сумму 3 240 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 06.11.2019 № 5187 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000119 (т.1 л.д.128) на общую сумму 10 320 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 03.04.2018 № 504 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000127 (т.1 л.д.108) на общую сумму 19 560 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 20.04.2018 № 643 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000126 (т.1 л.д.109) на общую сумму 21 840 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 20.04.2018 № 645 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000115 (т.1 л.д.110) на общую сумму 13 470 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 11.07.2018 № 1328 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000083 (т.1 л.д.111) на общую сумму 80 280 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 16.07.2018 № 1363 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000103 (т.1 л.д.112) на общую сумму 1 680 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 17.07.2018 № 1390 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000104 (т.1 л.д.113) на общую сумму 5 670 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 24.07.2018 № 1464 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000106 (т.1 л.д.114) на общую сумму 11 520 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 14.08.2018 № 1778 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000087 (т.1 л.д.115) на общую сумму 14 975 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 15.08.2018 № 1791 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000107 (т.1 л.д.116) на общую сумму 1 680 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 21.08.2018 № 1888 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000124 (т.1 л.д.117) на общую сумму 3 050 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 21.08.2018 № 1889 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000108 (т.1 л.д.118) на общую сумму 8 400 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 26.09.2018 № 2505 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000111 (т.1 л.д.119) на общую сумму 4 290 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 09.11.2018 № 3250 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000118 (т.1 л.д.120) на общую сумму 8 310 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 05.12.2018 № О00033378 выставлен корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000101 (т.1 л.д.121) на общую сумму 6 900 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 11.12.2018 № О00033526 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000102 (т.1 л.д.122) на общую сумму 8 910 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 12.11.2019 № 5303 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000090 (т.1 л.д.129) на общую сумму 2 634 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 18.11.2019 № 5350 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000086 (т.1 л.д.130) на общую сумму 13 218 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 05.06.2018 № 982 корректировочный счет-фактура от 26.03.2020 № KVV00000100 (т.1 л.д.131) на общую сумму 25 740 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 20.02.2018 № 202 корректировочный счет-фактура от 27.03.2020 № KVV00000109 (т.1 л.д.132) на общую сумму 3 120 руб. 00 коп.; к счету-фактуре от 25.10.2018 № 2984 корректировочный счет-фактура от 27.03.2020 № KVV00000089 (т.1 л.д.133) на общую сумму 959 руб. 84 коп.; к счету-фактуре от 01.03.2018 № 261 корректировочный счет-фактура от 27.03.2020 № KVV00000112 (т.1 л.д.134) на общую сумму 3 120 руб. 00 коп.

Общая сумма всех корректировочных счетов-фактур составила 1 859 799 руб. 84 коп.

Кроме того, по универсальному передаточному документу от 23.03.2020 № 20200323/013 (т. 1 л.д. 89) обществом «Оптимус» обществу «ВАННВАНЫЧ» также передан (возвращен) товар (штора для ванны Катанья 150х100х140 хром, 3 шт.) на сумму 30 001 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма поставки скорректирована на                        1 889 801 руб. 34 коп.

Обществом «Оптимус» также платежными поручениями от 23.04.2020 № 772 (т.1 л.д.151) на сумму 282 884 руб. 75 коп. и от 22.06.2020 № 1220 на сумму 426 091 руб. 82 коп. произведена обществу «ВАННВАНЫЧ» оплата ранее полученного по договору от 19.09.2016 № VV/2 016/0009 товара, не представленного к возврату.

При приемке возвращенного обществом «Оптимус» товара согласно электронной переписке сотрудников сторон (скриншоты с электронной почты имеются в материалах дела) обществом «ВАННВАНЫЧ» выявлялся товар, имеющий недостатки. 

Так, в переписке за март 2020 года, содержащей переговоры о составлении и корректировке счетов-фактур и формировании 2-й партии товара к возврату, имеется письмо от 23.03.2020 (т. 3 л.д. 9), в котором сотрудник общества «Оптимус» ФИО6 просил передать с машиной по 2-й партии возврата товара также не принятый обществом «ВАННВАНЫЧ» товар по 1-й партии возврата.

На электронную почту сотрудника общества «Оптимус» ФИО6 30.03.2020 поступило письмо от сотрудника общества «ВАННВАНЫЧ» ФИО5 со списком поврежденного товара. Согласно первому вложению «брак» (т. 4 л.д.21) с трещинами, потертостями, сколами, царапинами, вмятинами и некомплектного товара заявлено 12 позиций:

- панель JULIANNA 170R/L, 1 шт., трещина;

- панель PALERMO 150/AFRODITA 150/IBIZA 150, 10 шт., трещина;

- панельOMEGA комплект из 3 элементов, 2 шт., трещина;

- панель DIPSA/AVERS/LIBRA/AELITA/CALYPSO/AGORA, 1 шт., потертости;

- панель RAGUZA 180, 1 шт., скол;

- панель DINAMIKA/AELITA 180, 1 шт., царапины;

- панель боковая DOLCE VITA 170х75 R, 2 шт., некомплект (стекло и перекладина), потертости;

- поддон Bella NEW полукруг.90*90, 1 шт., потертости, царапины;

- ванна AELITA 170*75, 1 шт., потертости;

- шторка Catania 150*100*140 хром, 1 шт., царапины;

- подголовник Viva Maxi (VMB), 1 шт., царапины;

- подголовник Love (LW), 2 шт., вмятины.

В период с 17 апреля по 19 мая 2020 года сторонами велась электронная переписка о том, что общество «Оптимус» готово забрать бракованный товар, ранее возвращенный им обществу «ВАННВАНЫЧ» (т. 3 л.д. 23, 35-52). Так, в письме от 17.04.2020 (т. 3  л.д. 23), адресованном ФИО5, менеджер общества «Оптимус» ФИО6 спрашивает о возможности загрузки брака по обеим партиям возврата. В письме от 27.04.2020 (т. 3 л.д. 35) между теми же лицами содержится просьба о направлении списка бракованного товара по двум возвратам. В письме от 19.05.2020 (т.3 л.д. 52) менеджер общества «Оптимус» ФИО6 сообщает о прибытии машины 19.05.2020.

По универсальному передаточному документу от 19.05.2020 № 2375 (далее – УПД; т.1 л.д.40-41) общество «ВАННВАНЫЧ» передало обществу «Оптимус» не принятый к возврату товар, общая стоимость которого указана  217 632 руб. 00 коп. На листе 2 УПД указано, что товар передан кладовщиком общества «ВАННВАНЫЧ» ФИО7 по доверенности от 01.01.2020 б/н экспедитору ФИО8 по доверенности, выданной обществом «Оптимус» от 18.05.2020 № 618 (т. 1 л.д. 42). Данный документ подписан без замечаний.

В указанный универсальный передаточный документ включены следующие позиции товара:

- ванна AELITA 170*75, 1 шт. по цене 10 320 руб. 00 коп.;

- ванна AURA 160*105 R, 1 шт., по цене 9 150 руб. 00 коп.;

- ванна CLASSIC 160*70 A, 1 шт., по цене 5 358 руб. 00 коп.;

-  ванна CLASSIC 170*70 A, 1 шт., по цене 5 700 руб. 00 коп.;

- ванна DIRECT 170*100 L, 1 шт., по цене 15 210 руб. 00 коп.;

- ванна MODERN 140*70, 1 шт., по цене 6 000 руб. 00 коп.;

- ванна PALERMO 150*150, 1 шт., по цене 14 364 руб. 00 коп.;

- ванна RAGUZA 180*80, 2 шт., на сумму 22 260 руб. 00 коп.;

- ванна SIRAKUSA 190*120, 1 шт., по цене 18 060 руб. 00 коп.;

- панель DINAMIKA/AELITA 180, 1 шт. по цене 2 340 руб. 00 коп.;

- панель DIPSA/DINAMIKA/LIBRA/AELITA/CALYPSO/AGOR, 1 шт., по цене 2 250 руб. 00 коп.;

- панель JULIANNA 170 R/L, 1 шт., по цене 2 730 руб. 00 коп.;

- панель LINEA 165L, 1 шт. по цене 2 700 руб. 00 коп.;

- панель OMEGA комплект из 3 элементов, 2 шт. на сумму 18 180 руб. 00 коп.;

- панель RAGUZA 180, 1 шт., по цене 2 310 руб. 00 коп.;

- панель PALERMO150/ AFRODITA 150/IBIZA150, 10 шт., на сумму 36 000 руб. 00 коп.;

- панель PRAGMATIKA 193, 1 шт., по цене 2 730 руб. 00 коп.;

- панель боковая DOLCE VITA 170х75 R, 2 шт., на сумму 6 360 руб. 00 коп.;

- панель для поддона Bella NEW 100 полукруг, 2 шт., на сумму 984 руб. 00 коп.;

- панель для поддона Bella NEW 90 полукруг, 1 шт., по цене 432 руб. 00 коп.;

- подголовник Love (LW), 2 шт., на сумму 1 296 руб. 00 коп.;

- подголовник Viva Maxi (VMB), 1 шт., по цене 798 руб. 00 коп.;

- поддон Bella NEW полукруг 90*90, 1 шт., по цене 3 000 руб. 00 коп.;

- фронтальная панель Convey 150 L, 1 шт., по цене 2 280 руб. 00 коп.;

- фронтальная панель Convey 150 R, 1 шт., по цене 2 280 руб. 00 коп.;

- шторка Catania 150*100*140 хром, 1 шт., по цене 9 930 руб. 00 коп.

- ванна AFRODITA 150*150, 1 шт., по цене 14 610 руб. 00 коп.

Общество «ВАННВАНЫЧ» направило обществу «Оптимус» 19.05.2020 счет на сумму 217 632 руб. 00 коп. от 20.04.2020 № 2017, поименованный ФИО5 как «счет брака» (т. 5 л.д. 169).

В письме от 25.05.2020 (т. 3 л.д. 54), направленном менеджером общества «Оптимус» ФИО6 на служебный электронный адрес ФИО5, указано, что в накладной № 2375 от 19.05.2020 цены на позиции № 12, 16, 18, 21, 22, 26 не соответствуют возвратным ценам.

Обществом «Оптимус» 28.05.2020 подготовлена претензия (т.2 л.д.29), в которой указано, что на склад компании 20.05.2020 поступил непринятый обществом «ВАННВАНЫЧ» товар. Весь товар со сколами, трещинами, грязный, почти не имеет заводской упаковки. Покупатель обратил внимание на то, что ранее возвращенные позиции качественного товара приняты 28.01.2020 и 24.03.2020 без претензий по внешнему виду и качеству; изделия отгружены в надлежащем состоянии, с сохранением товарного вида и заводской упаковки. С учетом изложенного общество «Оптимус» сообщило, что вынуждено отправить весь товар обратно согласно списку. В списке, являющемся вложением к данному электронному отправлению (т. 2 л.д. 28), указан товар, содержащийся в универсальном передаточном документе от 19.05.2020 № 2375.

В последующем, общество «Оптимус» подготовило повторную претензию 04.06.2020 (т. 2 л.д. 31), в которой изложило обстоятельства, указанные в претензии от 28.05.2020, и просило забрать бракованную продукцию и учесть данную сумму во взаиморасчетах после оформления корректировок на соответствующие позиции. К претензии приложен аналогичный претензии от 28.05.2020 список (т. 2 л.д. 30).

В ответ на указанную претензию от 04.06.2020, общество «ВАННВАНЫЧ» направило обществу «Оптимус» претензию от 08.06.2020 № 63-П (т. 2 л.д. 50), в которой указало, что часть сантехнического оборудования на сумму 213 693 руб. 50 коп. при возврате товара в связи с расторжением договора поступила на склад общества «ВАННВАНЫЧ» с существенными недостатками по качеству и товарному виду; данный товар принят обратно обществом «ВАННВАНЫЧ» быть не может; по состоянию на 08.06.2020 общество «Оптимус» допустило просрочку оплаты товара, долг и  начисленную неустойку поставщик просил оплатить покупателя в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Вместе с товаром, поступившим 20.05.2020 на склад покупателя (общества «Оптимус») по универсальному передаточному документу  от 19.05.2020 № 2375, обществом «Оптимус» выявлен факт отгрузки излишнего товара. Складской накладной от 29.05.2020 № ЦОП0005191 (т. 4 л.д. 33) обществом «Оптимус» оформлен возврат излишне отгруженного обществом «ВАННВАНЫЧ» товара: 7 штук ванн DIREKT 170*100 правая. В претензии от 05.06.2020 (т.4 л.д.88) общество «Оптимус» подтвердило излишек поступивших ванн и просило общество «ВАННВАНЫЧ» забрать товар своими силами вместе с поставленным браком. Указанный товар вывезен обществом «ВАННВАНЫЧ» 31.07.2020 (доверенность от 29.07.2020, выданная обществом «ВАННВАНЫЧ»; т.4 л.д.32) и не является предметом спора по данному судебному делу. 

Претензией от 13.07.2020 № 78-П (т. 1 л.д. 155) общество «ВАННВАНЫЧ» обратилось к обществу «Оптимус» с просьбой исполнить обязательство по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 19.05.2020 № 2375, на сумму 217 632 руб.            00 коп. и уплате неустойки. Согласно квитанции, описи вложения в ценное письмо (т.1 л.д.156) претензия с расчетом неустойки передана в отделение почтовой связи для направления обществу «Оптимус» 15.07.2020; получена адресатом 31.07.2020 (отчет об отслеживании отправления, т. 1 л.д.157).

В ответ на указанную претензию общество «Оптимус» письмом от 22.07.2020 № 439 (т.2 л.д.32)  сообщило о том, что при приемке товара по универсальному передаточному документу от 19.05.2020 № 2375 на складе покупателя обнаружен брак, о чем общество «ВАННВАНЫЧ» уведомлено претензиями от 28.05.2020 и 04.06.2020, которые остались без ответа. Для разрешения спора общество «Оптимус» предложило обществу «ВАННВАНЫЧ» направить своего представителя для подтверждения наличия обстоятельств, изложенных в претензиях от 28.05.2020 и от 04.06.2020, и составления акта о браке. 

Ссылаясь на неоплату обществом «Оптимус» ранее поставленного по договору от 19.06.2016 № VV/2 016/0009 и не принятого к возврату товара, переданного по универсальному передаточному документу от 19.05.2020                № 2375, общество «ВАННВАНЫЧ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 217 632 руб. долга по названному универсальному передаточному документу и   265 341 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за периоды с 10.12.2019 по 22.06.2020 (на сумму задолженность по договору за поставленный ранее товар до момента его возврата поставщику 28.01.2020 и 24.03.2020 и товар, невозвращённый поставщику, окончательная оплата которого произведена 22.06.2020), а также  неустойки, начисленной на сумму долга в размере 217 632 руб. за период с 07.07.2020 по 30.03.2021, с последующим ее начислением по день фактической уплаты названного долга. 

В свою очередь, общество «Оптимус» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о понуждении общество «ВАННВАНЫЧ» забрать товар ненадлежащего качества, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.05.2020.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с договором от 19.09.2016 № VV/2 016/0009 истец поставлял ответчику сантехническое оборудование. Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика – общества «ВАННВАНЫЧ» по ноябрь 2019 года (включительно). Претензии по переданному товару со стороны ответчика в указанный период отсутствовали. 

Общество «ВАННВАНЫЧ» в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, направило обществу «Оптимус» письменное уведомление о расторжении договора с 01.01.2020 (письмо от 08.11.2019 № 123; т. 4 л.д. 1).

Возражения относительно факта расторжения названого договора с 01.01.2020 лицами, участвующими в деле, в материалы данного дела не представлены.

По состоянию на 31.12.2019 стороны подписали без разногласий акт сверки взаимных расчетов (т. 4 л.д. 9-12), согласно которому конечное сальдо в пользу общества «ВАННВАНЫЧ» составляло 2 598 777 руб. 91 коп. (стоимость поставленного и неоплаченного товара).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон в электронном виде, а также представленных в материалы дела пояснений, корректировочных счетов-фактур следует, что  в целях решения вопросов, связанных с завершением договорных отношений, в том числе по расчетам за переданный товар, стороны пришли к соглашению о возможности возврата обществом «Оптимус» нереализованных им остатков товара обществу «ВАННВАНЫЧ».

Договоренность о возврате качественного товара поставщику достигнута путем обмена электронными письмами посредством служебной электронной почты сотрудников сторон. 

Так, в материалы дела представлены скриншоты с электронных почт сотрудников обществ «ВАННВАНЫЧ» и «Оптимус», в том числе электронная переписка между ФИО6 и ФИО5,                   ФИО9 и ФИО10, ФИО11 и ФИО4, ФИО11 и ФИО5 (т. 2 л.д. 52, 66-69; т. 3 л.д.1-62; т. 4 л.д. 6-7, 14-17, 20, 40; т. 5 л.д. 3-7, 27, 166-174).

         В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Общество «ВАННВАНЫЧ» неоднократно в письменных пояснениях в обоснование своей позиции, а также в устных пояснениях, ссылалось на обстоятельства, имеющиеся в электронной переписке между сотрудниками названных обществ, в частности между менеджерами ФИО6 и                 ФИО5. Общество «Оптимус» факт наличия данной переписки не отрицает. Напротив, в качестве доказательств по делу представило электронную переписку сторон, совершенную от имени сотрудников обществ (т.4 л.д.6-7, 14-17).

Кроме того, по результатам онлайн-ознакомления с материалами данного дела стороны возражений относительно приобщенных скриншотов электронных почт не представили; указали на соответствие электронной переписки сторон положениям п. 7.4 договора от 19.06.2016                                       № VV/2 016/0009.

Учитывая изложенное, и то, что большая часть вопросов по расторжению договора, возврату товара, наличию некачественного товара, его отгрузке решались путем обмена электронными письмами между сотрудниками организаций, суд оценивает представленную в материалы дела электронную переписку наряду с другими доказательствами.

В частности, согласно электронному письму от 21.11.2019 (т. 4 л.д. 15) общество «Оптимус» гарантировало передачу товара надлежащего качества; в письмах от 06.12.2019, 07.12.2019, 12.12.2019, 23.03.2020 согласовывалась дата возврата товара (т. 4 л.д. 16; т. 3 л.д. 9; т. 5 л.д. 109). 

Товар возвращался обществу «ВАННВАНЫЧ» двумя партиями (поступил на склад поставщика): 28.01.2020 и 24.03.2020.

Как указывают стороны (пояснения ответчика т. 4 л.д. 72), накладные при возврате товара не принимались во внимание. Возврат сантехнического оборудования оформлялся скорректированными счетами-фактурами от 29.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 05.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020 и 27.03.2020, корректировка произведена на сумму 1 859 799 руб. 84 коп.

Кроме того, по универсальному передаточному документу от 23.03.2020 № 20200323/013 (т. 1 л.д. 89) обществом «Оптимус» обществу «ВАННВАНЫЧ» также передан (возвращен) товар (штора для ванны Катанья 150х100х140 хром, 3 шт.) на сумму 30 001 руб. 50 коп.

Исследовав все документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил, что с учетом общей суммы, на которую произведена корректировка (1 859 799 руб. 84 коп.), а также 30 001 руб. 50 коп, стоимости  возвращенных штор, обозначенное в акте сверки  взаимных расчетов на 31.12.2019 сальдо 2 598 777 руб. 91 коп. при отсутствии замечаний по качеству товара уменьшилось бы на 1 889 801 руб. 34 коп. Задолженность с учетом действий сторон по возврату товара составила 708 976 руб. 57 коп.

Платежным поручением от 23.04.2020 № 772 (т.1 л.д.151) обществом «Оптимус» перечислены обществу «ВАННВАНЫЧ» денежные средства в размере 282 884 руб. 75 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по договору поставки № VV/2 016/0009 от 19.09.2016 за сантехнические изделия».

Платежным поручением от 22.06.2020 № 1220 обществом «Оптимус» перечислены обществу «ВАННВАНЫЧ» денежные средства на сумму             426 091 руб. 82 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по договору поставки № VV/2 016/0009 от 19.09.2016 за сантехнические изделия».

Таким образом, указанные документы позволяют суду сделать вывод, о том, что обществом «Оптимус» в целях исполнения обязательств по названному договору перечислены денежные средства в размере                      708 976 руб. 57 коп.

При этом из материалов дела следует, что общество «ВАННВАНЫЧ» при приемке возвращенного товара, поступившего на склад поставщика 28.01.2020 и 24.03.2020, обнаружило недостатки у части возвращенного товара, в связи  с чем отказалось в счет исполнения обязательств общества «Оптимус» принимать указанный товар и уведомило о недостатках ответчика.

Согласно пояснениям общества «ВАННВАНЫЧ» (т. 4 л.д. 35) и общества «Оптимус» (т. 4 л.д. 3), представленным во исполнение определения суда от 21.12.2020,  товар с недостатками (товар, содержащийся в спорной УПД от 19.05.2020 № 2375) также включался в корректировочные счета-фактуры. 

Материалами данного дела подтверждается, что общество «Оптимус» было осведомлено о том, что часть товара имеет недостатки и не принимается обществом «ВАННВАНЫЧ» к возврату. Так, из письма от 23.03.2020 сотрудника общества «Оптимус» ФИО6 следует готовность забрать товар, непринятый по первому возврату (т. 3 л.д. 9). 

На электронную почту сотрудника общества «Оптимус» ФИО6 30.03.2020 поступило письмо от сотрудника общества «ВАННВАНЫЧ» ФИО5 со списком поврежденного товара. Согласно первому вложению «брак» (т. 4 л.д. 21) с трещинами, потертостями, сколами, царапинами, вмятинами и некомплектного товара заявлено 12 позиций.

В период с 17 апреля по 19 мая 2020 года сторонами велась электронная переписка о том, что общество «Оптимус» готово забрать бракованный товар, ранее возвращенный им обществу «ВАННВАНЫЧ» (т. 3 л.д. 23, 35-52). 

Так, в письме от 27.04.2020 сотрудник общества «Оптимус» интересуется о том, когда возможно забрать товар, обращается с просьбой прислать список бракованного товара (т. 3 л.д. 35); в письмах от 27.04.2020, от 28.04.2020, от 30.04.2020, от 06.05-18.05.2020 сотрудники сторон согласовывают дату «возврата брака» (т. 3 л.д. 36, 39-47). 

В день уведомления сотрудником общества «Оптимус» сотрудника общества «ВАННВАНЫЧ» по электронной почте о готовности вывезти бракованный товар со склада истца (т. 3 л.д. 52) – 19.05.2020 товар отгружен водителю общества «Оптимус», подписан универсальный передаточный документ № 2375.

По универсальному передаточному документу от 19.05.2020 № 2375 (т. 1 л.д. 40-41) общество «ВАННВАНЫЧ» передало обществу «Оптимус» товар на общую сумму 217 632 руб. 00 коп. В указанный универсальный передаточный документ включены 27 позиций товара.

Судом установлено, что позиции товара, указанные в приложении к письму от 30.03.2020 (т. 4 л.д. 21), соответствуют позициям № 1, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 26 универсального передаточного документа от 19.05.2020 № 2375 на сумму 217 632 руб. 00 коп. 

На листе 2 данного документа указано, что товар передан кладовщиком общества «ВАННВАНЫЧ» ФИО7 по доверенности от 01.01.2020 б/н экспедитору ФИО8 по доверенности, выданной обществом «Оптимус» от 18.05.2020 № 618 (т.1 л.д. 42). Универсальный передаточный документ подписан без замечаний.

Указанный универсальный передаточный документ на сумму                  217 632 руб. 00 коп. 19.05.2020 также отправлен на электронную почту сотрудника общества «Оптимус». 

В письме от 25.05.2020 (т. 3 л.д. 54), направленном сотрудником общества «Оптимус» ФИО6 на служебный электронный адрес ФИО5, указано, что в накладной № 2375 от 19.05.2020 цены на позиции № 12, 16, 18, 21, 22, 26 не соответствуют возвратным ценам. 

С учетом замечаний общества «Оптимус» в указанной части документ обществом «ВАННВАНЫЧ» был скорректирован, оформлен универсальный передаточный документ № 2375 на сумму 213 693 руб. 50 коп.  и направлен в адрес общества «Оптимус» по электронной почте 03.06.2020.

Проанализировав позиции товара, содержащиеся в универсальных передаточных документах № 2375, представленных в материалы дела на разные суммы (217 632 руб. 00 коп. и 213 693 руб. 50 коп.), суд усматривает, что несмотря на изменение очередности изложения наименования товара перечень отгруженного товара в документах совпадает;  на отдельные позиции изменена только цена.

Как указал истец по первоначальному иску, в последующем обществом «ВАННВАНЫЧ» с учетом проверки всех обстоятельств, цены товара, содержащегося в универсальном передаточном документе № 2375, принято решение о возврате к первоначальной редакции названного документа на сумму 217 632 руб. 00 коп.

Представитель общества «Оптимус» в устных пояснениях, данных в судебном заседании 20.07.2021, указала, что возражений относительно цен, указанных в названном документе на сумму 217 632 руб. 00 коп., не имеется; соответствующие цены указаны во встречном исковом заявлении.

Несмотря на содержание приведенной выше электронной переписки сторон, из которой следует осведомленность общества «Оптимус» о непринятии части возвращенного товара обществом «ВАННВАНЫЧ», о готовности забрать такой товар, ответчик претензией от 28.05.2020, и в последующем, претензией от 04.06.2020 сообщил о том, что весь доставленный со склада общества «ВАННВАНЫЧ» товар с повреждениями, в связи чем он вынужден отправить весь товар обратно согласно списку. В списке к претензии от 28.05.2020, являющемся вложением к данному электронному отправлению (т. 2 л.д. 28), и к претензии от 04.06.2020 (т.2 л.д.30) указан перечень товара из 25 позиций, в который включен и товар с браком (12 позиций), содержащийся в приложении к письму от 30.03.2020. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела позволяют установить, что поведение сторон, их воля были направлены на принятие мер по урегулированию задолженности путем принятия истцом качественного товара от ответчика. Так, из переписки сторон следует, что в силу договоренностей ответчик согласился с фактом наличия брака в части товара, ранее доставленного обществом «Оптимус», и указал на готовность забрать данный товар обратно как некачественный. Таким образом, 19.05.2020 ответчик заведомо знал, что приехал на склад общества «ВАННВАНЫЧ» за браком. При таких обстоятельствах оснований сделать вывод о том, что ответчик ехал за новой партией товара или за качественным товаром, который был обществом «Оптимус» уже ранее направлен для уменьшения долга по договору, у суда не имеется.

Несогласие ответчика в претензиях от 28.05.2020 и от 04.06.2020 с отгрузкой товара в связи с получением всего товара как некачественного, в том числе и того, в отношении которого в материалах дела имеются доказательства осведомленности общества «Оптимус» о браке, противоречат достигнутой договоренности сторон о самовывозе товара с повреждениями и, следовательно, не отвечают принципам добросовестности и разумности; общество «Оптимус» прибыло 19.05.2020 на склад «ВАННВАНЫЧ» для принятия обратно именно товара с повреждениями.

При этом общество «Оптимус», не отрицая в ряде пояснений по делу факт того, что согласилось принять обратно товар, возвращенный им поставщику с недостатками, ссылалось на договоренность о возврате меньшего количества товара, чем поступило 19.05.2020 по универсальному передаточному документу № 2375, а именно 12 позиций, которые заявлены в приложении к письму от 30.03.2020 «брак» (пояснения ответчика т. 4, л.д. 4).

В материалах данного дела документы, содержащие полный перечень непринятого обществом «ВАННВАНЫЧ» товара с недостатками, на сумму соответствующую содержанию УПД от 19.05.2020 г., до момента вывоза товара со склада общества  «ВАННВАНЫЧ»  отсутствуют.

Вместе с тем из имеющейся переписки сторон (т. 3 л.д. 23, 35-52) следует, что перечень от 30.03.2020 не являлся окончательным. Содержание электронной переписки (скриншоты с электронных почт:  т. 3, л.д. 23, 35-52), а также то, что общество «Оптимус» запрашивало перечень непринятого бракованного товара, свидетельствуют о том, что стороны предполагали к отгрузке 19.05.2020 со склада общества «ВАННВАНЫЧ» не только товар, перечисленный в приложении к письму от 30.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае в материалах дела имеется доверенность на получение товарно-материальных ценностей, выданная обществом «Оптимус»                 ФИО3, уполномоченному на получение товара, что должно предполагать его осведомленность о товаре, включая количество, предполагаемого к погрузке.

Из положений абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в сложившейся ситуации, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной обществом «Оптимус» водителю ФИО3, следует, что раздел доверенности «Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению» не заполнен. При таких обстоятельствах установить объём товара, имеющего повреждения, предполагаемого обществом «Оптимус» к вывозу со склада общества «ВАННВАНЫЧ», не представляется возможным. 

Пунктом 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 договора доставка товара осуществляется на  условиях самовывоза покупателем, силами покупателя и за счет покупателя. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству мест и по качеству (внешние видимые повреждения) производится при его передаче, фиксируется подписанием УПД или ТОРГ-12 уполномоченными представителями сторон. При обнаружении покупателем несоответствия качества (внешних видимых повреждений), количества, комплектности, маркировки поступившего товара, а также тары или упаковки требованиям государственных стандартов, техническим условиям, договору, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товаров, а также в случае обнаружения отсутствия сопроводительных документов, покупатель обязан в срок не позднее двух календарных дней с момента обнаружения данных несоответствий известить письменно поставщика. Возврат товара осуществляется путем оформления расходной накладной. Условия возврата товара поставщику оформляется по универсальной форме ТОРГ-12. В ней должны быть указаны реквизиты документа о признании товара некачественным, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, составленном с участием поставщика. В случае признания поставщиком претензии покупателя обоснованной, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии по согласованию с покупателем либо производит возврат стоимости некачественного товара, либо его замену, либо устранение недостатков за свой счет, либо соразмерное уменьшение покупной цены. Нарушение покупателем сроков и условий, указанных в данном пункте, является основанием для оставления претензии покупателя без рассмотрения или отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, относительно поставки поставщиком покупателю качественного товара в соответствии с договором действует правило нормы п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан проверить количество и качество товара в месте его передачи и в случае наличия оснований, отказаться от принятия товара. 

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичное условие содержится в п. 2.3 договора, согласно которому с момента передачи товара покупателю все риски в отношении товара (в том числе случайного повреждения или случайной гибели) переходят от поставщика к покупателю. После подписания покупателем (экспедитором) УПД и (или) ТОРГ-12 претензии по количеству, внешнему виду товара, а также повреждениям товара, возникшим после передачи товара перевозчику (экспедитору), поставщиком не принимаются и не удовлетворяются. Данные претензии покупатель вправе предъявить непосредственно перевозчику.

Универсальный передаточный документ от 19.05.2020 № 2375 (т. 1 л.д. 40-41) подписан экспедитором ФИО3 по доверенности, выданной обществом «Оптимус» от 18.05.2020 № 618 (т. 1              л.д. 42), без замечаний. В доверенности (с указанием данных паспорта) имеется подпись и расшифровка подписи ФИО3, а также оттиск печати общества «Оптимус» и подпись генерального директора. 

Кроме того, в период непосредственно после отгрузки 19.05.2020 товара со склада общества «ВАННВАНЫЧ», направления в этот же день счета на оплату отгруженного товара («счет брака» согласно названию вложения) на адрес электронной почты сотрудника общества «Оптимус» ФИО6 (т. 5, л.д. 27), дальнейшая служебная переписка (т. 3,                         л.д. 53-62) не содержит информации о том, что обществом «Оптимус» обнаружено поступление иного поврежденного товара, не предусмотренного договоренностью сторон к возврату, кроме излишне отправленных 7 ванн, о которых обществом «Оптимус» сообщено обществу «ВАННВАНЫЧ» в претензии от 05.06.2020 (т. 4, л.д. 88). В отношении ошибочно отгруженного товара ответчиком оформлена складская накладная от 29.05.2020                                № ЦОП0005191 (т. 4, л.д. 33) и 31.07.2020 товар был вывезен истцом. Выявленные излишки товара (7 ванн) в перечне товара не указаны, не относятся к универсальному передаточному документу от 19.05.2020; не являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, общество «Оптимус», получив доставленный на склад 20.05.2020 товар, было осведомлено о позициях товара, имело возможность сверить товар по количеству и наименованиям, выявив излишний товар. Данное обстоятельство в совокупности с перепиской сторон, в том числе письмом от 25.05.2020 (т. 3, л.д. 54), в котором сотрудник общества «Оптимус» ФИО6 просит проверить некоторые позиции на товар по накладной от 19.05.2020 № 2375, свидетельствуют о том, что ответчик, получив товар, располагал его перечнем и проводил работу по проверке его содержания. Следовательно, при наличии договоренности сторон, как настаивает ответчик, о возврате товара только на сумму 89 007 руб. 05 коп. (12 позиций) общество «Оптимус» имело возможность сразу сообщить о поступлении товара с превышением по количеству позиций более чем в 2 раза (27 позиций вместо 12).

Учитывая изложенное, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования общества «ВАННВАНЫЧ» в части взыскания долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 217 632 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора в случае неоплаты покупателем товара в срок покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за товар за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара по предыдущим поставкам, а также товара, переданного по универсальному передаточному документу от 19.05.2020 № 2375 общество «ВАННВАНЫЧ» начислило и предъявило ко взысканию с общества «Оптимус» неустойку в размере 265 341 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.07.2021) 

Согласно расчету неустойки (т. 5, л.д. 191-192) начисление производится истцом на суммы товара, переданного ответчику по универсальным передаточным документам от 22.10.2019 № 4947, от 22.10.2019 № 4948, от 29.10.2019 № 5070, от 29.10.2019 № 5069, от 06.11.2019 № 5187, от 06.11.2019 № 5186, от 12.11.2019 № 5303, от 18.11.2019 № 5350, а также от 19.05.2020 № 2375. Задолженность для расчета неустойки за каждый из периодов принимается истцом в размере с учетом корректировок суммы долга соответствующими корректировочными счетами-фактурами, а также произведенных оплат (платежные поручения от 23.04.2020 №  1252, от 22.06.2020 № 1253). 

Даты начала начисления неустойки в каждом периоде определены обществом «ВАННВАНЫЧ» с учетом срока 45 дней (отсрочка оплаты) со дня подписания ТОРГ-12 или УПД (дополнительное соглашение от 26.04.2018 к договору от 19.09.2016 № VV/2 016/0009; т. 1, л.д. 39).

Даты окончания периодов определены обществом «ВАННВАНЫЧ» следующим образом: до даты возврата ответчиком истцу товара в случае расчета неустойки на товар, возвращенный истцу корректировочными счетами-фактурами (первый возврат 28.01.2020, второй возврат 24.03.2020); до даты фактической оплаты (частичной оплаты) товара в случае с товаром, не оплаченным ответчиком и не возвращенным в соответствующем периоде. 

В отношении товара, переданного по универсальному передаточному документу от 19.05.2020 № 2375, расчет произведен с 07.07.2020 по 30.03.2021.

Таким образом, истцом начислена неустойка за следующие периоды: с 10.12.2019 по 28.01.2020, с 17.12.2019 по 28.01.2020, с 25.12.2019 по 28.01.2020, с 28.01.2020 по 24.03.2020,  с 25.12.2019 по 24.03.2020, с 31.12.2019 по 23.03.2020, с 23.03.2020 по 24.03.2020, с 24.03.2020 по 23.04.2020, с 06.01.2020 по 23.04.2020, с 23.04.2020 по 22.06.2020, с 07.07.2020 по 30.03.2021. Расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, судом проверен, признан арифметически верным.

Общество «Оптимус» считает начисление неустойки на сумму товара по УПД № 2375 незаконной, поскольку она рассчитана за период после расторжения договора от 19.09.2016 № VV/2 016/0009 и положения договора не распространяются на данные отношения сторон; полагает, что в момент ведения переговоров относительно расторжения договора и возврата нереализованного товара, сторонами достигнуто соглашение об отсрочке оплаты товара, поставленного истцом до момента проведения сторонами всех корректировочных счетов-фактур, в связи с чем начисление неустойки за период с 10.12.2019 по 30.03.2021 по товарным накладным № 4947,                   № 4948, № 5070, № 5069,  № 5187, № 5186, № 5303, № 5350 необоснованно. Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 28.03.2020 по 22.06.2020 на сумму 44 019 руб. 81 коп.

Приведенные доводы общества «Оптимус» рассмотрены судом и подлежат отклонению исходя из следующего. Начисление неустойки до момента возврата товара произведено обществом «ВАННВАНЫЧ» в соответствии с условиями договора от 19.09.2016 № VV/2 016/0009. Тот факт, что договор сторонами расторгнут с 01.01.2020 не свидетельствует о прекращении возникших обязательств, связанных с оплатой поставленного по договору товара. Имеющиеся в деле документы (письмо от 08.11.2019 о расторжении названного договора, электронная переписка сотрудников обществ) не свидетельствуют об обратном. Предложение сотрудника общества  «Оптимус» о заморозке оплат (т. 5 л.д. 109) не нашло дальнейшего согласования данного условия в установленном порядке.

Принимая во внимание, что оплата не принятого к возврату и полученного 19.05.2020 обществом «Оптимус» со склада общества «ВАННВАНЫЧ» товара связана с  исполнением обществом «Оптимус» обязательств по оплате, поставленного ранее по договору от 19.09.2016                   № VV/2 016/0009 товара, суд полагает, что начисление неустойки начиная с 07.07.2020 на сумму задолженности в размере 217 632 руб. является правомерным.

Учитывая изложенное, начисление неустойки согласно расчету истца по первоначальному иску за несвоевременную оплату переданной продукции является правомерным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В письменных пояснениях от 22.06.2021 (т. 5, л.д. 105-106) общество «Оптимус» просило уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, характер допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения (изначальные намерения общества «Оптимус» урегулировать ситуацию с возникшей задолженностью, активное участие в отношениях,  связанных с исполнением обязательств), а также принимая во внимание продолжительность просрочки, при отсутствии в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, а также компенсационным характером неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,05% в день.

Размер ставки 0,05% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, соответствует практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает в данном случае принципам разумности и соразмерности, и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Сумма неустойки за указанные в расчете периоды просрочки, исходя из ставки 0,05%, составила 132 670 руб. 83 коп.

В п. 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование общества «ВАННВАНЫЧ» о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга является правомерным. 

С учетом принятого по делу решения по первоначальному иску, вышеизложенных обстоятельств данного дела о поставке товара по договору от 19.09.2016 № VV/2016/0009, возврате товара в связи с расторжением договора, выявлении обществом «ВАННВАНЫЧ» товара с недостатками, обстоятельств отгрузки товара 19.05.2020, в удовлетворении встречного требования общества «Оптимус» о понуждении общества «ВАННВАНЫЧ» забрать товар ненадлежащего качества, указанный в универсальном передаточном документе от 19.05.2020, следует отказать.

Обществом «ВАННВАНЫЧ» также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек общество «ВАННВАНЫЧ» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 04.07.2020 № 54-Юр (т.1 л.д. 185-186), акт об оказании услуг от 18.08.2020 (т. 1 л.д. 187), платежное поручение от 18.08.2020 № 4332 (т.1 л.д. 188).

Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 04.07.2020, заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (исполнитель),  по договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация по взысканию задолженности с ООО «Оптимус» по договору поставки от 19.06.2016 № VV/2 016/0009; рассмотрение, анализ документов; подготовка и направление досудебной претензии; составление искового заявления; отправка искового заявления в суд.

Стоимость указанных услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 04.07.2020).

Согласно акту выполненных работ от 18.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 04.07.2020 заказчику оказаны услуги, поименованные в п. 1.1 договора. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, характер рассматриваемого спора, а также расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек не является чрезмерной. 

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования о взыскании судебных расходов не оспорил, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил.

Исходя из изложенного, суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 416 руб.               00 коп. относятся на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина с увеличенной части подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАННВАНЫЧ» по первоначальному иску удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАННВАНЫЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 302 руб. 83 коп., из них 217 632 руб. 00 коп. долг по договору поставки от 19.09.2016 № VV/2 016/0009, 132 670 руб. 83 коп. неустойка за период с 10.12.2019 по 30.03.2021.

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму долга  217 632 руб. 00 коп., начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАННВАНЫЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 416 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 243 руб. 47 коп. государственной пошлины. 

5. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

6. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» отказать.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.Н. Сердитова