АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2319/2017

г. Южно-Сахалинск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2319/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общества с ограниченной ответственностью «АЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 245 по пр. Мира в сумме 2 906 879 рублей, штрафа в размере 2 075 153 рубля 04 копейки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-9»; Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска,

при участии: 

от истца – генеральный директор ФИО2 полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ; представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2017 № 1; 

от ответчика –  представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 № 01-ССИ;

от третьих лиц:

от ИП ФИО1, ООО «УК ЖЭУ-9», Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕР» (далее – истец, субподрядчик, ООО «АЕР») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «СахалинСтройИнвест») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 245 по пр. Мира в сумме 2 906 879 рублей, штрафа в размере 2 075 153 рубля 04 копейки.

Как следует из искового заявления, 29.06.2016 года между ООО «СахалинСтройИнвест» и ООО «АЕР» был подписан договор субподряда № 01/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 245 по пр. Мира (далее по тексту - «Договор»), где ООО «СахалинСтройИнвест» является Подрядчиком, а ООО «АЕР» - Субподрядчиком. 

Согласно пункта 1.2. Договора, стоимость работ составляет 3 283 479 рублей. 

По условиям п. 1.7. Договора, Подрядчик берет на себя обязанность уплатить Субподрядчику денежные средства в размере, указанном в п. 1.2. Договора. 

20.09.2016 года Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого стоимость работ увеличивается на 180400 рублей, в связи обнаружением дополнительных работ. В связи с завершением капитального ремонта фасада здания 15.12.2016 года в адрес Ответчика Истцом, посредством электронной почты (stinvest65@mail.ru - данная электронная почта указана в реквизитах Договора) были направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 3 283 479.00 рублей. 

28.12.2016 года Истец направил Ответчику счета № 1 и № 2 на общую сумму 3 283 479,00 рублей. 

За весь период действия Договора Ответчиком было перечислено Истцу денежных средств на общую сумму 557 000 рублей. 

Таким образом, основная сумма задолженности Ответчика перед ООО «АЕР» за выполненные работы по капитальному ремонту фасада дома № 245 по пр. Мира составляет 2 906 879 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 9.2 Договора, истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 2 075 153,04 рубля.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представители истца поддержали в судебном заседании.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился.

Указал, что между ООО «СахалинСтройИнвест» и ООО «УК ЖЭУ-9» был заключен договор строительного подряда от 28.06.2016г. № М245/КР на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу 

<

...>.

29.06.2016г., в рамках исполнения данного договора ООО «СахалинСтройИнвест» заключило договор субпода с ООО «АЕР» № 01/06 по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по капитальному ремонту указанного жилого дома.

Истец приступил к производству работ, однако в нарушение условий договора о сроке, по состоянию на 31 октября 2016г. выполнил только 38 % от общего объема, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкой по форме КС-3 от 31.10.2016г. на сумму 1 289 270  рублей, подписанной ответчиком без замечаний.

Ответчиком выполненные были оплачены частично – на сумму 617 193 рубля.

Таким образом, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет 672 046,12 рублей.

Поскольку истец выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, а также с учетом имеющейся просрочки в 20 календарных дней и невыполненного объема 62% по состоянию на 31.10.2016г., ответчик фактически прекратил договорные отношения с истцом и завершил работы самостоятельно.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.2 Контракта Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю Подрядчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, Подрядчик в течение 2 (двух) дней после получения уведомления организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию с последующем оформлением комиссионных актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как указывает ответчик, Истец доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ в объеме, обусловленном Договором, не представил, факт передачи Актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 2 906 879 рублей, исполнительной документации, журнала производства работ не подтвердил.

Ответчик полагает, что электронная переписка не может являться надлежащим (допустимым) доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение соответствующих обязательств по договору. Переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику, если возможность передачи такого результата в электронном виде предусмотрена договором или законом.

Пунктами 2.2., 5.1.10. Договора определен порядок сдачи и приемки работ, при этом возможность передачи результатов работ (КС-2; КС-3; исполнительной документации и т.д.) посредством электронной почты не предусмотрено. Указание электронного адреса Истца (Заказчика) в разделе 17 Договора «Реквизиты и подписи сторон» является исключительно общеинформационным, без определения контактного лица, надлежащим образом уполномоченного на принятие решения.

При указанных обстоятельствах использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре не может расцениваться,  как обычай делового оборота.

В представленных в материалы дела дополнениях к отзыву ответчик указал, что, поскольку истец надлежащим образом не оформил и не передал ответчику акты и справки по форме КС-2, КС-3, а последний узнал о них достоверно в рамках настоящего судебного процесса, то исчисление просрочки по оплате необходимо начинать с даты принятия искового заявления ООО «АЕР» к производству.

Также ответчик указал, что размер неустойки является чрезмерным, и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, представитель ответчика поддержал в судебном заседании. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-9» (далее – ООО УК «ЖЭУ-9»), Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска в представленном в материалы дела отзыве указал, что рассматриваемый спор не затрагивает его интересы, в связи с чем Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ИП ФИО1, ООО УК «ЖЭУ-9» письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 30.11.2017 года судом объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем опубликования информации о времени и дате продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание как до, так и после перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  своих представителей не направили, в связи с чем суд на основании положений статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СахалинСтройИнвест» и ООО «УК ЖЭУ-9» был заключен договор строительного подряда от 28.06.2016г. № М245/КР на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: пр.Мира, 245 (далее – договор № М245/КР от 28.06.2016 года).

Согласно пункту 1.2 указанного договора общая стоимость работ по нему составляет 4 283 479 рублей.

Согласно пункту 3.1 срок окончания работ – 15.09.2016 года.

В силу пункта 3.4 фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания документации, указанной в пункте 2.2 данного договора (акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, комиссионного акта приемки выполненных работ).

29.06.2016 года между ООО «СахалинСтройИнвест» и ООО «АЕР» был подписан договор субподряда № 01/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 245  по пр.Мира (далее – Договор субподряда).

Согласно пункту 1.2 Договора субподряда общая стоимость работ по Договору составляет 3 283 479 рублей без НДС. Срок выполнения работ:  стороны фасада: южная, западная и северная до 15 августа, стороны фасада: восточная до 10 сентября (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора субподряда в стоимость работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 Договора, Субподрядчик берет на себя обязательство перед Подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Подрядчику.

Подрядчик берет на себя обязательство уплатить Субподрядчику за выполненные работы сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с Договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 Договора, в сроки и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 Договора субподряда оплата производится по завершению работ по договору, включая устранение недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ и осуществляется в 20-тидневный срок с даты подписания документации о выполненных работах на основании следутощих документов:

-             акта(ов) по форме КС-2, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком;

-             справки по форме КС-3, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком;

-             счет на оплату.

Срок окончания работ – до 10.09.2016 года (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.8 Договора субподряда все действия во исполнение настоящего Договора осуществляются Сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Субподрядчику могут даваться представителем Подрядчика в журнале производства работ.

Согласно пункту 7.2 субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика о завершении работ по Договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю Подрядчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Подрядчик в течение 2 (двух) дней после получения уведомления организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию с последующим оформлением комиссионного(ых) акта(ов) приемки выполненных работ.

Объект считается принятым со дня подписания справки по форме КС-2 (пункт 7.3).

Пунктом 9.2 Договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств Подрядчиком виновная сторона  несет ответственность в виде штрафа в размере 0.2 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В статье 17 Договора субподряда сторонами указаны адреса местонахождения, реквизиты, а также адреса электронной почты, в частности указал электронный адрес Подрядчика: stinvest65@mail.ru, и электронный адрес Субподрядчика: 299224@gmail.com.

Объемы и стоимость работ были указаны сторонами в Локальном сметном расчете, являющемся приложением к Договору субподряда.

20.09.2016 года между Подрядчиком и Субподрядчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору субподряда № 01/06 от 29.06.2016 года на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 180 400 рублей.

Согласно имеющему в материалах дела общему журналу работ работы на объекте были окончены 29.10.2016 года.

31.10.2016 года между истцом и ответчиком по указанному Договору субподряда была подписана справка № 1, согласно которой стоимость выполненных работ по договору составила 1 289 270 рублей, а также акт о приемке выполненных работ № 1 с указанием объемов выполненных работ на сумму 1 289 270 рублей.

31.10.2016 года между ООО «СахалинСтройИнвест» и ООО «УК ЖЭУ-9» был подписан акт № 1 о приемке работ, выполненных на объекте по договору № М245/КР на сумму 3 588 414 рублей, справка о стоимости выполненных работ № 1 по этому контракту на сумму 3 588 414 рублей. 

15.12.2016 года Субподрядчик с адреса электронной почты  299224@gmail.com. Подрядчику на адрес электронной почты stinvest65@mail.ru направил сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2016 года по договору субподряда № 01/06 от 29.06.2016 года на сумму 3 283 479 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2016 года на сумму 3 283 479 рублей. 

Указанное обстоятельство было достоверно установлено судом путем осмотра в судебном заседании 30.11.2017 года сообщения от 15.12.2016 года по адресу электронной почты  299224@gmail.com. в присутствии участвующих в деле лиц, о чем был составлен протокол осмотра доказательств.

По указанному договору субподряда ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 557 000 рублей.

Посчитав, что ответчик не оплатил ему стоимость выполненных работ в размере 2 726 479 рублей по договору субподряда (3 283 479 – 557 000), а также не оплатил стоимость дополнительных работ в размере 180 400 рублей, ООО «АЕР», начислив неустойку на указанную сумму, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд признает требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, 31.10.2016 года между истцом и ответчиком по Договору субподряда № 01/06 была подписана справка № 1, согласно которой стоимость выполненных работ по договору составила 1 289 270 рублей, а также акт о приемке выполненных работ № 1 с указанием объемов выполненных работ на сумму 1 289 270 рублей.

15.12.2016 года истец с адреса электронной почты  299224@gmail.com. направил ответчику на адрес электронной почты stinvest65@mail.ru, указанный в договоре  акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2016 года по договору субподряда № 01/06 от 29.06.2016 года на сумму 3 283 479 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2016 года на сумму 3 283 479 рублей. 

28.12.2016 года истцом ответчику был вручен счет на оплату № 1 (т.1 л.д.27) на сумму 3 283 479 рублей, в котором указано в качестве основания для оплаты - выполнение работ по договору субподряда № 01/06 от 29.06.2016 года.

Согласно пункту 7.2 Договора субподряда субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика о завершении работ по Договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю Подрядчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Подрядчик в течение 2 (двух) дней после получения уведомления организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию с последующим оформлением комиссионного(ых) акта(ов) приемки выполненных работ.

Таким образом, в течение двух дней со дня получения указанных документов субподрядчик должен был осуществить приемку работ, либо представить мотивированный отказ от подписания данных документов. 

Ответчик в ответ на данные акт, справку и счет какие-либо возражения истцу не направил. 

При этом на момент получения указанных акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета (то есть на 15.12.2016 года) ответчик уже сдал работы заказчику - ООО «УК ЖЭУ-9» по договору подряда № М245/КР (31.10.2016 года), то есть достоверно знал, что работы по объекту выполнены.

Исследовав в совокупности акт № 1 от 05.12.2016 года на сумму 3 283 479 рублей, направленный ООО «АЕР» субподрядчику 15.12.2016 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 года, подписанный в двустороннем порядке между истцом и ответчиком по Договору субподряда № 01/06 на сумму 1 289 270 рублей, а также акт № 1 от 31.10.2016 года по договору подряда № М245/КР, подписанный между ООО «СахалинСтройИнвест» и ООО «УК ЖЭУ-9», на сумму 3 588 414 рублей, суд установил, что виды и объемы выполненных работ в них совпадают.

 В акт № 1 от 31.10.2016 года по Договору субподряда № 01/06 на сумму 1 289 270 рублей не были включены материалы для выполнения работ, в то время как акт № 1 от 05.12.2016 года на сумму 3 283 479 рублей и акт № 1 от 31.10.2016 года по договору подряда № М245/КР составлены с учетом материалов.

При этом в соответствии с пунктом 1.5 договора субподряда № 01/06 от 29.06.2016 года субподрядчик выполняет работы с использованием своих материалов, своими силами и средствами. Суд признает обоснованным довод истца о том, что выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома без использования материалов невозможно. Также суд учитывает то обстоятельство, что доказательства того, что материалы были предоставлены истцу ответчиком, последним в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора о сроке, по состоянию на 31 октября 2016г. выполнил только 38 % от общего объема, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки по форме КС-3 от 31.10.2016г. на сумму 1 289 270,  подписанной ответчиком без замечаний, суд отклоняет, как несостоятельный на том основании, что в данном акте указан весь объем работ, предусмотренных договором субподряда, договором подряда с ООО «УК ЖЭУ-9»

Таким образом, подписав акт  № 1 от 31.10.2016 года по Договору субподряда № 01/06 на сумму 1 289 270 рублей, ответчик признал факт выполнения истцом работ, которые были сданы  ООО «УК ЖЭУ-9».

Довод ответчика о том, что, поскольку истец выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, и с учетом имеющейся просрочки и невыполненного объема 62% по состоянию на 31.10.2016г. ответчик фактически прекратил договорные отношения с истцом и завершил работы самостоятельно, суд отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Так, ответчик не представил в материалы дела писем, адресованных  истцу, в которых он бы указывал на задержку производства работ, просил ускорить их выполнение либо отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора, либо сообщал о его расторжении договора, о передаче работ иному субподрядчику.

Довод ответчика о  том, что работы по рассматриваемому объекту выпонял ИП ФИО1, с которым заключен договор № 06-044/2016 от 04.11.2016 года, подписана справка № 1 от 10.12.2016 года по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2016 года по форме КС-2, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, работы были окончены 29.10.2016 года, сданы ответчиком заказчику 31.10.2017 года.  Следовательно, ИП ФИО1, договор с которым был заключен после указанной даты, а акт подписан 10.12.2016 года, не мог выполнить работы по объекту.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив 15.12.2016 года от истца акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, располагая счетом на оплату работ, сдав данные работы заказчику, должен был осуществить их приемку у субподрядчика и произвести их оплату.

Доводы ответчика о том, что указанные КС-2, КС-3 были направлены по адресу электронной почты, а не вручены на бумажном носителе при том,  что контракт не предусматривает возможность электронного документооборота между сторонами, суд отклоняет.

В договоре субподряда сторонами указаны адреса электронной почты, а также установлено, что все действия по контракту осуществляются только в письменном виде, запрета на электронный документооборот в договоре субподряда не содержится.

При этом, как следует из пояснений представителей истца, и подтверждается представленными доказательствами, ответчик самостоятельно выбрал способ обмена сообщениями по договору субподряда путем их направления на электронную почту.

 Истцом представлены письма из электронной переписки с ответчиком (т.2 л.д.2-5) по адресам электронной почты, указанным в договоре, из которых следует, что ответчик направлял в адрес истца 21.06.2016 года - информацию по контракту, 29.06.2016 -  договор субподряда с реквизитами, 19.09.2016 года – реквизиты ответчика.

Таким образом, суд признает обоснованным  довод истца о том, что ООО «СахалинСтройИнвест» самостоятельно выбрало способ обмена сообщениями по договору субподряда, в связи с чем истец посчитал возможным направить ответчику документы по договору субподряда выбранным ответчиком способом, то есть в электронном виде.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда в сумме 2 276 479 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по договору субподряда в сумме 180 400 рублей, суд признает еих не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что надлежащие доказательства выполнения истцом данных работ в материалы дела не представлены.

 В подтверждение довода о выполнении указанных работ истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 01 от 20.09.2016 года, а также уведомление б\н от 11.10.2016 года, врученное подрядчику 12.10.2016 года о том, что дополнительные работы истцом выполнены.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела КС-2, КС-3, которые подтвердили бы объем и стоимость выполненных дополнительных работ, в связи с чем требования истца о взыскании соответствующей задолженности суд находит не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств Подрядчиком несет ответственность в виде штрафа в размере 0.2 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.2 Договора субподряда оплата производится по завершению работ по договору, включая устранение недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ и осуществляется в 20-тидневный срок с даты подписания документации о выполненных работах на основании следутощих документов:  акта(ов) по форме КС-2, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком; справки по форме КС-3, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком; счета на оплату.

Как следует из материалов дела, указанными документами ответчик располагал 28.12.2016 года (15.12.2016 ему были направлены КС-2, КС-3), 28.12.2016 года – вручен счет на оплату.

Таким образом, двадцатидневный срок на оплату начинает течь 29.12.2016 года, последним днем срока на оплату является 17.01.2017 года, с 18.01.2017 года начинает начисляться неустойка.

Учитывая, что требования истца о взыскании дополнительных работ не подлежат удовлетворению, неустойка подлежит начислению на сумму 2 726 479 рублей, а не на сумму 2 906 879 рублей, как указано истцом в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Таким образом, размер неустойки составляет  1 728 587,69 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

2 726 479 х 317 дней (с 18.01.2017 по 30.11.2017 года) х 0,2% = 1 728 587,69 рублей.

Доводы ответчика о том, что КС-2, КС-3 были направлены истцом в электронном виде, что они не подписаны представителем истца, таким образом, истец надлежащим образом не оформил и не передал ответчику акты и справки по форме КС-2, КС-3, а последний узнал о них достоверно в рамках настоящего судебного процесса, в связи с чем исчисление просрочки по оплате необходимо начинать с даты принятия искового заявления ООО «АЕР» к производству, суд отклоняет. 

Поскольку ответчик на 15.12.2016 года уже сдал заказчику работы, указанные в КС-2, КС-3, которые были представлены ему 15.12.2016 года истцом в электронном виде, то ответчик (в отсутствие в деле доказательств того, что работы по договору субподряда выполнены не истцом, а иным лицом) достоверно знал о выполнении ООО «АЕР» работ, указанных в данных акте и справке, следовательно, мог и должен был совершить действия по принятию у истца данных работ и по их оплате.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд признает его обоснованным в силу следующего.

 По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, учитывая то обстоятельство, что договор подряда между ответчиком и заказчиком № М245/КР, во исполнение которого ответчик заключил рассматриваемый в настоящему деле договор субподряда, заключен на сумму 4 283 479 рублей, согласно подписанной по указанному договору подряда справки по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 3 588 414 рублей, а стоимость работ по договору субподряда № 01/06 от 29.06.2016 года составила  3 283 479 рублей, суд признает неустойку, начисленную ответчику по договору субподряда в размере 1 728 587,69 рублей чрезмерной.

Учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание значительный период просрочки оплаты работ ответчиком, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 1 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субподряда № 01/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 245 по пр. Мира в сумме 2 726 479 рублей, а также неустойка (штраф) в размере 1 100 000 рублей, всего – 3 826 479 рублей. 

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем при вынесении настоящего решения взыскивает  государственную пошлину в федеральный бюджет. 

Государственная пошлина взыскивается с учетом увеличения исковых требований (до суммы 4 982 032,04 рубля), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет составил 52 987,81 (пропорционально к первоначальным требованиям), а также того, что размер удовлетворенных исковых требований без учета применения положений статьи 333 ГК РФ составил бы 4 455 066,69 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 47 383,12 рублей (4 455 066,69 х 52 987,81 / 4 982 032,04).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части суммы 526 965,35 рублей, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 604,69 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕР» задолженность по договору субподряда № 01/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 245 по пр. Мира в сумме 2 726 479 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, всего – 3 826 479 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЕР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 47 383 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 5 604 (пять тысяч шестьсот четыре) рубля 69 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева