АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3228/25 

Екатеринбург 16 октября 2025 г. Дело № А60-29595/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Тороповой М.В., Гуляевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-29595/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.  

Участники арбитражного процесса по делу № А60-29595/2020 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 (лично, паспорт), её представитель – ФИО2 (доверенность от 20.02.2024 № 66 АА 8140372);  

представитель администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 19.05.2025 № 01-01/3756, в режиме «онлайн»);  

представитель закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» (далее – ЗАО «Стройкомплекс) – ФИО4 (доверенность от 08.04.2025 № 020/2025).  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка  

надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

Товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации об обязании выполнить в полном объеме все виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил, предусмотренные ранее заключенным между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «СЗГХ») и ЗАО «Стройкомплекс» муниципальным контрактом от 14.06.2019 № 31, с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (далее – ООО «УралСтройЭкспертиза») от октября 2019 года № 99/Э/10/2019, заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» (далее – ООО «Оценщики Урала») от 15.04.2021 № 0157.  

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с теми же требованиями к Администрации, что предъявлены ТСЖ «Надежда».  

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «СЗГХ», ЗАО «Стройкомплекс», муниципальное бюджетное учреждение «Тагилгражданпроект».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 исковые требования, предъявленные ТСЖ «Надежда» и ФИО1, удовлетворены: на Администрацию возложена обязанность выполнить все виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил, предусмотренных ранее заключенным между МКУ «СЗГХ» и ЗАО «Стройкомплекс» муниципальным контрактом от 14.06.2019 № 31 в полном объеме, работы провести с учетом заключения эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от октября 2019 года № 99/Э/10/ 2019, заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» от 15.04.2021 № 0157.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 12.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении в её пользу судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения должником – Администрацией судебного решения по настоящему делу, начиная со дня  

истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения (22.08.2022), по день фактического исполнения решения по делу.  

К участию в рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки по заявлению ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления ФССП по Свердловской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит указанные определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В жалобе приведены прежде всего доводы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для присуждения неустойки в связи с неисполнением Администрацией судебного решения по делу № А60-29595/2020 ввиду того, что именно сама взыскатель – ФИО1 блокирует возможность проведения ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил, не обеспечивая доступ подрядной организации в свою квартиру № 160.  

По мнению заявителя жалобы, делая такой вывод, суды ограничились исключительно формальным указанием на то обстоятельство, что по состоянию на настоящее время не окончено исполнительное производство от 31.08.2019 № 129905/19/66009-ИП, возбужденное в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.08.2019 по делу № 2-1671/2019 о возложении на ФИО1 по иску прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил обязанности по обеспечению доступа в квартиру № 160 представителям подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» с целью проведения ремонтно-восстановительных работ. Однако представленные ФИО1 в настоящее дело документы, свидетельствующие о том, что доступ в свою квартиру ею представителям подрядной организации неоднократно  

предоставлялся, о чем имеются соответствующие отметки на требованиях судебного пристава-исполнителя, судами оставлены без исследования и надлежащей оценки. Отсутствие со стороны ФИО1 препятствий в обеспечении доступа в квартиру № 160 и к производству работ подтверждено судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам № 2а-2119/2021, № 2-1410/2024 и арбитражному делу № А60-65579/2022, что также проигнорировано судами. Равно без надлежащей оценки судами оставлены и доводы ФИО1 о том, что необходимые ремонтно-восстановительные работы Администрацией силами привлеченных подрядных организаций так не произведены по причине возникновения между сторонами разногласий по объему работ и способу их выполнения.  

Ссылаясь на предусмотренную судебным решением по делу № А60-29595/2020 обязанность Администрации при производстве работ руководствоваться заключениями экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» от октября 2019 года № 99/Э/10/ 2019 и ООО «Оценщики Урала» от 15.04.2021 № 0157, заявитель жалобы настаивает на том, что заключение Администрацией муниципального контракта от 23.11.2022 № 492 с акционерным обществом «Полистрой» (далее – АО «Полистрой») на выполнение лакокрасочных работ на площадке пятого этажа дома № 42 по ул. Черноисточинское шоссе, надлежащим способом исполнения судебного акта не является. Отмечает, что АО «Полистрой» исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2023, срок указанного выше контракта истек в 2022 году.  

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заключения от 14.01.2025 об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания (полученного ФИО1 на руки только 25.02.2025 и подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта), а также на незаконность требования апелляционного суда об уплате ФИО1 государственной пошлины в сумме 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 12.03.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о присуждении в её пользу судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения должником – Администрацией судебного решения по настоящему делу, начиная со дня истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения (22.08.2022), по день фактического исполнения решения по делу, то есть за период, начиная с 23.08.2022.  

Возражая против удовлетворения данного требования, основанного на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству, должник – Администрация указал, что в сложившейся спорной ситуации именно сама взыскатель – ФИО1 блокирует возможность проведения ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил, не обеспечивая доступ подрядной организации в свою квартиру № 160.  

По утверждению Администрации, она как уполномоченный орган приняла все меры к исполнению судебного решения, обязывающего её к выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил, предусмотренных ранее заключенным между МКУ «СЗГХ» и ЗАО «Стройкомплекс» муниципальным контрактом от 14.06.2019 № 31 в полном объеме, в том числе к понуждению ФИО1 к обеспечению доступа в квартиру № 160 для производства работ подрядным организациям – ЗАО «Стройкомплекс», АО «Полистирол» в рамках гражданских дел № 2-1671/2019, № 2-1410/2024.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительное производство от 31.08.2019 № 129905/19/66009-ИП, возбужденное в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.08.2019 по делу № 2-1671/2019 о возложении на ФИО1 по иску прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил обязанности по обеспечению доступа в квартиру № 160 представителям подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» с целью проведения ремонтно-восстановительных работ, – по состоянию на настоящее время не окончено.  

Муниципальный контракт от 14.06.2019 № 31, заключенный муниципальным заказчиком – МКУ «СЗГХ» с подрядной организацией – ЗАО «Стройкомплекс» сроком действия до 31.12.2019, прекращен, однако ремонтно-восстановительные работы на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил в полном объеме не выполнены.  

С целью исполнения решения суда по настоящему делу муниципальным заказчиком – МКУ «СЗГХ» с иным подрядчиком – АО «Полистрой» заключен новый муниципальный контракт от 23.11.2022 № 492, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по завершению усиления наружных и внутренних ограждающих конструкций в многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами и техническим заданием № 133/22 в многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил  

Согласно актам-допускам от 01.12.2022, 07.12.2022, 19.12.2022, 28.04.2022, 12.05.2022 для производства работ по завершению выполнения  

работ по усилению наружных и внутренних ограждающих конструкций в многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил в ФИО1 не явилась, допуск к квартире № 160 не предоставила.  

МКУ «СЗГХ» в уведомлениях от 02.12.2022 № 5738, от 14.12.2022 № 5903, от 24.04.2023 № 1530, от 03.05.2023 № 1692 просило ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение (квартиру) № 160 по адресу: 

<

...>, поскольку выполнение работ по муниципальному контракту от 23.11.2022 № 492 напрямую связано с предоставлением такого доступа.  

ФИО1 в объяснении от 20.12.2022 сообщила начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и пригородного района Управления ФССП по Свердловской области, что предоставит доступ к квартире после ознакомления с проектом и планом предполагаемых ремонтных работ. При этом согласно данному акту для передачи проектной документации ФИО1 не явилась.  

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняли во внимание наличие неоконченного исполнительного производства об обязании ФИО1 обеспечить доступ представителям подрядной организации в свое жилое помещение, и исходили из того, что Администрацией приняты все зависящие от нее меры и совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, однако сама ФИО1 блокирует деятельность Администрации в области восстановительных работ, отказывая в предоставлении доступа в квартиру для их проведения.  

Отклоняя ссылку ФИО1 на наличие разногласий с Администрацией по объему и видам работ как несостоятельную, суды учли отсутствие в материалах дела доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что Администрация намерена выполнить работы, заведомо существенным образом не соответствующие экспертным заключениям, с учетом которых указанные работы должны быть выполнены согласно судебному акту.  

Между тем суд округа не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 7 должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора  

от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.  

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по её уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций верно указали на недопустимость ретроспективного начисления неустойки.  

Вместе с тем применительно к рассматриваемому случаю судам при рассмотрении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу надлежало установить, исполнено ли Администрацией указанное решение, если не исполнено, то в какой части, а именно: установить с достаточной степенью определенности, какие конкретно виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил, предусмотренные ранее муниципальным контрактом от 14.06.2019 № 31, не выполнены по состоянию на настоящее время и по какой причине, выполнены ли уже произведенные работы с учетом требований, изложенных в заключениях экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» от октября 2019 года № 99/Э/10/ 2019, ООО «Оценщики Урала» от 15.04.2021 № 0157, возможно ли (или невозможно) какие-либо невыполненные работы произвести без доступа в квартиру № 160.  

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что такие обстоятельства устанавливались судами.  

Само по себе формальное указание на наличие в отношении ФИО1 неоконченного исполнительного производства от 31.08.2019 № 129905/19/66009-ИП об обязании последней обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтно-восстановительных работ, чем по существу ограничились суды, не позволяет сделать однозначный вывод  

неисполнении Администрацией судебного решения по настоящему делу исключительно в связи с чинимыми ФИО1 препятствиями в доступе к квартире № 160.  

Доводы ФИО1 о наличии разногласий с Администрацией по объему работ и способу их выполнения, в том числе о несоответствии видов работ, указанных в техническом задании, ведомостях объемов работ к новому муниципальному контракту от 23.11.2022 № 492, заключенному МКУ «СЗГХ» с иной подрядной организацией – АО «Полистирол», изложенным в экспертных заключениях ООО «УралСтройЭкспертиза» от октября 2019 года № 99/Э/10/ 2019, ООО «Оценщики Урала» от 15.04.2021 № 0157 проектным решениям, с учетом которых должны выполняться работы, равно о несоответствии этих работ видам работ, предусмотренным муниципальным контрактом от 14.06.2019 № 31, – также не получили надлежащей судебной оценки.  

Вопрос о том, является ли муниципальный контракт от 23.11.2022 № 492 с установленным сроком действия до 31.12.2022 действующим по состоянию на настоящее время, на что дополнительно обращала внимание ФИО1, заявляя о том, что Администрация не имеет намерения выполнить весь комплекс необходимых ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил в точном соответствии с судебным решением, ограничившись лишь «косметическим» ремонтом общих помещений многоквартирного дома.  

Между тем приведенные ФИО1 доводы и обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии правовых оснований для присуждения в её пользу судебной неустойки.  

С учетом изложенного положенный в основу обжалуемых определения, постановления вывод судов о неисполнении Администрацией судебного решения по настоящему делу исключительно в связи с чинимыми ФИО1 представителям подрядных организаций препятствиями в доступе к квартире № 160, в этой связи о злоупотреблении ФИО1 правом при обращении с требованием о присуждении в её пользу судебной неустойки является преждевременным.  

Исходя из того, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о присуждении судебной неустойки, обжалованные судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление о присуждении судебной неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

При новом рассмотрении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-29595/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу отменить.  

Вопрос о судебной неустойке по делу № А60-29595/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи М.В. Торопова 

 Е.И. Гуляева