ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-11737/2022

г. Самара

26 марта 2024 года

11АП-1372/2024

 

   Резолютивная часть  постановления  объявлена   21 марта 2024 года

    Постановление в полном объеме изготовлено      26 марта 2024 года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,  Ястремского Л.Л.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области 12 декабря  2023  года по делу № А72-11737/2022 (судья Юдин П.Г.), по иску Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

            о взыскании 175 394 руб. 25 коп., 

            по иску  Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Лаин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

            о взыскании 100 634 руб. 30 коп., 

            по иску Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск к Закрытому акционерному обществу «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

            о взыскании 2 914 571 руб. 80 коп.,

            по иску Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; 321732500055667; 

<

***>; 

<

***>; 304732817500131, ИНН 

<

***>; 732895530886; 

<

***>; 

<

***>; 732800460834), г. Ульяновск,

            о взыскании 545 610 руб. 64 коп., 

            по иску Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; 321732500055667; 

<

***>; 

<

***>; 304732817500131, ИНН 

<

***>; 732895530886; 

<

***>; 

<

***>; 732800460834), г. Ульяновск, 

            о взыскании 100 708 руб. 69 коп.,

            третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

            - ФИО3, г. Ульяновск;

            - ФИО4, г. Ульяновск; 

            - ФИО5, г. Ульяновск;

            - ФИО6, г. Ульяновск; 

            - Администрация города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,            

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная корпорация» (далее - ответчик)  о взыскании 175 394 руб. 25 коп., в том числе: 108  550 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 66 843 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 10.10.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2022 суд объединил дела №А72-11737/2022, №А72-11738/2022, №А72-11739/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А72-11737/2022.

Определением от 08.12.2022 суд объединил дела №А72-11737/2022, №А72-11970/2022, №А72-11971/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А72-11737/2022.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу Управления сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 305 031 руб. 38 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 в сумме 123 083 руб. 31 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу Управления сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 96 661 руб. 17 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 17.10.2023 в сумме 24 413 руб. 38 коп.;

- взыскать с ООО «Мега Лаин» в пользу Управления сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 27 468 руб. 66 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 в сумме 10 086 руб. 05 коп.;

- взыскать с ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» в пользу Управления сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 70 430 руб. 58 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 в сумме 25 861 руб. 02 коп.;

- взыскать с ЗАО «Восточное» в пользу Управления сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 368 065 руб. 02 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 в сумме 134 350 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 12 декабря  2023  года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований; исковые требования удовлетворены  частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная корпорация» в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска взыскано  неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 44 433 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 в сумме 6 442 руб. 44 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Лаин» в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска взыскано  неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 771 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 в сумме 2 613 руб. 72 коп.; с Закрытого акционерного общества «Восточное» в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 236 113 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 в сумме 13 511 руб. 21 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 206 279 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 в сумме 21 410 руб. 60 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска взыскано  неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 61 051 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 в сумме 2 762 руб. 58 коп.; в остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения; с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная корпорация» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 2 035 руб. 00 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Лаин» в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.; с Закрытого акционерного общества «Восточное» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 7 993 руб. 00 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 7 554 руб. 00 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 553 руб. 00 коп.; с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в пользу Закрытого акционерного общества «Восточное» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 256 руб. 00 коп.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы; полагает необоснованным  отнесение на него судебных расходов на проведение экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики - ООО «Мега Лаин», ЗАО «Восточное», ООО «Поволжская инвестиционная корпорация», ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2024 по 21.03.2024.

От ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» поступили письменные пояснения, технический расчет задолженности.

Участвующая в судебном заседании до перерыва посредством системы веб-конференции представитель  ответчика ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» –  ФИО7, по доверенности от 01.08.2023 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просила оставить решение суда без изменения.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» после перерыва не обеспечил подключение к сервису "онлайн-заседания", что не препятствует проведению судебного заседания.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

            Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в здании торгового центра «Ветер», расположенном по адресу: 

<

...>, Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная корпорация» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 352,3 кв.м., что соответствует 689/10000 долям от площади всех помещений. 

Закрытому акционерному обществу «Восточное» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 1 841,1 кв.м., что соответствует 3 603/10000 долям от площади всех помещений здания.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Лаин» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 137,43 кв.м., что соответствует 269/10000 долям от площади всех помещений здания.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 2 009, 4 кв.м., что соответствует 4 068/10000 долям от площади всех помещений здания.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 1 964,6 кв.м., что соответствует 3 977/10000 долям от площади всех помещений здания.

Установлено, что здание по адресу: 

<

...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020603:3386, площадью 8 667 кв.м. Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исковые требования Управления обусловлены использованием ответчиками данного земельного участка без оформления земельно-правовых документов, в связи с чем, истец ссылался на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю, находящейся в муниципальной собственности.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

На основании изложенного, принимая во внимание факт пользования ответчиками земельным участком истца без установленных на то законом или договором оснований, истец вправе требовать взимания платы за пользование земельным участком.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

  Из материалов дела следует, что в связи с возникшими у сторон разногласиями, определением суда от 14.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», для разрешения экспертом вопроса: "Определить площадь использования земельного участка (размер и границы с определением географических координат поворотных точек) кадастровый номер 73:24:020603:3386 в финансово-хозяйственной деятельности собственниками помещений, расположенных в здании по ул. Врача ФИО8 д.32".

Согласно выводам экспертов (заключение №Э6317/23 от 25.07.2023), площадь земельного участка с кадастровым номером 73:24:020603:3386, используемая в финансово-хозяйственной деятельности собственниками помещений, расположенных в здании по ул. Врача ФИО8, д. 32, составляет 5 447 кв.м.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о признании его надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО9 была вызвана судом для дачи пояснений по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителей сторон (протокол, аудиозапись судебного заседания от 12.10.2023).

В частности, эксперт пояснила, что при расчете площади земельного участка, необходимой для использования в финансово-хозяйственной деятельности собственниками помещений, площадь помещений здания не учитывалась, а была определена площадь застройки территории, представляющая собой проекцию конструктивных элементов здания на земельный участок. 

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы  о несоответствии указанной экспертом площади здания общей площади помещений, указанной в сведениях ЕГРН, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом рассчитана не площадь помещений, а площадь использования земельного участка, которая определена в свою очередь, исходя из площади застройки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец к суду не обращался.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчики должны были узнать с момента возникновения у них права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.

С учетом результатов судебной экспертизы ответчиками были предоставлены контррасчеты исковых требований, согласно которым: задолженность ЗАО «Восточное» составляет 236 113 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 – 13 511 руб. 21 коп; задолженность ООО «Мега Лаин» составляет 15 771 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 – 2 613 руб. 72 коп; задолженность – ООО «Поволжская инвестиционная корпорация»– 44 433 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 – 6 442 руб. 44 коп.; задолженность ИП ФИО2 – 61 051 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 – 2 762 руб. 58 коп.; задолженность ИП ФИО2 – 206 279 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 28.11.2023 – 21 410 руб. 60 коп. 

Суд первой инстанции признал расчет задолженности ответчиков правильным, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований согласно произведенному ответчиками расчету.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности ответчиков, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 44 от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Установлено, что в спорный период  действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Так, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, оно вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020г.) и действовало в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве был продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

Согласно сведениям официального сайта ФНС России к лицам, включенным в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, относится Общество с ограниченной ответственностью «Мега Лаин», остальные ответчики к их числу не относятся и их деятельность не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком -ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» расчета задолженности период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, был исключен ответчиком при расчете процентов.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Введенный указанным постановлением мораторий применялся ко всем имущественным требованиям, возникшим до его введения. 

Таким образом, поскольку спорная задолженность сформировалась за период с 01.07.2019 по 31.03.2022, при расчете процентов период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 правомерно был учтен ответчиками.

Ответчиком - ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» был представлен технический расчет задолженности, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 (без учета применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428) составили 6 534 руб. 33 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ООО «Поволжская инвестиционная корпорация» подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Доводы истца о неправомерном возложении на него судебных расходов на проведение экспертизы подлежат отклонению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу с положений частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на проведение судебной экспертизы правомерно возложены на Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска пропорционально удовлетворенным требованиям.

То обстоятельство, что истец возражал против назначения экспертизы, правового значения не имеет, поскольку судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области 12 декабря  2023  года по делу № А72-11737/2022  изменить, изложив абзацы 3,9 резолютивной части решения в следующей редакции:

 "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 44 433 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 28.11.2023 в сумме 6 534 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инвестиционная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 039 руб. 00 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 

Судьи     

 

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев

 

 

Л.Л. Ястремский