АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4932/2023

Дело № А12-29812/2021

г. Казань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 

по делу № А12-29812/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании администрации Волгограда принять в муниципальную собственность нереализованное имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная поляна» (далее – должник, СНТ «Солнечная поляна») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

19.06.2023 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании принять нереализованное имущество должника администрацией города Волгограда (далее – Администрация).

16.08.2023 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Администрации компенсации за передаваемое имущество, с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемого спорного социального имущества, а так же с целью соблюдения баланса частного и публичного интересов в размере 10 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме, суд обязал муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Администрации принять в муниципальную собственность нереализованное имущество должника, а именно: КТП-А850 мощностью 250 кВА; Опоры ЛЭП – 215 шт.:, в том числе: деревянные 35 шт.; железобетонные 180 шт.; Электролинию протяженностью 7350 метров, из которых: 1100 метров – провод СИП, 6250 метров – алюминиевый провод, с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации взыскана компенсация за передаваемое имущество в размере 10 800 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2023, третий абзац резолютивной части определения суда от 29.08.2023 изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград компенсацию за передаваемое имущество в размере 10 800 руб.».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на Закон Волгоградской области от 28.12.2015 № 223-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах муниципальных образований Волгоградской области электроснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации», указывал на то, что спорное имущество не может находиться в муниципальной собственности; сети должника не осуществляют электроснабжение объектов социального и жилищного назначения, не подлежат реализации в ходе процедур банкротства, должны были быть исключены из конкурсной массы, передача данных объектов должна быть осуществлена без встречного представления компенсации за них.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что все мероприятия по реализации социально значимого имущества должника выполнены, во внесудебном порядке орган местного самоуправления принять имущество должника отказался, в целях устранения препятствий к завершению процедуры конкурсного производства обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего должником, Администрация указывала на то, что спорное имущество не может находиться в муниципальной собственности; сети должника не осуществляют электроснабжение объектов социального и жилищного назначения, не подлежат реализации в ходе процедур банкротства, должны были быть исключены, передача данных объектов должна быть осуществлена без встречного представления компенсации за них.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что в период процедуры конкурсного производства СНТ «Солнечная поляна» проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса должника, в которую включено имущество, отвечающее признакам социально значимого имущества, а именно – КТП-А850 мощностью 250 кВА; опоры ЛЭП – 215 шт. (в том числе: деревянные – 35 шт. и железобетонные – 180 шт.; электролиния протяженностью 7350 метров, из которых: 1100 метров – провод СИП, 6250 метров – алюминиевый провод.

Судом первой инстанции также установлено, что на электронной торговой площадке Alfalot.ru (https://bankrupt.alfalot.ru/) были проведены открытые публичные торги по продаже имущества должника, которые впоследствии были признаны несостоявшимися (сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.06.2023 № 11700285).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником об обязании Администрации принять в муниципальную собственность вышеуказанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное имущество относится к имуществу, которое в силу закона принадлежит органам местного самоуправления и может быть использовано для решения вопросов местного значения, при этом суд первой инстанции отметил, что передача спорного имущества в собственность Волгоградской области, минуя процедуру и порядок, установленный пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недопустима.

Судом первой инстанции также отмечено, что отнесение не проданного имущества к объектам электросетевого хозяйства не дает органам местного самоуправления законного права отказываться от принятия указанного имущества и не связано с реализацией органами местного самоуправления того или иного полномочия.

Руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве, статьями 14-16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должником и обязал муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Администрации принять в муниципальную собственность нереализованное имущество должника, а именно: КТП-А850 мощностью 250 кВА; Опоры ЛЭП – 215 шт.:, в том числе: деревянные 35 шт.; железобетонные 180 шт.; Электролинию протяженностью 7350 метров, из которых: 1100 метров – провод СИП, 6250 метров – алюминиевый провод; с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации взыскана компенсация за передаваемое имущество в размере 10 800 руб.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая  компенсационный характер требования, необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, счел справедливым установить размер подлежащей выплате муниципальным образованием компенсации за передаваемое имущество должника в размере цены отсечения (последнее ценовое предложение) на повторных публичных торгах, а именно – 10 800 руб.

Отклоняя довод Администрации о том, что спорное имущество не может находиться в муниципальной собственности, суд первой инстанции сослался на статью 132 Закона о банкротстве, согласно которой установлено, что не проданные социально значимые объекты подлежат передаче именно в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Довод Администрации о том, что сети СНТ «Солнечная поляна» не осуществляют электроснабжение объектов социального и жилищного назначения, также отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что спорное имущество фактически не может быть использовано для энергоснабжения жилых домов, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, суду не представлено. Имущество полностью оборотоспособно и не отнесено к объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем, должно быть принято Администрацией.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апеллянта на необоснованное взыскание компенсации с Администрации в нарушение положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на принятие судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 12.10.2023, согласно которому взыскание компенсации суд определил за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в рамках дела о банкротстве, в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве, передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи; передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

У муниципального образования в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой, согласно пункту 7 статьи 132 данного Закона предусматривается ответственность, так как, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность, возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя, то есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

То есть, невозможность реализации имущества должника, являющегося социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо возражений со стороны муниципалитета.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что к вопросам местного значения относится: организация электроснабжения в отношении населения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0, передача имущества должника не должна осуществляться без компенсации со стороны муниципального образования, так как должен обеспечиваться баланс публичных и частных интересов, с одной стороны, интерес муниципалитета, обязанного принять социально значимое имущество должника, с другой стороны, интерес должника и его кредиторов (пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что в рассматриваемом случае спорные объекты, имеющие социально значимый статус, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность, с учетом того, что данное имущество не реализовано в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на Администрацию обязанность по принятию спорных объектов, и, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса публичных и частноправовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество, сочли  справедливым установить размер подлежащей выплате компенсации за передаваемое имущество  в размере 10 800 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А12-29812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      М.В. Коноплёва