ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4881/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 года

15АП-6883/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "СКР-Групп": представитель по доверенности от 04.04.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-4881/2023 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внешсторойторг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внешсторойторг" далее также – должник, ООО "Внешстройторг") определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по собственной инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на 15.04.2024 в 11 час. 00 мин.

Также 22.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Внешсторойторг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 заявление принято к рассмотрение и назначено судебное заседание на 15.04.2024 в 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 15.04.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" и вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешнестройторог". Производство по заявлению арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено в связи с его отстранением.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 22.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для объединения споров и объявления перерыва. Судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявлений об отстранении и об освобождении конкурсного управляющего. В материалы дела при назначении конкурсного управляющего, ни впоследствии от УФСБ России не были представлены доказательства необходимости наличия у руководителя общества допуска к государственной тайне.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СКР-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СКР-Групп", ИП ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешсторойторг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 требования ООО "СКР-Групп", ИП ФИО4, ФИО5 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешсторойторг" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2023 № 187(7632).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела в ноябре 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФСБ России о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое рассматривается в закрытом судебном заседании. Требования управления основаны на судебных актах, рассмотренных в закрытых судебных заседаниях в рамках дел № А53-33919/2022, № А53-7168/2022, №А14-15782/2022, № А53-17233/2021, ввиду того, что основаниями возникновения задолженности является ненадлежащее исполнение должником обязательств по заключенному государственному оборонному заказу, сведения которого составляют государственную тайну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по собственной инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на 15.04.2024 в 11 час. 00 мин.

Также 22.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Внешсторойторг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 заявление принято к рассмотрение и назначено судебное заседание на 15.04.2024 в 11 час. 00 мин.

Протокольным определением суда от 15.04.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешсторойторг" и вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, указал, что без участия конкурсного управляющего в обособленном споре по включению требования ФСБ России в реестр требований кредиторов должника рассмотреть обоснованность таких требований по существу не представляется возможным.

В настоящее время сумма задолженности по основному долгу, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 22925190 руб. наибольшая сумма задолженности в размере 8701546 руб. принадлежит ООО "АЛЬФАВЕНТ", что составляет 37.96%.

Действующий конкурсный управляющий, не имеющий надлежаще оформленную форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не может быть допущен в закрытое судебное заседание по данному обособленному спору, что приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения требований ФСБ России и нарушения ее прав и законных интересов как кредитора должника в виде невозможности участия в собраниях кредиторов и принятия соответствующих процессуальных решений, так как после включения требований ФСБ России в реестр требований кредиторов должника в размере 34 513 478 рублей, указанное лицо приобретет статус мажоритарного кредитора с долей голосов в размере 60.08%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия у ФИО3 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, требования ФСБ России не могут быть рассмотрены, в связи с чем, для продолжения проведения процедуры банкротства должника в установленном законом порядке необходимым условием является наличие у конкурсного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Учитывая тот факт, что ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Внешсторойторг", суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего по вопросу об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника. В частности, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные Должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, порядок оформления допуска предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, установлен Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Так, согласно статье 27 указанного Закона соответствующий допуск осуществляется путем получения юридическими лицами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснено, что в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5 Закона о государственной тайне.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Доказательств того, что должнику - ООО "Внешстойторг" была выдана лицензия на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что должником ООО "Внешстойторг" проводились работы со сведениями соответствующей степени секретности, и составлялись соответствующие секретные документы, материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 требование управления удовлетворено, требования управления основаны были на судебных актах.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что в дальнейшее осуществление полномочий конкурсного управляющего должника связано с доступом к сведениям, составляющих государственную тайну, следовательно, являются преждевременными и не подтвержденными документально выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий должника обязан иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну для дальнейшего осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий не соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к арбитражному управляющему, материалы дела не содержат, ссылка на такие доказательства в обжалованном судебном акте отсутствует, сам факт рассмотрения дел в закрытом судебном заседании само по себе не свидетельствует о необходимости допуска к сведениям, составляющим государственную тайну определенной степени,  в связи с чем, суд первой инстанции не обосновал необходимость отстранения управляющего.

Кроме того, как указано ранее, протокольным определением суда от 15.04.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешсторойторг" и вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Несмотря на это, суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешсторойторг", прекратив  производство по данному заявлению. При этом, суд не мотивировал, свое решение, ограничиваясь лишь тем, что он подлежит отстранению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (часть 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом, заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце 6 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 108) заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы заявление подлежит рассмотрению не позднее, чем через месяц с даты поступления в суд. Закон о банкротстве не ограничивает возможность рассмотрения данного заявления в случае поступления ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

ФИО3 воспользовалась правом, предусмотренным в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и подала в суд 21.03.2024 заявление об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Следовательно, поскольку заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей и инициированное сами судом заседание по рассмотрению вопроса об отстранении управляющего были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, приоритет в рассмотрении должен быть отдан заявлению конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, при отсутствии выявленных грубейших нарушений со стороны управляющего.

Как следует из материалов дела, при утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника, ее кандидатура соответствовала всем требованиям. В дальнейшем, в связи с включением требования Управления ФСБ России в реестр требований кредиторов должника, управляющий не лишен был права подавать заявление об освобождении. При этом, в рассматриваемом м случае не имеет значения обстоятельство того, что судом вопрос об отстранении был инициирован ранее, чем поступило заявление управляющего, поскольку указанные обособленные сопоры были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.  

 Несмотря на это, обжалуемым определением ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а ее заявление по существу не рассмотрено, производство по нему прекращено.

В данном случае, порядок рассмотрения заявлений об отстранении и об освобождении конкурсного управляющего, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции нарушен.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 N Ф08-8157/2018 по делу N А63-5561/2015.

При этом, суд признает обоснованными доводы представителя управляющего о том, что отстранение управляющего от обязанностей конкурсного управляющего влечет за собой негативные для него последствия, в том числе увеличения размера страхования ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 01.07.2022 в части прекращения производства по заявлению ФИО3 и в части ее отстранения подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Принимая новый судебный акт суд, апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 об ее освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, соответственно, в отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внешсторойторг" надлежит  отказать.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-4881/2023 в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внешсторойторг" и прекращении производства по ее заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внешсторойторг" отменить.

Освободить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внешсторойторг".

В отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внешсторойторг" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

 

М.А. Димитриев