ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-49086/2019

23 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2021. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №24773);

от ответчиков:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (заявителя) - ФИО3 по доверенности от 02.2.2020 сроком действия до 26.10.2023 (диплом АВБ 0255814);

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №24768);

администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №24770);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «МСК ИН ПРОМ» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№24771 24772 24765),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.02.2021 по делу  № А43-49086/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64 690 руб. 54 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился  в Арбитражный суд  Нижегородской  области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО РЖД) о солидарном взыскании ущерба в размере 59 452 руб. 54 коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1445 руб.

   Требования основаны на статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 05.01.2019 в результате попадания автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации,  осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба.

   Ответчик (ОАО РЖД) иск не признал.

   Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.02.2021 по делу  № А43-49086/2019  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ОАО РЖД в пользу  ИП ФИО2 взыскано 59 452 руб. 54 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3500 руб. расходов по проведению экспертизы, 1445 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 200 руб. почтовых расходов, 2436 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска  ИП ФИО2 к Администрации и  Российской Федерации в лице ФАУГИ отказано.

   Не согласившись с принятым решением, ОАО РЖД обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель утверждает, что вред автомобилю  причинен в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом железнодорожного переезда ООО «МСК ИН ПРОМ», который оно должно осуществлять  в рамках договора № 2656690 от 30.11.2017. Поскольку ответчик является заказчиком по данному договору, обязанность по устранению недостатков и ремонту асфальтового покрытия лежит на ООО «МСК ИН ПРОМ».

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Кроме того, заявитель указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному 15.08.2018 со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах». В связи с этим считает, что  ОАО «РЖД» не несет ответственности за наступившие у истца  негативные последствия в связи с дорожно-транспортным происшествием.

   Представитель заявителя - ОАО «РЖД» в судебном заседании и в уточнениях от 16.04.2021 доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  истца, ответчиков (Администрации, ФАУГИ) и третьих лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - не подлежащей удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

   Факт получения автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 05.01.2019 в 00 ч. 10 мин. водитель ФИО5, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4,  совершил наезд на яму на железнодорожном переезде  по адресу: 

<

...> около д.11А. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2019, а также установочными данными водителей и транспортных средств от  05.01.2019.

   При этом установлено, что яма, размеры которой составили 1,33 см – 0,27 см – 0,17 см, имеет отклонения от ГОСТА  Р 50597-93, а  автомобиль - повреждения переднего и заднего левых дисков и колес. 

   Согласно заключению   ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 15.02.2019 № 01-НИ/02.19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> составила  59 452 руб. 54 коп. без учета износа.  Стоимость  расходов истца по определению размера ущерба составила 3500 руб.  и подтверждена документально: договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 08.02.2019 № 01-НИ/02.19, кассовым чеком от 19.02.2019 на сумму 3500 руб.       

   На основании договора уступки права (требования) № 39453  от 08.02.2019 ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю  марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2019 в 00 ч. 10 мин.  при движении в 

<

...>, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

   Претензией от 04.10.2019 истец обратился к ответчику, Администрации с требованием о возмещении материального ущерба. Не возмещение ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

   В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником железнодорожного пути по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, направление Доскино-Кустовая Горьковской железной дороги, путь 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АЕ № 676870 от 28.10.2014.

    Земельный участок с кадастровым номером 52:18:00000000:242, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, в полосе отвода на направление Доскино - Кустовая, км ПК7+55-9 км ПК+57, передан в аренду ОАО «РЖД» сроком до 21.01.2054 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности 3 0135/18 от 21.01.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.08.2020.

    В реестре муниципального имущества спорный земельный участок не числится.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 №237, предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей не общего пользования содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 80 названных Условий ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей не общего пользования. При этом приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Из положений пункта 6 Классификации следует, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Таким образом, согласно классификации работ по ремонту автомобильных дорог виды ремонтных работ по дорожным одеждам предполагают восстановление изношенных покрытий.

На основании вышеизложенных положений,  принимая во внимание, что обязанность по устранению разрушений дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин и просадок, затрудняющих движение транспортных средств, лежит на владельце железнодорожных путей не общего пользования, коим является ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны администрации и ФАУГИ незаконного бездействия по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах железнодорожного переезда по улице Львовская, города Нижнего Новгорода.

    Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» от 15.02.2019 № 01-НИ/02.19, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> составила  59 452 руб. 54 коп. без учета износа.  

    Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, в сумме 3 500 руб., с оплатой услуг автосервиса в сумме 1445 руб., с оплатой услуг по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме 293 руб. подтверждено документально: договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 08.02.2019 № 01-НИ/02.19, кассовым чеком № 00001 от 19.02.2019, актом сдачи-приемки от 15.02.2019, телеграммой от 01.02.2019, квитанцией от 01.02.2019, заказ-нарядом № РН-0004064 от 08.02.2019,  кассовым чеком от 08.02.2019 на сумму 1445 руб., чеком от 26.01.2019 № 6.

   Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ОАО «РЖД»  гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика (ОАО «РЖД») и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 за счет данного ответчика. 

   При этом довод  заявителя о том, что ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет  ООО «МСК ИН ПРОМ» на основании договора № 2656690 от 30.11.2017, заключенного с ОАО «РЖД», отклоняется. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению  безопасности дорожного движения несет соответствующее публично-правовое образование в лице его соответствующего органа, либо собственник  автомобильной дороги, элементов автомобильной дороги.  Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по  содержанию автомобильной дороги, и собственником, в данном случае - железнодорожных путей за причинение  вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное  пользование территорией общего пользования.  В этом случае ОАО «РЖД»  не лишено возможности  предъявления регрессных требований. 

    Также отклоняется ссылка  заявителя на то, что спор разрешен без учета  факта страхования риска гражданской ответственности ОАО «РЖД»   по договору № 3036241 от 15.08.2018, страховщиком по которому является  СПАО «Ингосстрах».

    Статьей 8  Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном объекте» предусмотрено, что  при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации,  исключившего  из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что первоначально потерпевшая ФИО4, а в настоящее время ее правопреемник - ИП ФИО2  являются одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности ОАО «РЖД» за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)  истец  вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю  или к страховщику). 

    Таким образом, предъявление иска непосредственно к ОАО «РЖД» не противоречит  закону.

    На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен  правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.0212020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.02.2021 по делу № А43-49086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Т.С. Родина