236/2023-10455(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-13532/2019  

31 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Домрачевой Н.Н.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

при участии ФИО1 (паспорт; в судебном заседании 20.03.2023) и представителя общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021,  на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А43-13532/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700»  

(далее – ООО «СУ 700») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (далее – ООО  

«Энергостройремонт») о взыскании 83 240 840 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате генподрядных услуг по договорам субподряда.  

ООО «Энергостройремонт» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СУ 700»  о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда и процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 16.12.2020 произведена замена взыскателя по встречному иску – ООО «Энергостройремонт» на общество с ограниченной ответственностью  

«155 Военпроект» (далее – ООО «155 Военпроект»). 

ООО «155 Военпроект» просило взыскать с ООО «СУ 700» 47 997 103 рубля 44 копейки долга за выполненные работы по договорам, 13 260 635 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.06.2021 и далее  за период до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки  банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от  21.06.2022 в удовлетворении требования ООО «СУ 700» о взыскании 2 818 892 рублей 39  копеек неосновательного обогащения отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение  суда и его дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы  ООО «СУ 700» и ФИО1 – без удовлетворения.  

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие  значение для дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФИО1, суды не исследовали юридические и фактические  основания зачета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании 20.03.2023.  

ООО «Энергостройремонт» и ООО «155 Военпроект» в отзыве на кассационную  жалобу и представитель ООО «155 Военпроект» в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

ООО «СУ 700», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не  представило.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.03.2023 объявлялся перерыв до  27.03.2023.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «СУ 700» (подрядчик) и ООО «Энергостройремонт» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.05.2016 № 2 на выполнение  комплекса работ по устройству свайного основания на объекте «Техническая позиция изделия 77Яб-ВП и 77 Яб-СМ в районе города Воркута Республики Коми» на сооружении  5560/ТЗ-101, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить  

указанные работы, а подрядчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить стоимость работ.  

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по устройству буроопускных свай составляет 14 141 797 рублей 66 копеек.  

ООО «СУ 700» (подрядчик) и ООО «Энергостройремонт» (субподрядчик)  01.10.2017 заключили договоры субподряда на выполнение работ по строительству фундаментов сооружения 102-1 на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в  районе города Воркута Республики Коми (шифр объекта 5560):  

- № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/1, согласно пункту 3.1  договора общая стоимость работ, включая все затраты субподрядчика, подлежащая оплате,  не должна превышать 29 331 411 рублей 04 копеек;  

- № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/3, согласно пункту 3.1  договора общая стоимость работ, включая все затраты субподрядчика, подлежащая оплате,  не должна превышать 29 331 411 рублей 04 копеек;  

- № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/4, согласно пункту 3.1  договора общая стоимость работ, включая все затраты субподрядчика, подлежащая оплате,  не должна превышать 29 331 411 рублей 04 копеек;  

- № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/5, согласно пункту 3.1  договора общая стоимость работ, включая все затраты субподрядчика, подлежащая оплате,  не должна превышать 29 331 411 рублей 04 копеек;  

- № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/6, согласно пункту 3.1  договора общая стоимость работ, включая все затраты субподрядчика, подлежащая оплате,  не должна превышать 28 313 953 рублей 98 копеек;  

- № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/7, согласно пункту 3.1  договора общая стоимость работ, включая все затраты субподрядчика, подлежащая оплате,  не должна превышать 50 179 698 рублей 24 копеек;  

- № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017, согласно пункту 3.1 договора  общая стоимость работ, включая все затраты субподрядчика, подлежащая оплате, не  должна превышать 18 458 166 рублей 52 копеек;  

- № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-1, согласно пункту 3.1 договора в соответствии с расчетом и обоснованием цены договора последняя не должна превышать 20 792 767 рублей.  

По условиям пункта 4.16 указанных договоров субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 процентов с учетом НДС (по ставке 18  процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.  

ООО «СУ 700» (подрядчик) и ООО «Энергостройремонт» (субподрядчик)  04.05.2018 заключили договоры субподряда на выполнение работ по строительству фундаментов сооружений 129, 129-1, 129-2 (свайное поле) по объекту «Техническая позиция  объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республики Коми (шифр объекта 5560):  

- № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (1 этап), согласно пункту  3.1 договора его цена в соответствии с расчетом и обоснованием цены договора не должна  превышать 10 168 342 рублей 02 копеек;  

- № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (2 этап), согласно пункту  3.1 договора его цена в соответствии с расчетом и обоснованием цены договора не должна  превышать 10 168 342 рублей 02 копеек;  

- № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (1 этап), согласно пункту  3.1 договора его цена в соответствии с расчетом и обоснованием цены договора не должна  превышать 10 185 044 рублей 92 копеек;  

- № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (2 этап), согласно пункту  3.1 договора его цена в соответствии с расчетом и обоснованием цены договора не должна  превышать 10 185 044 рублей 92 копеек.  

В пунктах 4.16 данных договоров также установлена обязанность субподрядчика по  оплате подрядчику оказанных им генподрядных услуг в размере 6 процентов с учетом  НДС (по ставке 18 процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.  

Стороны также заключили иные договоры на выполнение работ на указанных объектах.  

Работы выполнялись ООО «Энергостройремонт», принимались ООО «СУ 700»,  оплачивались последним, между сторонами составлялись акты на генподрядные услуги,  производились сверки взаимных расчетов.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам от 10.10.2017 №  1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-1/4, № 1517187386362090942000000/ДС- 5560-ЭСР-2017-1/5, № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЗСР-2017-1/6, №  1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017/7 подрядчик направил субподрядчику  уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, полученные последним  16.01.2019. Уведомления о расторжении договоров содержали требования о возврате перечисленных по договорам денежных средств в связи невыполнением работ на суммы перечисленных авансов.  

Неисполнение ООО «Энергостройремонт» данных требований послужило основанием для обращения ООО «СУ 700» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В уведомлении от 11.03.2020 № 57 ООО «СУ 700» уведомило ООО «Энергостройремонт» о расторжении договоров субподряда от 19.05.2016 № 2, а также договоров от  01.10.2017 № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/2, от 12.01.2018,  01.05.2018, 04.05.2018, 22.05.2018.  

ООО «Энергостройремонт» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СУ 700»  о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда и процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 16.12.2020 произведена замена взыскателя по встречному иску с ООО «Энергостройремонт» на ООО «155 Военпроект».  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.  

Дополнительным решением суда в удовлетворении требования ООО «СУ 700» о  взыскании 2 818 892 рублей 39 копеек неосновательного обогащения отказано.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решения суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие договорных отношений по выполнению ООО «Энергостройремонт» работ по  заказу ООО «СУ 700» на объекте «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе  города Воркуты Республики Коми, выполнение работ субподрядчиком и оплата их подрядчиком.  

Между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости выполненных  ООО «Энергостройремонт» работ с учетом способа их выполнения, от чего зависит окончательная стоимость работ. ООО «СУ 700» оспаривает правомерность произведенного  субподрядчиком перерасчета стоимости работ по устройству буроопускных свай.  

В рамках дела № А43-25453/2019, в котором участвовали ООО «Энергостройремонт» и ООО «СУ 700», суды установили фактическое выполнение на объекте именно работ по устройству буроопускных свай и правомерность применения при расчете стоимости  выполненных работ федеральных расценок ФЭР05-01-075-05, так как в договоре цена на  данный вид работ не согласована, является ориентировочной и определяется по фактически выполненным работам.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69  

АПК РФ). 

Таким образом апелляционный суд признал установленным факт выполнения на  спорном объекте работ по устройству буроопускных свай.  

По утверждению ООО «Энергостройремонт», при расчете стоимости работ по  устройству буроопускных свай им применен порядок расчета, использованный сторонами  в подписанных актах приемки выполненных работ.  

ООО «СУ 700» документально не опровергло правомерность примененного субподрядчиком расчета, объемы выполненных им работ, в том числе зафиксированные в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, подтвержденные в актах на генподрядные услуги.  

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для проведения заявленных сторонами зачетов встречных требований, поскольку указанные в них суммы не подтверждены надлежащими доказательствами и не соотносятся между собой.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности ООО «СУ 700» неосновательного обогащения на стороне ООО «Энергостройремонт», а также верно признали доказанным факт выполнения истцом по встречному иску работ, предусмотренных спорными договорами субподряда.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.  

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  принятых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021, дополнительное  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А43-13532/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева