АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А56-7144/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 04.12.2023 кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-7144/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Севмаш», адрес:  164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ПО «Севмаш»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэксперт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -                        АО «Силовые машины»), о взыскании 588 011 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 04.12.2020                                            №  1222187301221020105001125/НА-427/5806/51184.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 31.03.2023, удовлетворил исковые требования в части взыскания                392 007 руб. 74 коп. неустойки, а также 14 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда от 18.04.2023 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «Силовые машины» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменить и принять по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, указывая на необоснованное непринятие судами во внимание утвержденной Правительством Российской Федерации Директивы от 06.03.2022 № 2182П-П13кс, обязывающей не применять в                 2022 году штрафные санкции в связи с нарушением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, имеющей императивный характер, считает, что суды после установления справедливого размера неустойки должны были произвести списание оставшейся части неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  Подробно доводы изложены в жалобе. 

АО «ПО «Севмаш» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.12.2020 АО «ПО «Севмаш» (заказчик) и АО «Силовые машины» (исполнитель) заключили договор № 1222187301221020105001125/НА-427/5806/51184 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику или указанному им иному лицу в срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемыми спецификациями № 1 и 2, являющимися приложениями № 1 и 2, а заказчик – ее оплатить и принять.

По условиям спецификации № 1 к договору продукция для заказа зав.                 № 207 должна быть поставлена ответчиком в срок 19-ти месяцев после оплаты авансового платежа.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,03 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены не поставленной в срок продукции. 

Истец произвел авансирование по платежному поручению от 23.03.2021                  № 151430 в размере 21 636 790 руб. 80 коп., соответственно поставка продукции должна была быть осуществлена 24.10.2022.

Однако ответчиком в нарушение условий договора поставка продукции в установленный срок не была осуществлена.

Истец 07.12.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию                     № 80.325/2363 с требованием поставить продукцию и уплатить неустойку за просрочку ее поставки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком продукция поставлена с нарушением установленных сроков, что не оспаривается ответчиком, расчет истца неустойки на сумму 588 011 руб. 60 коп. проверен и признан арифметически и методологически верным, оснований для применения Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не установлено, поскольку обязательство возникло после 01.04.2022 и является текущим, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ  принял решение об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 392 007 руб. 74 коп. руб. на основании статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, условия договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета исковых требований условиям заключенного договора.

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,  виду компенсационной природы неустойки и отсутствия доказательств наличия у истца убытков, возникших из-за нарушения ответчиком сроков поставки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.   

Учитывая, что обязательства по поставке ответчиком исполнено в полном объеме, истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий от нарушения сроков поставки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей снижению неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 392 007 руб. 74 коп.  

Мораторий, введенный Постановлением № 497, применению не подлежит, так как обязательства ответчика возникли после 01.04.2022 и являются текущими.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом деле утвержденной Правительством Российской Федерации Директивы от 06.03.2022 № 2182П-П13кс, обязывающей не применять в 2022 году штрафные санкции в связи с нарушением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежат отклонению, поскольку Директива  от 06.03.2022 № 2182П-П13кс в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как носит рекомендательный характер (информационное письмо Минфина Российской Федерации от 11.04.2022 № 24-07-08/30988).

В соответствии с преамбулой Директива от 06.03.2022 № 2182П-П13кс   распространяет свое действие на организации, включенные в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91. Между тем АО «Силовые машины» в указанный перечень не включено, в связи с чем, вопреки доводам ответчика оснований для императивного применения указанной директивы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит списанию в полном размере в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, принятым во исполнение части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В рамках настоящего дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки по исполнению государственного оборонного заказа в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).  

Государственным заказчиком серии кораблей, строительство которых осуществляет АО «ПО «Севмаш», является Министерство обороны Российской Федерации, головным исполнителем является АО «ОСК» в рамках контракта от 25.05.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «АСК», во исполнение которого заключен спорный договор. Истец является исполнителем государственного оборонного заказа, входящим в кооперацию головного исполнителя, в связи с чем, обязанность по списанию неустоек у истца отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-7144/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина