АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26051/2016

город Кемерово

15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдел комплектации объектов», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 0,18  руб. основного долга, 117 251,34 руб. неустойки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Отдел комплектации объектов» (далее по тексту –истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (далее по тексту - ответчик) 141665,18 руб. основного долга по договору поставки от  01.01.2016 №31-01/16, неустойки в размере 3616,60 рублей, 12000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а  так же расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 19.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 20.01.2017. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 13.02.2017.

Истец надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе представил заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом произведенных 30.12.2016 и 23.01.2017 частичных оплат со стороны Ответчика просит взыскать сумму задолженности за поставленный товар в размере 0,18 руб.; неустойку за период с 20.08.2016 по 09.12.206 в размере 117251,34 руб.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на иск и дополнения к нему согласно которых указывает на произведенную оплату платежным поручением от 30.12.2016 №3623 на сумму 100000руб. и от 23.01.2017 №147 на сумму 4141665 руб. Кроме того, Ответчик полагает, что исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения Истцом претензионного порядка, так как направленная в адрес Ответчика претензия содержала требование об уплате суммы основного долга в размере 431665,18 руб., однако требование об уплате договорной неустойки в претензии не заявлялось, ссылки на пункт договора предусматривающий неустойку претензия так же не содержала. Кроме того, Ответчик полагает,  что, размер взыскиваемой суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить размер суммы пени в судебном порядке в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между ООО «Отдел комплектации объектов» и ООО «Сибинпэкс» был заключён договор поставки № 31-01/16 на условиях отсрочки платежа  сроком по 31.12.2016.

          По условиям заключенного 01.01.2016  договора №31-01/16   Поставщик поставляет Заказчику необходимые виды товаров, а Заказчик принимает и оплачивает его, в соответствии с условиями Договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных или счёте на оплату и указываются в накладной и счёте-фактуре, которые сопровождают каждую поставляемую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. договора заказчик оплачивает каждую партию товара перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика или внесением в наличных денежных средств в кассу Поставщика, не позднее 21 (двадцати одного) календарных дня со дня получения товара. Днём получения товара считается день подписания Заказчиком товарной накладной. Стороны вправе согласовать иную форму оплаты, не запрещённую действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.3 Договора датой оплаты считается день поступления полной суммы платежа: при безналичных расчётах - на расчётный счёт Поставщика; при наличных расчётах - в кассу Поставщика; при расчётах векселями - день передачи векселя, указанный в акте приёма-передачи векселей.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты поставленного, но не оплаченного товара Поставщик имеет право потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3%  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.п. 6.1 – 6.2. Договора все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке. Претензия должна быть подписана руководителем организации и заверяется её оригинальной печатью. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента её получения. Ответ на претензию оформляется способом, аналогичным оформлению претензии. При не урегулировании спорных вопросов в претензионном (досудебном) порядке, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Во исполнение договора поставки № 31-01/16 Истец поставил Ответчику товар в период с 01.01.2016 по 07.09. на общую сумму 733 314,63 руб.

19.09.2016 Истец и Ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, где сумма задолженности Ответчика составила 531 665,18 рублей. 

19.09.2016 Ответчик перечислил Истцу в счет погашения задолженности 100000 руб.

21.09.2016 Ответчику была направлена письменная претензия на сумму 431 665,18 руб. с требованием в 15-ти дневный срок с момента её получения погасить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований изложенных в претензии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

11.11.2016 Ответчиком была оплачена задолженность в размере 90000 руб., 22.11.2016 от Ответчика в счет уплаты задолженности поступило 90000 руб.; 22.11.2016 в счет уплаты задолженности поступило 100 000,00 рублей; 02.12.2016 в счет уплаты задолженности поступило 100 000 руб.; 30.12.2016 в счет уплаты задолженности поступило 100 000 руб.; 23.01.2017  в счет уплаты задолженности поступило 41665 руб. 

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность составляет 0,18 руб.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 0,18 руб. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате принятого товара не исполнено, истец правомерно требует взыскания с ответчика долга по договору и договорной неустойки в размере 117251,34 руб. (пункт 5.2 договора) за неисполнение денежного обязательства.

    Расчет ответчиком не оспорен, период начисления неустойки  судом проверен принят как верный. 

Доводы Ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки суд отклоняет, считая, что отсутствие в претензии указания на взыскание неустойки, ее суммы, при том, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании долга, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Более  того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Кроме того, Ответчик в отзыве и дополнениях к нему, ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско- правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, апелляционный суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер пени до 39083,84рублей (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки (36% годовых), что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Доводы ответчика о неполучении искового заявления, не могут приняты судом во внимание.

Исковое заявление направлено ответчику 12.12.2016 по юридическому адресу, о чем свидетельствуют почтовая квитанция "Почта России" (почтовый идентификатор 65000404007978), при этом ответчик в своем отзыве ссылается на его неполучение.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отдел комплектации объектов»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отдел комплектации объектов» задолженность в размере 0,18 руб., 39083,84 руб. неустойки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 518 руб. 

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отдел комплектации объектов» из федерального бюджета 3660,33 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.И. Семенычева