АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38860/2021

г. Краснодар

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                        от заинтересованного лица – Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от  20.10.2021), в отсутствие в судебном заседании  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32-38860/2021 о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения» (далее – заявитель, ООО «УК «Евгения», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция)             от 29.07.2021 № 000960 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении  наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого  установлена  частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, соблюдением административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и  принять новое решение. По мнению общества,  внеплановая выездная проверка общества проведена инспекцией с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                        «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в связи с чем полученные в результате проверки доказательства не являются допустимыми доказательствами по делу. Заявитель полагает, что административным органом пропущен срок для привлечения  общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований «при организации по обслуживанию жилищного фонда на основании актов обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов 09.10.2020». При этом как указало общество,  суды не учли,  что протокол об административном правонарушении                       от  20.07.2021 № 001577  является недопустимым доказательством, поскольку из него «произвольно исключено  событие правонарушения – нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении сроков периодической проверки обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирном доме № 57/2 по ул. Красная в г. Ейск».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность  обжалуемых обществом судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника  Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район от 29.06.2021 № 48 назначено проведение проверки общества с целью рассмотрения мотивированного представления должностного лица от 28.06.2021  по результатам  анализа обращения ФИО2. В ходе  внеплановой выездной проверки, проводимой  с участием директора общества Силка Н.А. и ФИО2, составлен  акт проверки от 09.07.2021 № 44, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения инспекцией дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов  проверки инспекция, в присутствии законного представителя общества, составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.07.2021 № 001577 об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, выразившихся в следующем:  в многоквартирном доме по ул. Красная, 57/2 в г. Ейск  (далее – МКД) не обеспечено надлежащее содержание лестничных клеток, в отдельных местах на лестничных площадках размещение и захламление строительным мусором и домашними вещами, не обеспечена доступность пользования помещениями, входящими в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, допущено использование лестничных клеток для размещения кадровых и других целей, допущено загромождение входов на лестничные клетки (во втором подъезде на пятом этаже лестничной площадки размещение строительных и домашних вещей, в пятом подъезде МКД между четвертым и пятым этажами на лестничной клетке и на первом этаже под лестницей захламление строительными и домашними вещами), а также не обеспечен свободный доступ к местам общего пользования, а именно: в третьем подъезде МКД на втором этаже установлена дверная перегородка на площадке перед квартирами № 24 и № 25 МКД, в районе третьего подъезда на отмостке МКД (с тыльной стороны) установлено ограждение (забор) закрытое на замок; не обеспечено надлежащее содержание подвальных помещений (подтопление подвальных помещений, вход в которое со стороны седьмого подъезда, а также под четвертым и пятым подъездами наличие протечки трубопровода канализации, данные подвальные помещения подтоплены канализационными стоками, захламение подвальных помещений строительным мусором и вещами), не обеспечено в МКД требуемое санитарное состояние лестничных клеток (во втором подъезде наличие паутины, пыли на подоконниках, на стенах наличие темных пятен, в третьем подъезде на стенах наличие темных пятен (грязь), между вторым и третьим этажами надписи на оконной раме, на третьем этаже и между третьи и четвертым этажами надписи на стенах, в четвертом подъезде на первом этаже темные пятна на стенах, в пятом подъезде наличие паутины, пыли на осветительном приборе), не обеспечена чистота чердачных помещений (наличие птиц (голубей), отсутствует надпись о месте хранения ключей на люке чердачного помещения выхода на кровлю во втором подъезде на пятом этаже с лестничной площадки, отсутствует надпись о месте хранения ключей на входных дверях в подвалы, в подъездах МКД допущено неисправное состояние конструкций, расположенных на лестничных клетках (на втором подъезде на первом этаже под щитовой наличие нарушения окрашенной поверхности стен (сколы), между первым и вторым этажами на стене трещина (сколы), на потолке пятого этажа наличие разрушения штукатурного слоя, в третьем подъезде на пятом этаже на стене наличие разрушения штукатурного слоя, в четвертом подъезде на потолке наличие разрушения штукатурного слоя), в четвертом подъезде на отельных окнах, расположенных в подъездах не обеспечено наличие фурнитуры (ручек), перед входными дверями в пятый подъезд МКД на лестнице (крыльцо) имеется наличие разрушения (углубление (выбоина), наличие разрушения лестницы при спуске к дверям в подвальные помещения, не обеспечена в МКД защита от увлажнения конструкций (при спуске в подвальные помещения со стороны первого подъезда МКД имеется наличие увлажнения ограждающих конструкций, пола перед входом в подвальное помещение), в отдельных местах вокруг МКД не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных вод из водоотводящих устройств от фасада, отмостки, цоколя, что является нарушением требований статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункта 3, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, части 2 статьи 192 Жилищного кодекса, подпунктов «в», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпунктов 3.2.16, 3.2.15, 4.8.15, 4.8.14, 4.1.9, 4.1.15, подпункта «в» пункта 5, 8, 3 пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.3.1, 3.3.5, 4.1.14, 4.6.1.1., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.8, 4.1.1., 4.8.14, 4.8.4, 4.2.3.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 пунктов 2.3, 9 раздела 1 пункта 18 раздела П пункта 23 раздела III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, подпункта «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                        № 290, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и вынесла постановление  от 29.07.2021 № 000960 о привлечении общества к административной ответственности  по части 2 статьи  14.1.3 Кодекса  и назначении наказания в виде 250  тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  настоящим заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса;  Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110;  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации    от 13.08.2006 № 491; Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                        № 290; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении  от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. рублей до                         300 тыс. рублей.

 Установив, что общество, являясь управляющей  организацией, не осуществляло надлежащий контроль за сохранностью и содержанием МКД, не приняло меры по надлежащему его обслуживанию и ремонту, что свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности в бездействии общества события и состава  вмененного ему административного правонарушения. Данный вывод основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 20.07.2021 № 001577,  доводов участвующих в деле лиц.

Судебные инстанции  установили, что общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административных правонарушениях с соблюдением порядка и срока привлечения  к  административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

Судебные инстанции исследовали и оценили доводы общества, в том числе,  о неполучении обществом акта проверки  от 09.07.2021 № 44 и пропуске  административным органом срока для привлечения  общества к административной ответственности со ссылкой на  указанный в акте проверки  от 09.07.2021 эпизод о нарушении лицензионных требований при организации по обслуживанию жилищного фонда на основании актов обследования технического состояния  дымоходов и вентиляционных каналов от 09.10.2020 и обоснованно их отклонили, установив, что копия акта проверки от 09.07.2021 № 44 получена обществом 13.07.2021 (доказательства обратного общество не представило); в ходе проверки выявлены иные нарушение, не связанные с техническим состоянием  дымоходов и вентиляционных каналов, в том числе  не обеспечено надлежащее содержание лестничных клеток (захламление  строительным мусором и вещами), подвальных помещений (подтопление канализационными стоками), разрушение штукатурного слоя на стенах подъездов  и др. (что общество документально не опровергло), по которым не истек срок для привлечения к административной ответственности.

Суды не установили нарушения требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки общества на основании обращения ФИО2

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению лицензионных требований, в  материалы дела не представлены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного штрафа на предупреждение, суды не усмотрели. При этом суды установили, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Существенных нарушений норм  материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на  исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При  таких обстоятельствах отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа  государственной пошлиной не облагается, поэтому  уплаченная обществом   в федеральный бюджет по платежному поручению от 11.05.2022 № 570 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату   заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022  по                                             делу № А32-38860/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения» из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению                      от 11.05.2022 № 570 государственную пошлину в  сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

Т.Г. Маркина

Л.А. Черных