АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10114/2022

06 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы с. Черноусово Белоярского района Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, 

к ГУ УФССП России по Свердловской области 

о признании незаконным постановление от 03.12.2021 судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 15281 руб. 38 коп. по исполнительному производству №3279/17/66019-ИП,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от заинтересованных лиц: ФИО2, лично, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Местная православная религиозная организация Приход во имя Святой Троицы с. Черноусово Белоярского района Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, к ГУ УФССП России по Свердловской области с требованиями:

Восстановить срок для подачи заявления в суд;

признать незаконным постановление от 03.12.2021 судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 15281 руб. 38 коп. по исполнительному производству №3279/17/66019-ИП;

освободить Местную православную религиозную организацию Приход во имя Святой Троицы с. Черноусово от взыскания исполнительского сбора в размере 15281 руб. 38 коп. по исполнительному производству №3279/17/66019-ИП, либо

уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 03.12.2021.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на административное исковое заявление и материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-36301/2015 с Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы с.Черноусово Белоярского района Свердловской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» взыскан долг за поставленную тепловую энергию в сумме 218305 руб. 46 коп.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №005164000 от 28.10.2015.

Взыскатель обратился в Белоярский РОСП по Свердловской области с заявлением от 10.11.2015 №56/7 о возбуждении исполнительного производства.

16.01.2017 на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3279/17/66019-ИП.

Пунктом 2 данного постановления определено, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб.

19.05.2017 указанное постановление направлено Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы с. Черноусово Белоярского района Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви по адресу: 624044, 

<

...> (ШПИ 99997719237299), что подтверждается реестром отправки от 19.05.2017.

Судебный пристав - исполнитель, установив, что исполнительный документ не исполнен обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, а также то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок должником не представлено, 03.12.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15281,38 руб.

09.12.2021 указанное постановление получено лично настоятелем ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой о получении.

Заявитель, ссылаясь, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено лишь 09.12.2021 при непосредственном обращении в отдел судебных приставов, а также, на объективную невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, обратилось 28.02.2022 (заявление направлено Почтой России 19.02.2022) в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивировав его неполучением писем от судебного пристава-исполнителя, длительной болезнью, а также отсутствием специальных юридических познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 15281,38 руб. в рамках исполнительного производства N 3279/17/66019-ИП.

Названное постановление 09.12.2021 было получено лично заявителем. 

Соответственно, начиная с даты получения указанного постановления заявителю не могло не быть известно о том, что судебным приставом-исполнителем принято постановление от 03.12.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона N 229-ФЗ, истек по истечении 10-дневного срока.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  от 03.12.2021 о взыскании исполнительского сбора только 28.02.2022, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

В качестве уважительных причин пропуска, заявитель указывает на те обстоятельства, что в постановление вручено судебным приставом-исполнителем 09.12.2021, в постановлении указано на срок обжалования, однако, не обладая юридическими знаниями и не понимая значения этого срока, настоятель Прихода не обратил на это внимание, а также настоятель Прихода не мог заниматься делами Прихода в связи с длительной болезнью COVID-19.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 отмечено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Ссылка заявителя на получение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора лишь на личном приеме у судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом получения должником оспариваемого постановления 09.12.2021.

С учетом 10-дневного срока обжалования данного постановления, последним днем обжалования являлся 23.12.2021.

Ссылка на длительную болезнь COVID-19 не подтверждена соответствующими доказательствами. 

Отсутствие юриста само по себе также не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку Приход не лишен был права обратиться за оказанием юридической помощи к лицу, обладающему соответствующими познаниями в пределах срока на обжалование.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обжалование постановления от 03.12.2021 на момент обращения в суд истек, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

В свою очередь, пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         В.В. Плакатина