﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13586/2019-ГК

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело №А60-28354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,  	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

ООО "Компания Восток Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2019 года

по делу № А60-28354/2019	

по иску ООО "Строительная компания "Крист" (ОГРН 1169658123140, ИНН 6670443601)

к ООО "Компания Восток Альфа" (ОГРН 1097746618397, ИНН 7706726132)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Юхно П.Ю., представитель по доверенности от 05.06.2019; 

установил:

ООО "Строительная компания "Крист"  (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания Восток Альфа" (ответчик) о взыскании 2 670 860 руб. 45 коп. задолженности по договору субподряда №01/06-01 от 01.06.2018, а также 400 629 руб. договорной неустойки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 2 670 860 руб. 45 коп. основного долга и 80 126 руб. неустойки. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности Игнатову В.А. (директор ответчика) подписей, имеющихся на актах приемки от 28.08.2018 №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 (КС-2), настаивая на том, что соответствующие подписи Игнатову В.А. не принадлежат. Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение договорных обязательств истец не предоставил исполнительную документацию, выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик был вынужден передать объект иному лицу. Помимо этого, апеллянт указывает, что в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ, ответчик на основании п.8.4. договора имеет право удержать соответствующую неустойку, размер которой составляет 10 894 582 руб., из причитающегося субподрядчику платежа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о принадлежности Игнатову В.А. подписи, имеющейся на актах приемки от 28.08.2018 №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 и соответствующих справках о стоимости работ. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (с целью проверки заявления о фальсификации доказательств) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Протокольным определением от 11.11.2019 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ. 

Судебное заседание продолжено 12.11.2019 в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей.   

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2018 №01/06-01 на выполнение работ на объекте «Реконструкция ул., Свердлова от ул. Кривоусова до ул. Калинина в г. Верхняя Пышма Свердловской области». 

Виды  работ, их объем и стоимость согласованы сторонами в калькуляциях №1, №2, №3, №4, №5, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Общая стоимость работ составила 10 904 502 руб. 

Срок выполнения работ – 15.07.2018 (п.2.2. договора). 

Согласно п.3.3. договора стоимость выполненных работ генподрядчик обязан уплачивать в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предъявления счета-фактуры о выполненных работах и затратах, актов скрытых работ и исполнительной документации, направляемой Субподрядчиком Генподрядчику до 20 числа каждого отчетного месяца.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения какой-либо из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, Размер такой нестойки (пеней) устанавливается в размере 0,5% (пяти десятых процента) от стоимости/суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение названного договора им выполнены работы на общую сумму 7 353 372 руб. 25 коп., о чем между сторонами подписаны: 

акты приемки от 02.07.2018 №№1-1, 1-2 (КС-2) на сумму 4 860 132 руб. 75 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); 

акты приемки от 30.07.2018 №№2-1, 2-2 (КС-2) на сумму 578 480 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); 

акты приемки от 28.08.2018 №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 (КС-2) на сумму 1 914 759 руб. 50 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Работы оплачены ответчиком частично на сумму 4 682 511 руб. 80 коп. (л.д.35, 61-69). 

07.05.2019 субподрядчик направил генподрядчику претензионное письмо с требованием об уплате задолженности в размере 2 670 860 руб. 45 коп. и начисленной на основании п.8.2. договора неустойки за просрочку оплаты. 

Генподрядчик претензионных требований субподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате,  наличия предусмотренных ст.330 ГК РФ и договором оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, верности представленного истцом расчета неустойки, снизив размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

По иску о взыскании задолженности за подрядные работы бремя предоставления доказательств их выполнения и передачи результата таких работ заказчику относится на подрядчика (ст.702, ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).  

По смыслу ст.720, ст.753 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. 

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела, в частности, акты приемки от 02.07.2018 №№1-1, 1-2 (КС-2) на сумму 4 860 132 руб. 75 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);  акты приемки от 30.07.2018 №№2-1, 2-2 (КС-2) на сумму 578 480 руб.. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Возражений относительно действительного выполнения истцом работ, поименованных в названных актах, а также действительного предъявления соответствующих работ к приемке и их принятия (подписания соответствующих актов) ответчиком не заявлено. 

Вышеназванные акты приемки от 02.07.2018 №№1-1, 1-2 (КС-2) на сумму 4 860 132 руб. 75 коп., от 30.07.2018 №№2-1, 2-2 (КС-2) на сумму 578 480 руб., подписаны ответчиком без замечаний. 

Приведенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика о несоответствии названных работ требованиям качества судом апелляционной инстанции отклонены ввиду отсутствия в материалах рассматриваемого дела достаточных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ и непригодность их результата для использования (ч.6 ст.753 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что в порядке ст.723 ГК РФ и раздела 7 договора (гарантии качества работ) ответчик предъявил соответствующие требования об устранении недостатков истцу, от устранения которых последний безосновательно уклонился. 

Общая стоимость работ, принятых ответчиком по актам  от 02.07.2018 №№1-1, 1-2 (КС-2), от 30.07.2018 №№2-1, 2-2 (КС-2), составила 5 438 612 руб. 75 коп., из которых ответчиком оплачено  4 682 511 руб. 80 коп. 

Таким образом, задолженность по актам приемки от 02.07.2018 №№1-1, 1-2 (КС-2), от 30.07.2018 №№2-1, 2-2 (КС-2) составляет 756 100 руб. 95 коп. и в отсутствие доказательств их оплаты подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.  

Также в подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты приемки от 28.08.2018 №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 (КС-2) на сумму 1 914 759 руб. 50 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Названные акты приемки содержат сведения о их подписании от имени ответчика генеральным директором Игнатовым В.А., собственноручную подпись, визуально отличную от подписей Игнатова В.А. в актах приемки от 02.07.2018 №№1-1, 1-2, от 30.07.2018 №№2-1, 2-2, а также скреплены печатью ответчика.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации названных актов, указывая на непринадлежность Игнатову В.А. соответствующих подписей, проставленных на актах приемки от 28.08.2018 №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 (КС-2), в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации от 12.05.2017, в частности

предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец, представивший в судебное заседание на обозрение суда оригиналы соответствующих спорных актов, от их исключения из числа доказательств по делу отказался. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу о принадлежности Игнатову В.А. подписей, имеющейся в актах от 28.08.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы, учитывая, что 

ответчиком заявлено о фальсификации исключительно подписи, в то время как в документах также проставлена печать организации ответчика. 

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее соответствующее доказательств, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает меря для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы обоснованными. 

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспаривая действительность актов приемки от 28.08.2018, ответчик ссылается на непринадлежность содержащихся в них подписей Игнатову В.А. 

Однако названные акты, помимо подписей, скреплены печатью ответчика.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность выводов суда первой инстанции, предусмотренные ст.82, ч.2 ст.268 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы отсутствуют. 

Вместе с тем, при оценке доказанности факта выполнения работ, поименованных в актах приемки от 28.08.2018, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. 

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По смыслу ст.720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В этой связи наличие в материалах дела актов приемки, действительность которых не опровергнута, само по себе не исключает необходимости исследования и оценки возражений ответчика, а также представленных им доказательств. При наличии в материалах дела акта приемки, подписанного заказчиком, последний не лишен возможности предъявлять возражения относительно принятых работ, в том числе доказывать ошибочность принятия, фактическое невыполнение истцом спорных работ, в том числе по причине их выполнения иными лицами. 

Возражая относительно требований о взыскании задолженности по актам приемки от 28.08.2018, ответчик, помимо ссылок на непринадлежность подписей Игнатову В.А., указывал на то, что часть работ, поименованных в актах, ответчиком фактически не выполнялась, поскольку объект был передан в работу иному лицу (ООО «Проспект»). 

В подтверждение собственных доводов ответчик представил в материалы дела акты за период с 17.08.2018 по 24.08.2018, из содержания которых следует, что объект, поименованный в договоре с истцом, передан 17.08.2018 в работу другому лицу, в том числе для производства работ по устройству дождевой канализации. 

Вышеуказанные доводы ответчика и представленные им доказательства истец не опроверг, контрдоказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за работы, предъявленные истцом по акту от 28.08.2018 №3-4 (устройство дождевой канализации) на сумму 582 562 руб., не имеется.       

Доказательств того, что иные работы, поименованные в актах от 28.08.2018, выполнялись иными лицами или силами самого ответчика (с учетом того, что стороны находились в субподрядных отношениях), ответчик арбитражному суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по актам приемки от 28.08.2018 №№3-1, 3-2, 3-3, 3-5 (КС-2) на сумму 1 332 197 руб. 50 коп., стоимость которых в отсутствие доказательств оплаты подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.  

Таким образом, исковые требования о взыскания основного долга подлежат удовлетворению  частично на сумму 2 088 298 руб. 45 коп. (2 670 860 руб. 45 коп. – 582 562 руб.). 

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика встречных требований к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ,  размер которой по условиям договора подлежит удержанию из причитающегося субподрядчику платежа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Согласно п.8.4. договора взыскание с виновной стороны штрафов, неустоек, предусмотренных пунктами 8.2., 8.3. договора, допускается при проведении окончательных расчетов путем удержания соответствующих сумм, то есть в одностороннем порядке, что не требует заявления о зачете по правилам ст.410 ГК РФ. 

Однако доказательства того, что ответчик в порядке п.8.3. договора предъявил истцу требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Соответствующие доводы изложены ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, при этом правом на своевременное предъявление встречного иска ответчик не воспользовался. 

Ссылки ответчика на отсутствие исполнительной документации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, с учетом того, что  спорные работы ответчиком приняты, разногласий относительно отсутствия исполнительной документации после приемки работ (фактического завершения истцом работ на объекте) ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного арбитражному суду не представил. Более того, как верно указано судом первой инстанции,  отсутствие либо непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работы. Ответчик вправе заявить требования в самостоятельном порядке об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию.

По результатам рассмотрения требований истца в части взыскания 400 629 руб. договорной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение своих обязательств неустойкой, установив в п. 8.2 договора, что в случае просрочки исполнения какой-либо из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой нестойки (пеней) устанавливается в размере 0,5% от стоимости/суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 2 088 298 руб. 45 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты следует признать обоснованными. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 30.04.2019. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом установленного судом размера задолженности (2 088 298 руб. 45 коп.).

По расчету суда размер причитающейся истцу неустойки за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 составил 313 244 руб. 76 коп. из расчета: 2 088 298 руб. 45 коп. х 0,5% х 30 дней.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для ее снижения.  

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в размере 0,5% от стоимости/суммы неисполненного обязательства, является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При определении соразмерной суммы неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами н нерыночных условиях, при этом неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению частично в сумме 80 126 руб. на основании статей 329, 330, 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер неустойки, установленный также судом первой инстанции, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из размера обоснованно заявленных требований в сумме 2 401 543 руб. 21 коп. (2 088 298 руб. 45 коп. + 313 244 руб. 76 коп.), в связи с чем судебные расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины по иску (38 357 руб. при цене иска 3 071 489 руб. 45 коп.) относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований, из которых на ответчика - 29 299 руб. 

Судебные расходы, понесенные ответчиком на уплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца в полном размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-28354/2019 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа» (ИНН 7706726132, ОГРН 1097746618397) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТ» (ИНН 6670443601, ОГРН 1169658123140) основной долг в размере 2 088 298 руб. 45 коп., неустойку в размере  80 126 руб. за период 01.04.2019 по 30.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 299 руб. 

В остальной части отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток Альфа" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец