Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4651/2025

Дело № А19-11904/2017

20 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.06.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года по делу № А19-11904/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года ФИО3 (далее - ФИО3) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Финансовый управляющий ФИО1 22.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в котором просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО1 в размере 284 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2025 года к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае объем услуг, реально оказанных финансовым управляющим, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения. Кроме того, финансовый управляющий должника ФИО1 мер к установлению местонахождения автотранспортного средства, и, как следствие, к увеличению конкурсной массы, не приняла, чем причинила ущерб конкурсной массе на сумму не менее 100 миллионов рублей. Заявитель полагает, что расчет размера вознаграждения произведен финансовым управляющим неверно.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставиь судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал доводам кассационной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.03.2015 и применения последствий недействительности договора в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1961 кв.м; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, адрес (местонахождение) – Иркутская область, Иркутский район, садоводческое товарищество «Прибой»; кадастровый номер 38:06:143728:310, а также договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.01.2016, и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство – легковой автомобиль марки Mercedes Benz S 500 4matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 27892930165383, номер кузова 

<

***>, цвет – коричневый.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовым управляющим в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение в части возврата в конкурсную массу автотранспортного средства – легковой автомобиль марки Mercedes Benz S 500 4matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Транспортное средство в конкурсную массу возращено не было, розыск автомобиля положительных результатов не дал.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, который обязывает ФИО6 возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство – легковой автомобиль марки Mercedes Benz S 500 4matic, 2013 года выпуска, заменив способ исполнения на перечисление с депозитного счета арбитражного суда в конкурсную массу должника ФИО3 суммы равной стоимости транспортного средства в размере 4 068 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года изменены способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 в части применения последствий недействительности сделки.

С ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 068 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 284 760 рублей (4 068 000 рублей * 7%).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая продолжительность судебных процессов по оспариванию сделки должника, действия финансового управляющего, по исполнению вступившего в законную силу определения, пришел к выводу об установлении финансовому управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 284 760 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок применения указанных положений Закона о банкротстве разъяснен в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением

арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в соответствии с абзацами первым и вторым которого сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики от 11.10.2023, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 постановления № 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.03.2015 и применения последствий недействительности договора в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1961 кв.м; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, адрес (местонахождение) – Иркутская область, Иркутский район, садоводческое товарищество «Прибой»; кадастровый номер 38:06:143728:310, а также договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.01.2016, и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство – легковой автомобиль марки Mercedes Benz S 500 4matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, номер двигателя 27892930165383, номер кузова 

<

***>, цвет – коричневый.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, поскольку транспортное средство в конкурсную массу возращено не было, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, который обязывает ФИО6 возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство – легковой автомобиль марки Mercedes- Benz S 500 4matic, 2013 года выпуска, заменив способ исполнения на перечисление с депозитного счета арбитражного суда в конкурсную массу должника ФИО3 суммы равной стоимости транспортного средства в размере 4 068 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2024 изменены способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 в части применения последствий недействительности сделки.

С ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 068 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

В материалы дела представлено платежное поручение № 58749985233 от 11.02.2025, подтверждающее пополнение конкурсной массы ФИО3 на сумму 4 068 000 рублей.

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что финансовый управляющий имеет право на проценты по вознаграждению в деле № А19-11904/2017 о банкротстве.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, обоснованно признан составленным правильно в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, в настоящем случае поступление денежных средств обусловлено именно деятельностью финансового управляющего, который провел результативные мероприятия по реализации имущества должника, при этом часть действий совершена правопредшественником – арбитражным управляющим ФИО4, часть - действующим управляющим ФИО1, между которыми спор о выплате процентов отсутствует, что достоверно установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО4

Основанием для отказа в выплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению может явиться недобросовестное исполнение им своих обязанностей (пункт 24 Обзора судебной практики от 11.10.2023).

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что за время проведения в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина должник неоднократно обращался с жалобами на действия финансовых управляющих, но за период с 2018 года по настоящее время доводы ни одной из жалоб на действия финансового управляющего не признаны обоснованными.

В связи с этим, суды правомерно установили финансовому управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению в размере 284 760 рублей 00 копеек, обоснованно указав, что указанный размер процентов по вознаграждению, принимая во внимание надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе проведения процедур банкротства и общий объем выполненной работы, ее содержание и качество, является соразмерным, оснований для снижения размера процентов судами не установлено.

В части доводов кассационной жалобы о неверном определении размера стимулирующих процентов, суды обоснованно пришли к следующим выводам.

Установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имущества, а не от всей указанной суммы. Однако, как правильно указали суды, что иная ситуация возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости доли и в этом случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе в случае реализации залогового имущества, в котором супруги выступают

созалогодателями перед залоговым кредитором (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

В рамках настоящего дела и дел № А19-10955/2017, № А19-925/2016 судами неоднократно устанавливалось, что ФИО3 и ФИО7, находясь в браке, вели общий бизнес и неоднократно выступали поручителями и залогодателями друг у друга по денежным обязательствам. Наличие у бывших супругов ФИО8 общих обязательств подтверждается и реестром требований кредиторов должников.

При указанных обстоятельствах суды верно сделали выводы, что не имеется законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного имущества, поскольку погашение задолженности у одного из супругов автоматически приведет к уменьшению реестра требований кредиторов по солидарным обязательствам

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года по делу № А19-11904/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Варламов

Судьи	 И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе