АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2551/2018

г. Калуга

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от ответчика:

государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Государственный архив Рязанской области»

главного архивного управления Рязанской области

от третьего лица:

министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области

министерства строительного комплекса Рязанской области

министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области

общества с ограниченной ответственностью «ФИНПАРК»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

представитель ФИО5 (дов. от 02.09.2021, диплом);

 

представитель ФИО6 (дов. от 07.06.2021);

представитель ФИО7 (дов. от 17.05.2021, уд. адвоката);

не явились, извещены надлежаще;

 

представитель ФИО8 (дов. от 18.01.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А54-2551/2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к главному архивному управлению Рязанской области, к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» (далее - ответчик, ГБУ РО «ГАРО») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 36 (тридцать шесть) кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: 

<

...> д 6, с входящей в его состав встроенной трансформаторной подстанцией ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер № 352699, год выпуска 1989 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее- МИЗО Рязанской области), министерство строительного комплекса Рязанской области, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «ФИНПАРК».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ предпринимателя от исковых требований к главному архивному управлению Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» в пользу предпринимателя нежилого помещения общей площадью 36 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, д. 6. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено, исковые требования об истребовании встроенной трансформаторной подстанции ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер 352699, год выпуска 1989, находящейся в нежилом помещении общей площадью 36 кв. м, расположенном в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, д. 6 удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик и МИЗО Рязанской области обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований, оснований для истребования имущества не имелось. 

В обоснование жалобы МИЗО Рязанской области указывает, что несогласно постановлением апелляционного суды, которыми удовлетворены требования об истребовании встроенной трансформаторной подстанции ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер 352699, право собственности на которую у истца не возникло.

От министерства строительного комплекса Рязанской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб

Представитель истца возражал против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 26.10.2006 № 7 между Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (заказчик) и ОАО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции для государственных нужд Рязанской области (далее - контракт), по условиям которого поставщик продает, а заказчик покупает для государственных нужд следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение Н1, лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 11 28,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение Н3, лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 5 746,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 контракта).

Одновременно с нежилым помещением поставщик передает заказчику соответствующую часть земельного участка, занимаемую нежилым помещением и необходимую для его использования. (абз. 3 п. 1.2 контракта).

31.10.2006 между сторонами подписан акт приема-передачи к государственному контракту на закупку и поставку продукции для государственных нужд Рязанской области от 26.10.2006 № 7.

В состав нежилого помещения Н1 входило помещение общей площадью 45,5 кв. м, обозначенное на техническом плане под номером 29 и имеющее обозначение на экспликации к поэтажному плану строения Н1 - электрощитовая.

В 2007 году ООО РПИ «ПРОМ КАПИТАЛ» разработан проект «Здание областного архива по Московскому шоссе. Реконструкция». Данным проектом была предусмотрена частичная реконструкция ранее приобретенного нежилого помещения Н1, лит. «Б», назначение - производственное, общей площадью 5 746,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, путем создания помещений областного архива, имеющих самостоятельное теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение, отдельные выходы.

В период с 2007 по 2009 годы произведена реконструкция существующего здания для размещения областного архива по Московскому шоссе города Рязани, что подтверждается государственными контрактами от 02.07.2007 № 20 с дополнениями к нему и от 29.04.2008 № 1 с дополнениями к нему.

16.09.2009 подписан акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) нежилого помещения Н3 в лит. Б (здание областного архива).

26.08.2009 между ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» и ГБУ РО «ГАРО» в связи с завершением строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания для размещения областного архива по Московскому шоссе, д. 6, г. Рязани» подписан акт, подтверждающий факт передачи для эксплуатации и обслуживания оборудования: ТП-3, ТП-7, РП 40 яч.4, Кабельные линии 0,4 кВ, 10 кВ, 6 кВ. 27.08.2009 составлен акт разграничения с приложением схемы электроснабжения от ТП-7 (архив) и ТП-3 (архив).

После окончания проведенной реконструкции, 16.09.2009 подписан акт приемки объекта капитального строительства и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 15.12.2009 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 5-27/1-Д-9-90.

24.12.2009 государственным инспектором по энергетическому надзору отдела Государственного энергетического надзора по Рязанской области составлен акт осмотра технического состояния электроустановки здания областного архива и выдано разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию.

Помещение Н3 передано в оперативное управление ГБУ РО «ГАРО».

Для электроснабжения помещений областного архива между ГБУ РО «ГАРО» и ООО «РГМЭК» заключен контракт (договор) электроснабжения № 6767. В рамках данного договора осуществляется поставка и оплата потребленной электроэнергии с составлением актов приема-передачи оказанных услуг на основании показаний приборов учета.

Таким образом, произведена реконструкция помещения Н3, а в помещении Н1 произведена реконструкция помещения обозначенного на техническом плане под номером 29 и имеющее обозначение на экспликации к поэтажному плану строения Н1 - электрощитовая. В результате реконструкции появилось спорное помещение общей площадью 36 кв. м, в котором было установлено оборудование для электропитания помещения областного архива (ТП-3).

Меры по выделению помещения площадью 36 кв. м из помещения Н1, постановки указанного помещения на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости или вспомогательного объекта, предназначенного для обслуживания помещения Н3 сторонами не производились.

На момент сдачи в 2009 году объекта (помещения Н3) в эксплуатацию он имел полностью самостоятельную и независимую систему электроснабжения Государственного архива Рязанской области, в том числе ТП-3, которая не снабжала электроэнергией никакие иные помещения. Между тем, ТП-3 располагалось в ином помещении - Н1.

По результатам проведенных торгов между ИП ФИО1 и министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области 07.10.2016 заключен договор купли-продажи государственного имущества, составляющего казну Рязанской области: нежилого помещения Н1, назначение: нежилое, площадь 11 285,7 кв. м, этажность: 1, 2, кадастровый (или условный) номер 62:29:0060032:245, расположенного по адресу: 

<

...>. Условия договора купли-продажи, а также сведения кадастрового паспорта свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 было приобретено нежилое помещение Н1 площадью 11 285,7 кв. м. Сведений об изъятии из площади нежилого помещения Н1 помещения площадью 36 кв. м, в котором расположена спорная ТП-3 договор не содержит.

10.07.2017 между истцом, ответчиком и третьим лицом - министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области подписано соглашение о разделе здания с кадастровым номером 62:29:0060032:68.

Нежилые помещения Н1 и Н3 регистрируются как самостоятельные здания.

Нежилое помещение Н1 с кадастровым номером 62:29:0060032:245 было преобразовано в нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0060032:373 (площадь и основные характеристики нежилого помещение Н1 с кадастровым номером 62:29:0060032:245 и нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0060032:373 идентичны, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Соглашение о разделе также не содержит сведений о том, что часть помещения Н1 общей площадью 36 кв. м не принадлежит ИП ФИО1 или закреплено на каком-либо праве за ГБУ РО «ГАРО».

В октябре 2017 года ИП ФИО1 обратился с просьбой на имя начальника Главного архивного управления Рязанской области дать согласие на присоединение к ТП-3 по постоянной схеме с разрешенной постоянной мощностью 146 кВт по 2 категории надежности.

В связи с отсутствием резервов свободных мощностей для дополнительного электроснабжения здания Н1, ИП ФИО1 в объеме 146 кВт в присоединении ему было отказано (письмо МинТЭК и ЖКХ Рязанской области от 25.12.2017, ответ МУП «РГРЭС» от 21.12.2017).

Письмом от 29.11.2017 истец потребовал устранения препятствий в пользовании помещением, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

...>, внутри которого расположен ТП-3.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем доказывания своего права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об истребования из чужого незаконного владения ГБУ РО «ГАРО» в пользу предпринимателя нежилого помещения общей площадью 36 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, д. 6, поскольку приобретенный истцом в собственность по договору купли-продажи объект недвижимости находится в фактическом владении ответчика.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторные подстанции прямо отнесены к объектам электросетевого хозяйства, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

На основании ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

Согласно выводу, содержащемуся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

Также согласно представленному в материалы дела заключению от 24.07.2019, установлено, что эксплуатация трансформаторной подстанции (ТП-3) отдельно от нежилого помещения общей площадью 36 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, д. 6, невозможна.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что электрическое оборудование - трансформаторная подстанция (ТП-3) и объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 36 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, д. 6, предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и спорное помещение образуют сложную вещь, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Материалами дела установлен факт приобретения права собственности истца на все помещение Н1 (в состав которого входит помещение общей площадью 36 кв. м), что также было известно и ответчику и третьему лицу - министерству имущественных и земельных отношений на дату заключения спорного договора и соглашения и никак ими не оспаривалось.

Указанное следует также из письма Министерства ТЭК и ЖКХ Рязанской области от 22.02.2018 в адрес ГБУ РО «ГАРО», где указано на возникновение у истца права собственности на спорное объекты на основании договора купли- продажи, что не прекращает и не ограничивает права Архива на электроснабжение от ТП.     

Документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект ТП-3, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования предпринимателя об истребовании встроенной трансформаторной подстанции ТП-3 с силовым трансформатором тип ТМЗ.630/6, мощностью 630 КВа, заводской номер 352699, год выпуска 1989, находящейся в нежилом помещении общей площадью 36 кв. м, расположенном в здании с кадастровым номером 62:29:0060032:373 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, д. 6, из чужого незаконного владения ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, их оснований, преследуемого истцом правового интереса в разрешении спора, позиция кассаторов, что суды вышли за пределы заявленных требований, опровергается материалами дела, к тому истцом уточнялся предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А54-2551/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4