ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102057/2021

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представители Учитель М.Е., Учитель М.В., на основании доверенности от 01.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-102057/2021(судья Новикова Е.В.), принятое по иску: 

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Лифт-Диагностика» 

о взыскании, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Лифт-Диагностика» (далее – Общество) о взыскании 136 555,83 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.08.2018 № 2017/2018-153 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2023 апелляционная жалоба некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения срока выполнения работ подрядчиком в связи с приостановлением выполнения работ в период с 12.11.2018 по 25.07.2019, оснований для продления сроков работ и освобождения Общества от штрафных санкций не имелось; письмо от 12.11.2018 не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу ввиду отсутствия на нем регистрационного номера и даты, а также подписи уполномоченного лица Фонда; Общество должно было выполнить работы в срок не позднее 29.08.2019, следовательно, просрочка составила 67 рабочих дней, а неустойка – 28 238,40 руб.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории Волховского, Выборгского, Гатчинского, Ломоносовского и Приозерского  муниципальных районов Ленинградской области, согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (приложение № 1 к Договору), обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по Договору, а заказчик – принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения Договора, окончание – не позднее 112 календарных дней с момента начала выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Письмом от 08.11.2018. № 1122 Общество уведомило Фонд, что по результатам выездного обследования выявлено отсутствие системы водоотведения в доме по адресу: 

<

...>. 

Ответным письмом от 12.11.2018 № согл-212832612-01 Фонд попросил Общество приостановить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт сетей теплоснабжения и систем водоотведения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, до принятия решения комиссией, созванной местной администрацией, об исключении видов работ из краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ленинградской области в 2017 – 2018 годах. 

Указанное письмо получено Обществом по электронной почте. Договором предусмотрена переписка по средствам электронной почты.

Письмом от 25.07.2019 № 4-6186/2019 Фонд сообщил Обществу об отказе администрации района исключить вид работ из краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ленинградской области в 2017 - 2018 годах и попросил Общество возобновить работы.

Работы по проектированию капитального ремонта системы водоотведения в доме № 20 в дер. Широково (по проектированию септика) были выполнены Обществом за 102 дня (с учетом приостановки работ и невозможности их выполнения до указания Фонда о способе выполнения работ) – с 26.07.2019 по 05.11.2019.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки.

Посчитав, что Общество нарушило сроки выполнения работ по разработке проекта на капитальный ремонт системы водоотведения в доме по адресу: Ломоносовский р-н, Копорское сельское поселение, 

<

...>, Фонд обратился в арбитражный суд с иском. 

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца (в связи с приостановкой работ), а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения ответчиком спорных работ за 102 дня (с учетом приостановки работ и невозможности их выполнения до указания Фонда о способе выполнения работ) – с 26.07.2019 по 05.11.2019, тогда как работы подлежали выполнению за 112 календарных дней (пункт 3.1 Договора), учтя отсутствие доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работы в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Письмом от 08.11.2018 исх. №1122 ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» уведомило фонд, что по результатам выездного обследования выявлено отсутствие системы водоотведения в доме по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 12.11.2018 исх. № согл-212832612-01 в ответ на письмо от 08.11.2018 исх. №1122 Фонд попросил ответчика приостановить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт сетей теплоснабжения и систем водоотведения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, до принятия решения комиссией, созванной местной администрацией, об исключении видов работ из краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории ЛО в 2017-2018 годах. 

Письмом от 25.07.2019 исх. №4-6186/2019 фонд сообщил ООО «ИЦ «ЛифтДиагностика» об отказе Администрации района исключить вид работ из краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории ЛО в 2017-2018 гг. и попросил ответчика возобновить работы. 

Таким образом, работы были приостановлены в период с 08.11.2018 по 25.07.2019

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8.7 договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет что неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В соответствии с п. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы по проектированию капитального ремонта системы водоотведения в доме 20 в дер. Широково (по проектированию септика)  должны быть выполнены за 112 календарных дней.

Согласно п. 8.7 договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет что неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В соответствии с п. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факт выполнения работ за 102 дня в период с 26.07.2019 по 05.11.2019 подтвержден представленными в материалы дела документами и установлен арбитражным судом, дата окончания выполнения работ - 05.11.2019  не оспаривается сторонами.

Установив изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы Фонда о том, что письмо от 12.11.2018 исх. № согл-212832612-01 не существует и ответчику не направлялось, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Письмо от 12.11.2018 исх. № согл-212832612-01 получено ответчиком по электронной почте. 

Договором предусмотрена переписка посредством электронной почты. 

Также, исходя их содержания последующего письма Фонда от 25.07.2019 исх. №4-6186/2019, существование которого Фондом не оспаривается, усматривается, что работы были приостановлены для целей указанных в письме от 12.11.2018 исх. № согл-212832612-01, а именно для исключения вида работ из краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД.

В апелляционной жалобе Фондом также ставится вопрос о неверном исчислении судом первой инстанции сроков выполнения работ по Договору

По мнению подателя жалобы, отказывая полностью в удовлетворении иска, суд первой инстанции до момента приостановления выполнения работ 77 дней из установленных пунктом 3.1. Договора 112 дней истекли.

Письмом от 08.11.2018 ответчик уведомил истца об  отсутствии системы водоотведения в доме по адресу: 

<

...>. что исключает возможность выполнения работ по оценке ее технического состояния и проектированию капитального ремонта (ПИР на ремонт сетей теплоснабжения и систем водоотведения)

Письмом от 12.11.2018 исх. № согл-212832612-01 в ответ на письмо от 08.11.2018 исх. №1122 Истец попросил Ответчика приостановить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт сетей теплоснабжения и систем водоотведения МКД.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, приостановление производства работ являлось правом Общества, обязанность по уведомлению Фонда об указанных обстоятельствах исполненна им письмом от 08.11.2018, ввиду чего срок приостановления работ  по договору подлежит исчислению с даты направления письма от 08.11.2018 ответчиком, а не направления 12.11.2018 ответа с просьбой приостановить работы, как ошибочно полагает истец.

Следовательно, до момента приостановления ответчиком выполнения работ истекло 72 дня.

Таким образом, просрочка выполнения работ, допущенная ответчиком, по мнению подателя жалобы, будет составлять 102 дня  – (112 дней - 72 дня) = 62 дня, размер договорной неустойки, за указанный период составит: 140 489, 54 руб. / 100% * 0,3 %/день * 62 дня  = 26 131, 05 руб.

Однако, требования в указанной части также не подлежали удовлетворению, в связи со следующим.

Письмом от 25.07.2019 Истец попросил Ответчика возобновить работы в связи с отказом администрации района исключить работы из краткосрочной программы капремонта и предложил подрядчику в рамках Договора выполнить работы по проектированию септика для указанного дома. 

Следовательно, Истец попросил Ответчика выполнить работы по проектированию септика в доме по адресу: 

<

...>, а не системы водоотведения, только 25.07.2019. 

Работы выполнены ответчиком в соответствии с письмом от 25.07.2019 и приняты истцом, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, с учетом положений статей 758-760 ГК РФ  задание на проектирование составляет предмет договора подряда на выполнение проектных работ, поскольку содержит требования  к их результату.

Следовательно, с учетом содержания письма от 25.07.2019, а так же последующих фактических действий сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет Договора, в части проектирования септика в доме по адресу: 

<

...> был согласован сторонами только 25.07.2019 и с указанной даты подлежит исчислению срок выполнения работ по указанному объекту. При этом период до приостановления выполнения работ не включается в общий срок выполнения в связи с отсутствием согласованного сторонами предмета договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении работ в установленные договором сроки, вопреки доводам подателя жалобы, не противоречит обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2022 по делу №  А56-102057/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина