№ 09АП-55617/2023

Дело № А40-210657/21

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захаров,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-210657/21 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Спецстрой»,

 

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Спецстрой» (далее – должник) его временный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности солидарно привлечены ФИО5, ФИО2, в части определения размера ответственности названных лиц производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

ФИО2 – отменить определение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления;

ФИО3 – изменить определение, исключив из его мотивировочной части вывод о признании ФИО3 контролирующим должника лицом.

От конкурсного управляющего до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оставить оспариваемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего требования апелляционных жалоб не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе. Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в обжалуемой ФИО2 и ФИО3 части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве конкурсного управляющего на них, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 25.10.2021; 09.12.2021 – введена процедура наблюдения; 16.06.2022 – открыто конкурсное производство.

С момента создания общества (03.06.2016) и до даты введения в отношении него конкурсного производства лицами, входящими его в органы управления и осуществляющими контроль над ним, являлись ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 

ФИО3 в органы управления должника не входил.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на нарушение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, а также на то, что в результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворение требований кредиторов. 

Разрешая требования по первому основанию суд указал на то, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано заявление (01.02.2019), а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня, как того требует пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Заявляя требования по второму основанию, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Разрешая спор в данной части, руководствуясь статьями 61.11, 126, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил непередачу ФИО2, ФИО5 документации должника после прекращения их полномочий исполнительного органа должника, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО3, суд исходил из недоказанности заявителем наличия у ответчика соответствующей обязанности (последний не являлся руководителем должника).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к тому, что он не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем в принципе не относится к субъектам субсидиарной ответственности.

В этой связи он просил исключить из мотивировочной части определения соответствующие выводы.

Апелляционный суд находит приведенные доводы необоснованными.

Так из материалов дела следует, что хотя ФИО3 формально и не входил в органы управления должника он был вовлечен в процесс управления должником, о чем, в частности, свидетельствует факт выдачи им поручительства по обязательствам должника, вытекающим из договора субаренды от 14.06.2018, заключенного между ООО «Центр Регион Эстейт» и должником.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО3 ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе не раскрыл мотивы выдачи им поручительства за должника. При этом согласно судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлся родственником ФИО9, являвшегося руководителем ООО «МЗСМ». Учредителем указанного общества с долей в размере 98,5% уставного капитала являлась супруга ФИО9 ФИО6 (указанные факты подтверждаются определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу № А54-3784/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЗСМ»). При этом ФИО6 также являлась учредителем должника с долей участия в размере 70% уставного капитала (признана контролирующим лицом в рамках настоящего спора).

Таким образом, ФИО3 был аффилирован по отношению к группе, в которую наряду с должником входили ООО «МЗСМ», ФИО9, ФИО6

Приведенные факты в совокупности подтверждает наличие корпоративной связи ФИО3 с должником, а также вовлеченность последнего в процесс принятия им хозяйственных решений (выдача поручительства по обязательствам должника). 

Данные факты заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ФИО3 контролирующим должника лицом.

По смыслу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве перечень предусмотренных Законом оснований, по которым лицо, может быть признано контролирующим должника лицом не является исчерпывающим. Суд вправе признать лицо контролирующим должника лицом и по иных основаниям.

В этой связи ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права (статьи 61.10 Закона о банкротстве) является необоснованной.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего спора суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Само по себе признание судом ФИО3 контролирующим должника лицом не влечет для него неблагоприятных имущественных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

В свою очередь ФИО10 в апелляционной жалобе указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

По ее мнению, обязанность по передаче документации управляющему возлагается на лицо, являвшееся руководителем должника на дату введения в отношении него конкурсного производства. Таким лицом в данном случае являлся ФИО5

Как отмечает ФИО2, после завершения полномочий руководителя вся документация должника была передана ей ФИО5, непередача последним документации управляющему не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях в отношении должника и кредиторов со стороны ФИО2

Также ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему документации должника, не обосновал как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства, поскольку уже в процедуре наблюдения временному управляющему ФИО4 (исполнявшему полномочия временного управляющего должником) было доподлинно известно об активах должника, никаких препятствий для пополнения конкурсной массы не было. В обоснование данных доводов она в том числе ссылалась на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-4594/23 которым были частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего, с ООО «ТД «СТРОЙТЕХ-345МЗ» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 36 887 671,23 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы находит их необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Пунктом 1 статьи 7  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась руководителем должника в период с 03.06.2016 до 22.01.2021. После указанной даты руководителем должника являлся ФИО5

Таким образом, ФИО2 по завершении своих полномочий должна была передать дела общества новому руководителю, что включает в себя и обязанность по передаче документации.

В данном случае ФИО2, возражая против удовлетворения требований управляющего, указывала на передачу ей документации должника ФИО5 Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы ей в материалы дела представлены не были.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что к субсидиарной ответственности по основанию непередачи управляющему документации должника мог быть привлечен исключительно ФИО5, исполнявший обязанности руководителя должника на дату введения конкурсного производства, поскольку он противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно которым в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования заявителя, суд верно указал, что непередача ФИО2 документации должника ФИО5, а также неисполнение ФИО5 обязанности по передаче указанной документации управляющему привели к невозможности полноценно провести работу по пополнению конкурсной массы.

Так суд отметил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, полученной от налогового органа, активы должника по состоянию на отчетную дату (31.12.2019) составляли 158 822 тыс. руб., однако в ходе инвентаризации имущества должника указанные активы обнаружены не были, их судьба не известна.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что непередача документации управляющему не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства является несостоятельной. 

Утверждение апеллянта о том, что об основных активах должника конкурсному управляющему ФИО4 стало известно уже в процедуре наблюдения (в период исполнения им обязанностей временного управляющего), в том числе в связи с рассмотрением судами спора по иску ООО «ТД «СТРОЙТЕХ-345МЗ» к должнику (дело № А40-210657/21) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2017, суд расценивает как направленные на снятие с себя бремени субсидиарной ответственности. Указанными судебными актами был установлен факт перечисления должником в пользу ООО «ТД «СТРОЙТЕХ-345МЗ» д/с за оборудование в размере 25 млн. руб., в также факт поставки оборудования на сумму 8 575 700 руб. Между тем, поставленное должнику оборудование при проведении инвентаризации выявлено не было. 

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-4594/23 с ООО «ТД «СТРОЙТЕХ-345МЗ» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 36 887 671,23 руб., что достаточно для погашения требований всех кредиторов, требования которых включены в реестр, подлежит отклонению, поскольку в настоящее время указанное решение в законную силу не вступило, взысканные по нему денежные средства в конкурсную массу не поступили.

При этом производство по настоящему спору в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В случае если имущества, поступившего в конкурсную массу, окажется достаточно для погашения требований кредиторов, какие-либо неблагоприятные последствия для ФИО2 не возникнут.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-210657/21  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                            В.В. Лапшина

                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик