АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26235/24

08 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллада" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агропром-Импорт-Экспорт" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 №06, диплом; 

от ответчика: адвокат Энговатова К.О. по доверенности от 05.08.2024 №1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агропром-Импорт-Экспорт" о взыскании пени по договору поставки от 07.12.2023 №АП-56/2023 в размере 725554,74 руб. за период с 26.03.2024 по 14.06.2024, штраф в размере 2495936,85 руб.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска, просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2024 объявлялся перерыв до 07.11.2024 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции от 07.12.2023 № АП-56/2023, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить надлежащим образом поставленную покупателю (указанному им грузополучателю) сельскохозяйственную продукцию, соответствующую согласованным сторонами условиям о качестве и количестве (далее - товар) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качество, а также цена, срок, условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.8 предусмотрено, что обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом, если при приемке товара будет обнаружено расхождение между количеством товара, указанным в перевозочных документах, и количеством, определенным покупателем (перевозчиком/грузополучателем), в пределах нормы погрешности измерений, которую стороны устанавливают в размере 0,2% от количества (объема) поставленного товара. В случае если количество принятого покупателем товара имеет расхождение с количеством товара, указанным в перевозочных документах, в пределах усыновленной нормы погрешности измерений, то за фактически поставленное количество товара принимается количество товара, указанное в перевозочных документах. Претензии покупателя по количеству товара, предъявленные поставщику по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, подлежат удовлетворению на сумму недостачи за вычетом нормы погрешности измерений, определенной в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет за поставленный товар производится по фактическому количеству переданного товара. В случае поставки товара в количестве меньшем, чем было предварительно оплачено покупателем, поставщик обязан произвести возврат денежных средств безналичным платежом в течение 3 (трех) банковских дней с даты окончания периода поставки товара, указанного в дополнительном соглашении.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, несоответствия качественных и (или) количественных характеристик товара показателям, оговоренным в дополнительном соглашении, покупатель вправе предъявить требование поставщику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара либо товара, качество и (или) количество которого не соответствует требованиям установленным в дополнительном соглашении за каждый день просрочки поставки, с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором и/или соответствующим дополнительным соглашением.

Согласно п. 4.4 договора в случае необоснованного одностороннего отказа поставщика от исполнения договора (дополнительного соглашения), а также в случае реализации права покупателя на расторжение дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки поставщиком товара, указанного в дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.8. договора, также вправе по своему выбору:

а) потребовать от поставщика уплаты незачетного штрафа в размере 15% (пятнадцати) процентов от стоимости недопоставленного товара;

б) потребовать от поставщика выплаты убытков (ч. 3 ст. 524 ГК РФ), в виде разницы между ценой товара, установленной в расторгнутом дополнительном соглашении и ценой на аналогичный товар, определенной замещающими сделками покупателя.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения, являющиеся приложением к договору поставки и определяющие характеристики поставляемого товара, его цену и срок поставки.

По настоящему делу спор возник из дополнительных соглашений от 13.12.2023 №2/3, от 25.03.2024 №7/3, от 25.03.2024 № 8/3. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2023 №2/3 ответчик обязался поставить истцу 1000 метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя. Однако дополнительным соглашением от 29.12.2023 №2-1/3 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение от 13.12.2023 №2/3 и согласовали поставку товара в количестве 1800 метрических тонн по цене 14500 руб. за одну метрическую тонну в срок с 18.12.2023 по 29.12.2023. Дополнительными соглашениями от 25.01.2024 №2-2/3, от 05.02.2024 №2-2/3, от 15.02.2024 №2-4/3, от 29.02.2024 №2-5/3 срок поставки согласован сторонами до 25.03.2024.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик поставил в адрес истца пшеницу в количестве 1453,42 тонны, что подтверждается подписанными товарными накладными 30.12.2023 №217 на сумму 670538 руб., от 28.12.2023 №216/1 на сумму 2696985,50 руб., от 27.12.2023 №215/1 на сумму 646613 руб., от 25.12.2023 №214/3 на сумму 1575062,50 руб., от 24.12.2023 №214/2 на сумму 1376644,50 руб., от 22.12.2023 №214/1 на сумму 2188818,50 руб., от 20.12.2023 №213/1 на сумму 2547853 руб., от 17.12.2023 № 210 на сумму 1364044 руб., от 16.12.2023 №209 на сумму 2017834,50 руб., от 15.02.2024 №18 на сумму 674366 руб., от 20.02.2024 №20 на сумму 2481182 руб., от 25.02.2024 №23 на сумму 1719729 руб., от 12.02.2024 №14/2 на сумму 1288760 руб., от 21.03.2024 №45/2 на сумму 658894,50 руб., от 03.03.2024 №29 на сумму 670857 руб., от 08.03.2024 №36 на сумму 603867 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2024 №7/3 ответчик обязался поставить истцу 1000 метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя по цене 13000 руб. за одну метрическую тонну в срок с 25.03.2024 по 15.04.2024. Дополнительными соглашениями от 15.04.2024 №7-1/3, от 30.04.2024 №7-2/3 срок поставки согласован сторонами до 20.05.2024.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик поставил в адрес истца пшеницу в количестве 565,80 тонн, что подтверждается подписанными товарными накладными от 08.05.2024 №73 на сумму 411268 руб., от 28.04.2024 №71 на сумму 594165 руб., от 04.04.2024 №59 на сумму 627913 руб., от 01.04.2024 №58 на сумму 1779349 руб., от 31.03.2024 №55 на сумму 1864863 руб., от 30.03.2024 №54 на сумму 992706 руб., от 29.03.2024 №53 на сумму 1215786 руб., от 29.03.2024 №52 на сумму 604890 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2024 №8/3 ответчик обязался поставить истцу 1000 метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя по цене 12500 руб. за одну метрическую тонну в срок с 29.03.2024 по 20.04.2024. Дополнительными соглашениями от 20.04.2024 №8-1/3, от 30.04.2024 №8-2/3 срок поставки согласован сторонами до 20.05.2024.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик поставил в адрес истца пшеницу в количестве 519,16 тонн, что подтверждается подписанными товарными накладными от 23.04.2024 №68/1, от 23.04.2024 №68/2, от 24.04.2024 №68/4, от 31.03.2024 №56, от 28.04.2024 №72, от 26.04.2024 №70/1, от 17.04.2024 №66, от 10.04.2024 №61/1, от 02.04.2024 №58/1, от 01.04.2024 №57.

Истец указывает, что ответчиком недопоставлен товар на общую сумму 16639579 руб., в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки:

по дополнительному соглашению от 13.12.2023 №2/3 количество недопоставленного товара составило 346,58 тонн на сумму 5527951 руб., истцом произведено начисление неустойки за период с 26.03.2024 по 14.06.2024 в сумме 447764,03 руб.;

по дополнительному соглашению от 25.03.2024 №7/3 количество недопоставленного товара составило 346,21 тонн на сумму 4950803 руб., истцом произведено начисление неустойки за период с 21.05.2024 по 14.06.2024 в сумме 123770,08 руб.;

по дополнительному соглашению от 25.03.2024 №8/3 количество недопоставленного товара составило 448,06 тонн на сумму 6160825 руб., истцом произведено начисление неустойки за период с 21.05.2024 по 14.06.2024 в сумме 154020,63 руб.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара, размер которого составил 2495936,85 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку и штраф. 

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 24.06.2024 указал, что готов осуществить поставку недостающего товара в количестве 1140,85 тонн в 20-дневный срок, попросил истца сообщить о готовности принять товар и согласовать даты.

Истец в уведомлении от 24.06.2024 исх. №554 выразил волю на расторжение дополнительных соглашений от 13.12.2023 №2/3, от 25.03.2024 №7/3, от 25.03.2024 № 8/3 ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, потребовал произвести оплату штрафа и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Паллада" в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что по указанным истцом дополнительным соглашениям № 2/3, № 7/3, № 8/3 товар действительно не был полностью поставлен, однако по иным дополнительным соглашениям № 4/3, № 5/3, № 6/3 также заключенным с истцом, товар был поставлен в большем размере. Соответственно, условия дополнительных соглашений могли быть скорректированы истцом (п. 5 спецификации). По мнению ответчика, истец необоснованно учитывал поставленный ответчиком товар по иным дополнительным соглашениям, по которым было превышение объема поставленного товара, но не учитывал товар по спорным дополнительным соглашениям (п. 2.7 договора). Ответчик также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке пшеницы в согласованных сторонами объемах, установленных дополнительными соглашениями от 13.12.2023 №2/3, от 25.03.2024 №7/3, от 25.03.2024 № 8/3, подтвержден материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Истец производит расчёт пени на основании п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, несоответствия качественных и (или) количественных характеристик товара показателям, оговоренным в дополнительном соглашении, покупатель вправе предъявить требование поставщику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара либо товара, качество и (или) количество которого не соответствует требованиям установленным в дополнительном соглашении за каждый день просрочки поставки, с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором и/или соответствующим дополнительным соглашением.

Расчёт штрафа произведен истцом на основании п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае необоснованного одностороннего отказа поставщика от исполнения договора (дополнительного соглашения), а также в случае реализации права покупателя на расторжение дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки поставщиком товара, указанного в дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.8. договора, также вправе по своему выбору: потребовать от поставщика уплаты незачетного штрафа в размере 15% (пятнадцати) процентов от стоимости недопоставленного товара.

Расчеты истца судом проверены, признаны верными.

Неустойка и штраф начислены правомерно.

Довод ответчика о неверном учете истцом фактически поставленного товара и возможности учесть излишне поставленный товар по иным дополнительным соглашениям в счет поставки товара по спорным дополнительным соглашениям, отклоняется.

Стороны свободны в заключении договора и формулировании условий договора (ст. 421 ГК РФ).  

При заключении дополнительных соглашений к договору стороны согласовали различные условия поставки. По каждому дополнительному соглашению поставлялся товар в определённом объеме с различными качественными характеристиками.  

Условия о возможности корректировки цены товара (п. 5 спецификации) и возможности учета объема фактически поставленного товара в счет поставки по более раннему дополнительному соглашению (п. 2.7. договора) зависят от взаимной воли сторон. Такая воля сторонами не была выражена. Доказательства иного не представлены. 

Ввиду изложенного, довод ответчика о наличии на стороне истца обязанности уменьшать центу товара (ввиду частичной недопоставки) либо учитывать фактически оставленный товар по одному дополнительному соглашению в счет поставки по иному дополнительному соглашению, несостоятелен, подлежит отклонению.

Ответчик заявил о несправедливости договорных условий, явной несоразмерности суммы штрафа и о необходимости её снижения. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение поставщиком сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара. Такой размер неустойки сторонами определен в договоре и отвечает принципу справедливости. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать пени по договору поставки от 07.12.2023 №АП-56/2023 в размере 725554,74 руб.

Истцом также заявлено о начислении штрафа в размере 2495936,85 руб. 

Арбитражная практика также исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки и штраф за недопоставку товара.

Сумма штрафа определена в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из условий спорного договора следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подлежит уплате как неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п.4.2), так и штраф за недопоставку товара в случае реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора (п. 4.4.). 

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны покупателя установлена лишь ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты товара.

Такие условия договора, устанавливающие различные меры по степени и характеру ответственности для сторон сделки, несправедливы.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер заявленного штрафа и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает заявление ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает его размер до 249593,69 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 725 554,74 руб., штраф в размере 249 593,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 39107 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 №3412. 

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39107,71 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агропром-Импорт-Экспорт" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени в размере 725554,74 руб., штраф в размере 249593,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39107 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.