ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117234/2017

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Юникредит Банк» - представитель ФИО1 (доверенность от 24.01.2018)

от УФНС по г. Москве - представитель ФИО2 (доверенность от 04.10.2018)

рассмотрев 20.11.2018 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «ЮниКредит Банк», ИФНС России № 19 по г. Москве

на определение от 27.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

по заявлению ООО «Пробетон» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в отношении АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (далее – должник; АО НТК «МНГК»; 

<

...>, стр. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО НИПИ НГ «Петон», ООО «Холдинг Групп», ООО АПИ «Респект», ЗАО «БашТеплоВент», ООО «Яргео», ЗАО «Энергомашкомплект», ООО «ДСА», ООО «Орион-УФА», ООО «ПроБетон», ИП ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПроБетон», АО «ЮниКредит банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, АО «ЮниКредит банк» и ИФНС России № 19 по г. Москве обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 27.03.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПроБетон» и постановление апелляционного суда от 26.07.2018 отменить, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывают, что судами не дана оценка доводам об  аффилированности должника и кредитора, в связи с чем, отношения сторон подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала; не дана оценка доводам о том, что условия договора уступки права об оплате не исполнены, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФНС России и АО «ЮниКредит банк» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПроБетон» (цессионарий) и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ООО НИПИ ОНГМ) (цедент) 10.10.2017 заключен договор уступки права требования № 1 (цессии), согласно которому ООО НИПИ ОНГМ уступило право требования неосновательного обогащения с АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» на сумму 80 204 315 руб. 31 коп., из которых: сумма 22 918 315 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%, перечислены первоначальным кредитором в адрес третьих лиц по письменной просьбе должника; сумма 57 286 000 руб. – денежные средства, необоснованно перечисленные в адрес должника.

В силу п. 3.1, п. 3.2 за уступаемое право новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 80 000 000 руб., в следующем порядке – единовременно в срок до 01.12.2017; обязательства цессионария по оплате считаются исполненными, с даты подписания акта приема-передачи. 

ООО «ПроБетон» в подтверждении своих требований представило копию договора цессии от 10.10.2017, акт приема-передачи к нему, уведомление об уступке с доказательством направления, письма АО НТК «МНГК», платежные поручения.

Ссылаясь на наличие задолженности и введение в отношении АО НТК «МНГК» процедуры банкротства, ООО «ПроБетон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходили из того, что требование кредитора к должнику заявлено в срок и надлежаще подтверждено представленными доказательствами, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд округа приходит к выводу, что доводы Банка и уполномоченного органа со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, создание кредиторской задолженности в целях контроля процедуры банкротства в числе заинтересованных кредиторов, неисполнение обязательств по договору уступки, не получивших оценку судов обеих инстанций, заслуживают внимания. 

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Так, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе (поступило 27.06.2018), принятых и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 19.07.2018), и в письменных пояснениях уполномоченного органа  от 25.06.2018 (поступили в апелляционный суд 26.06.2018), Банк и уполномоченный орган указывали, что ООО НИПИ ОНГМ согласно назначений платежа в представленных платежных поручениях, оплачивал за должника все расходы по текущей деятельности, при этом, исходя из состава участников (приведен подробный анализ) первоначального кредитора и должника, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, указанные общества входят в одну группу лиц, являются аффилированными.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), полагают, что на заявителе лежит обязанность доказывания разумных экономических мотивов совершения сделок. Полагают, что уступка права требования на третье лицо была произведена в целях формального создания независимого кредитора.   

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора такой конструкции взаимоотношений именно от аффилированного лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что заслуживает внимание и довод заявителей о том, что договор уступки права требования не был оплачен в срок, установленный договором, что, по мнению заявителей, в силу п. 4.2 договора от 10.10.2017 является безусловным основанием к расторжению договора без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Указанные доводы заявителей не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом доводов кассационных жалоб АО «ЮниКредит банк» и ИФНС России № 19 по г. Москве, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлена природа и характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных отношений между кредитором и должником, добросовестности (недобросовестности) поведения сторон сделки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного кассационные жалобы уполномоченного органа и Банка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в части включения требований ООО «Пробетон» в сумме 80 204 315 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А40-117234/2017 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Л.В. Федулова

     Д.В. Каменецкий