АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6611/2021

17 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Ю.А. Мотора, представитель, доверенность от 24.08.2021

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 02.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байрон»

на решение от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу №  А73-13585/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байрон»                           

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПаритетСК»

о взыскании 55 176 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Байрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>; далее – истец, ООО «Байрон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117152, 

<

...>; далее – ответчик, ООО СК «Паритет-СК», страховая компания) о взыскании суммы причиненного имуществу вреда в размере 19 908 руб., неустойки за период с 11.03.2020 по 20.06.2020 в размере 21 918 руб., почтовых расходов в размере 210 руб. 85 коп., неустойки в соответствии с пунктом  21 статьи  12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  за период с 21.06.2020 по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от 400 000 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суд по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Байрон», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в экспертном заключении, подготовленном автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы») от 23.03.2021 №13/3, не отражено содержание исследований  с указанием примененных методов, отсутствует оценка результатов исследований, их обоснование, стоимость слесарно-механических, кузовных и электромонтажных работ. Полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора дали ненадлежащую правовую оценку названному заключению с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума №23), статей 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что при таких обстоятельствах экспертное заключение должно быть признано недопустимым доказательством по делу. 

ООО СК «Паритет-СК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Байрон» и страховой компании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Судами по материалам дела установлено, что 11.12.2019 в 13 часов 30 минут в районе дома №5Б по ул. Кочнева в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Isuzu Elf г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Байрон») и автомобиля марки Isuzu Forward г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

По факту происшествия водителями - участниками ДТП самостоятельно в отсутствие уполномоченных сотрудников ГИБДД определена виновность водителя автомобиля Isuzu Forward г/н 

<

***> и оформлено извещение о ДТП от 11.12.2019.

В результате данного ДТП автомобиль ООО «Байрон» Isuzu Elf г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно страховому полису XXX №0103718512 гражданская ответственность владельца автомобиля марки Isuzu Elf г/н 

<

***> застрахована в ООО СК «Паритет-СК».  

Истец 18.02.2020 обратился в страховую компанию с заявлением исх. №091  о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, составив соответствующий  акт о страховом случае от 05.03.2020. На основании указанного акта ООО СК «Паритет-СК» осуществило ООО «Байрон» выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб. Кроме этого, страховая компания произвела ООО «Байрон» доплату страхового возмещения в размере 13 400 руб. (акт о страховом случае от 26.03.2020).

ООО «Байрон», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовало независимую экспертизу, обратившись к обществу с ограниченной ответственностью «НЭО» (далее – ООО «НЭО»), заключив договор от 25.03.2020 №111.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭО» от 27.04.2020 №111 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Isuzu Elf г/н 

<

***> в связи с повреждениями на дату ДТП составила 100 200 руб. с учетом износа.

В этой связи истцом 13.05.2020 направлена в адрес ООО СК «Паритет-СК» претензия с требованием осуществить выплату в указанном размере.

Рассмотрев претензию, ООО СК «Паритет-СК» направило ООО «Байрон» ответ от 19.06.2020 исх. №142 и осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 091 руб. 94 коп., компенсировало расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 600 руб. 00 коп., выплатило неустойку за период с 11.03.2020 по 20.06.2020 в размере 29 092 руб. Всего требования претензии удовлетворены ответчиком на сумму 64 783 руб. 94 коп.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ООО СК «Паритет-СК» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 80 092 руб.  (37 600 руб. 00 коп. + 13 400 руб. 00 коп. + 29 092 руб. 00 коп.).

 

ООО «Байрон», полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта выплаты страхового возмещения в полном  объеме. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58)).

Использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, предусмотрено пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец последовательно выражал несогласие с размером страхового возмещения, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, которая была поручена эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5

По результатам экспертного заключения от 23.03.2021 №43/3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП 11.12.2019 составила с учетом  износа деталей 61 428 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, признав экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 23.03.2021 №43/3  надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, соответствующим требованиям Единой методики, пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении страховщиком  выплаты  страхового возмещения. 

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере большем, чем установлено по результатам судебной экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Байрон». 

Возражения ООО «Байрон», связанные с ненадлежащей правовой оценкой судами экспертного заключения применительно к положениям Постановления Пленума №23, статей 68, 71, 170 АПК РФ, признаются кассационной коллегией необоснованными. 

Экспертное заключение, полученное в результате судебного исследования, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем правомерно принято судами во внимание, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит обоснования стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), также являются несостоятельными, поскольку оно является полным и включает в себя ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт, давая ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «Байрон» в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляло ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А73-13585/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.И. Гребенщиков