ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81856/18

21 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭСК»: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018;

от МУП «Объединение «Истринские Электросети»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2018;

от АО «Мособлэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» и муниципального унитарного предприятия «Объединение «Истринские Электросети»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 ноября 2018 года по делу № А41-81856/18, 

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

к муниципальному унитарному предприятию «Объединение «Истринские Электросети»

при участии в деле третьего лица: акционерное общество «Мособлэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Объединение «Истринские Электросети» (далее - МУП «Объединение «Истринские электросети», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле 2018 года в сумме 11 484 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2018 года, за период с 12.07.2018 по 28.09.2018 в сумме 1 625 622 руб. 05 коп. и неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности с 29.09.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Мособлэнерго».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2018 по 02.10.2018 в сумме 1 634 656 руб. 08 коп. (т. 1 л. д. 87-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу № А41-81856/18 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 253 537 руб. 39 коп.,  в остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 121-123).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО «МОЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

МУП «Объединение «Истринские электросети» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 879 209 руб. 96 коп.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком и истцом части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Мособлэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе МУП «Объединение «Истринские Электросети», просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «Объединение «Истринские Электросети» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «МОЭСК», просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 879 209 руб. 96 коп.

Выслушав представителей ПАО «МОЭСК» и МУП «Объединение «Истринские Электросети», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Объединение «Истринские электросети» (заказчик), ПАО «МОЭСК» (исполнитель-1) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель-2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 1П/15, по условиям которого в исполнитель-1 и исполнитель-2 обязались оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2 (т. 1 л. д. 21-43). 

Пунктом 6.1 договора (с учетом изменений, внесенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу № А4130971/2017, оставленного без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года) предусмотрено, что заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю-1 в следующем порядке: 

- в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.1 договора); 

- в интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.2 договора); 

- в интересах прочих потребителей: до 12-го числа текущего месяца - 30% стоимости фактически оказанных услуг за текущий месяц, до 27-го числа текущего месяца - 40% стоимости услуг за предыдущий месяц (пункт 6.1.3 договора). 

Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Как указывает истец, в июле 2018 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем последнему была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1 634 656 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «МОЭСК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 253 537 руб. 39 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата электрической энергии в июле 2018 года на сумму 11 484 000 руб. имела место быть.

В связи с нарушением срока оплаты полученной электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.07.2018 по 02.10.2018 в сумме 1 634 656 руб. 08 коп., предусмотренную абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил № 861.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчетный период - период, единый для целей определения коммерческим оператором цен покупки и продажи электрической энергии, мощности, услуг и иных допускаемых к обращению на оптовом рынке объектов и установленный в соответствии с правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» предусмотрено, что для целей настоящих Правил под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), на которых истец основывает свои требования, установлены промежуточные платежи (до 12 и до 27 числа текущего месяца). Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом обязанность заказчика вносить промежуточные платежи, исчисляемые от ориентировочного объема услуг за расчетный период, не соотносится с обязанностью исполнителя оказать к этой дате определенный объем услуг. В связи с этим, невозможно установить, оказаны ли к 12 числу текущего месяца услуги в том объеме, на который истец начислил неустойку.

Согласно сложившейся практики применения указанной нормы (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 302-ЭС17-19300 и определение Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 306-ЭС18-3676) начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей возможно только в том случае, если условие о начислении неустойки на указанные платежи согласовано сторонами в договоре.

В данном случае, в договоре между сторонами условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты плановых (авансовых) платежей не согласовано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерасчете неустойки с установлением ее правильной суммы, составляющей 1 253 537 руб. 39 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме, превышающей 1 253 537 руб. 39 коп., не имеется.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу № А41-81856/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева