ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-155/2022

18.08.2025

20АП-2060/2025, 20АП-2085/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2025 по делу № А23-155/2022, вынесенное по заявлению ФИО1 о включении квартиры с кадастровым номером № 77:08:0009004:3478 в конкурсную массу должника, утверждении Положения о порядке ее реализации и предоставлении замещающего жилья и по ходатайству ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 20.07.1966, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 249035, 

<

...>), возбужденного по заявлению ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (в режиме веб-конференции, паспорт, лично),

от ФИО1: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2023),

от ФИО2: ФИО4 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 24.04.2024).

финансовый управляющий ФИО5 (паспорт, лично),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 19.05.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 35 978 454 руб. 60 коп.

ФИО1 09.01.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в конкурную массу должника: квартиру, кадастровый № 77:08:0009004:3478 и утверждении Положения о порядке ее реализации и предоставлении замещающего жилья.

Определением суда от 16.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Калужской области.

В ходе рассмотрения спора к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

ФИО6 05.03.2025 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника указанной квартиры.

Определением суда от 21.03.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору. Разрешены разногласия путем включения в конкурсную массу ФИО2 квартиры по адресу: 

<

...>, этаж 25, кадастровый номер 77:08:0009004:3478, как обладающей признаками избыточного (роскошного) жилого помещения. В удовлетворении заявлений в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в утверждении Положения о порядке предоставления должнику замещающего жилья и о продаже единственного имущества должника – спорной квартиры и удовлетворить заявление ФИО1 в этой части.

ФИО1 в обоснование своей позиции выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что единственное имущество кредитора арестовано в рамках гражданского иска, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально. Указывает на отсутствие ареста и иных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 Полагает, что раздел имущества между должником и его бывшей супругой ФИО2 произведен с целью придания спорной квартире исполнительского иммунитета. Ссылается на то, что помимо спорной квартиры должник не прекратил контроль за юридическими организациями ООО «ЛОИТ», ООО «ЮРАН», и получает прибыль от их деятельности, которые по решению суда о разделе совместно нажитого имущества остались у бывшей супруги должника, так как представитель должника пояснял в судебном заседании, что ФИО2 в настоящее время содержит должника, то есть, по мнению кредитора, передает должнику денежные средства, тем самым должник скрывает от финансового управляющего и кредитора свой доход. Указывает на то, что в своих пояснениях от 13.11.2023 № 1077 кредитор выражал согласие о готовности приобрести замещающее жилье должнику в г. Москве по цене не более 15 000 000 руб. Полагает, что вопрос о согласии кредитора на приобретение замещающего жилья должнику должен был быть поставлен судом первой инстанции в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности представления замещающего жилья в г. Обнинск Калужской области, так как, по мнению кредитора, должник постоянно проживает в г. Обнинске, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-927/2019, отсутствием доходов в г. Москве, отсутствием регистрации в г. Москве, в том числе и в спорной квартире. Полагает недобросовестным поведение должника, и его желание получить замещающую квартиру в г. Москве, поскольку сам должник и его представители проживают в г. Обнинске.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, удовлетворить ходатайство должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорная квартира является для него единственным жильем, и придание такому жилью статуса «роскошного жилья» не влечет за собой каких-либо правовых последствий, а потому является явно избыточным, не может использоваться для целей защиты нарушенного права кредитора. Указывает, что у кредитора и финансового управляющего отсутствовало право обращения в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках предоставления должнику замещающего жилья, поскольку должником оспорены решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 08.05.2024, на котором принято решение об утверждении Положения о предоставлении замещающего жилья должнику. Полагает, что включение в конкурсную массу должника спорного имущества не основано на нормах закона, так как отказ в утверждении Положения о продаже спорной квартиры и предоставлении замещающего жилья влечет удовлетворение заявленных требований должника об исключении такого имущества из конкурсной массы.

От ФИО1 30.07.2025 и 04.08.2025 и от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5 30.04.2025 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2 и письменные пояснения, против ее удовлетворения возражают.

От ФИО2 в суд 31.07.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменные показания обвиняемого ФИО1; постановление Обнинского городского суда Калужской области от 02.07.2025, которым наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1; карточка уголовного дела № 1-90/2025 с сайта Обнинского городского суда в сети Интернет.

ФИО1 и его представитель, а также финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 поддержали, настаивали на ее удовлетворении, возражали против удовлетворения жалобы ФИО8

Представитель ФИО8 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения уголовного дела № 1-90/2025 в отношении ФИО1

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку рассмотрение уголовного дела № 1-90/2025, в рамках которого ФИО1 предъявлено заочное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и завладении правом на имущество ФИО2 по долговым распискам, которые были представлены ФИО1 в Химкинский городской суд Московской области в качестве оснований для взыскания долга с ФИО2.

Указанные обстоятельства не влияют на возможность разрешения настоящего спора.

Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов, представленных в обоснование позиции по апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2021 № 11-П (далее – Постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № 2-427/2019 по результатам раздела имущества бывших супругов за должником зарегистрировано единственное жилое помещение с кадастровым номером № 77:08:0009004:3478 по адресу: 

<

...> общей площадью 159,6 кв.м.

В соответствии с представленным финансовым управляющим актом оценки от 28.06.2023 рыночная стоимость спорного объекта на берегу Москва-реки в жилищном комплексе премиум-класса составляет 65 714 087 руб. 04 коп.

При этом суд области обратил внимание, что финансовым управляющим обжаловалось вышеуказанное решение в целях восстановления режима общей совместной собственности супругов, в том числе в отношении двух жилых помещений, однако, после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий от соответствующей жалобы отказался.

По мнению кредитора, должник фактически проживает в городе Обнинске, а площадь названного помещения является объективно избыточной как в отношении нормативов Калужской области, так и в отношении нормативов г. Москвы.

Должник, не согласившись с заявленными кредитором требованиями о признании спорной квартиры роскошным жильем, обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее исключении из конкурсной массы должника.

Разрешая спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 и включении в конкурсную массу спорной квартиры, отказав в удовлетворении его заявления в остальной части, а также отказав в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В Постановлении № 15-П сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 отмечается, что смысл правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении № 15-П заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Во втором случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Следует иметь в виду, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае спорный объект недвижимого имущества, вопреки возражениям должника, полностью соответствует критериям избыточного жилья исходя из его характеристик расположения, площади и стоимости, подлежит учету в составе конкурсной массы должника и не подлежит исключению в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

При этом суд области справедливо отметил, что само по себе такого рода ограничение не свидетельствует с однозначностью о том, что имущество будет реализовано в процедуре банкротства, принимая во внимание размер прогнозируемого и фактически предлагаемого потенциальными приобретателями пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Как следует из первоначального расчета, представленного финансовым управляющим имуществом должника, замещающее жилье может быть приобретено в г. Москве по цене 15 000 000 руб. с полным погашением требований кредиторов и передачей должнику остаточной выручки 10 083 633 руб., или в г. Обнинске по цене 4 000 000 руб. с полным погашением требований кредиторов и передачей должнику остаточной выручки 21 084 633 руб.

Согласно отчету от 10.10.2025 (акт № 2) стоимость спорной квартиры составляет 85 358 038 руб. 08 коп.

При этом кредитор предоставил многочисленные судебные документы и сведения, полученные в рамках следственных действий, в соответствии с которыми должник указывал в качестве своего адреса 

<

...>.

Вопреки доводам ФИО1, в материалах дела имеются доказательства о фактическом проживании должника в спорном жилом помещении в г. Москве совместно с ФИО7, в подтверждение чего представлены сообщения совета жилого дома и копии пропусков, пояснения об указании во всех документов адреса регистрации, а не фактического проживания, и об отсутствии права на проживание в жилом помещении по адресу регистрации (т. 1, л.д. 58-64).

В соответствии с проектом Положения о предоставлении замещающего жилья от 15.01.2025 в качестве замещающего жилья определено жилое помещение в г. Обнинске с минимальными характеристиками – 14 кв.м площади жилого помещения, 33 кв.м жилой площади, стоимостью не более 5 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недопустимости предоставления замещающего жилого помещения вне пределов места расположения реализуемого объекта независимо от адреса регистрации гражданина.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о том, что должник фактически проживает в г. Обнинске, поскольку эти сведения указаны самим должником в качестве регистрационных (учетных), тогда как у должника отсутствует какое-либо вещное право в отношении жилого помещения в г. Обнинске, а сам факт пребывания в г. Обнинске не опровергает обстоятельства того, что конституционное право на жилище, разумным ограничением которого является предоставление замещающего жилья, реализуется должником именно по месту расположения принадлежащего ему жилого помещения.

При этом суд не имеет возможности самостоятельно сформулировать условия предоставления замещающего жилья в связи с отсутствием волеизъявления кредитора в отношении допустимых приемлемых параметров замещающего жилья, при достижении которых реализация соответствующего положения прекращается ввиду отсутствия экономической целесообразности.

Статьей 20 Закона г. Москвы предусмотрено, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Кредитором в заявлении от 28.05.2023 (т. 1, л.д. 66) указаны предельные показатели жилого помещения, которое может быть предоставлено за его счет (за счет третьего лица) – благоустроенная квартира в г. Москве площадью не менее 18 кв.м. Однако, указание на предельные стоимостные характеристики такого помещения отсутствует, при том, что на кредитора возлагается обязанность по несению соответствующих расходов до реализации имущества должника, а стоимостные предельные характеристики квартиры в г. Обнинск (5 000 000 руб.) являются объективно не применимыми.

Согласно представленному расчету приобретение помещения в пределах суммы 15 000 000 руб. повлечет полное погашение требований кредиторов и передачу должнику остаточной выручки 10 083 633 руб., однако, суд не вправе обязать кредитора нести соответствующие расходы в пределах обозначенной суммы в отсутствие его волеизъявления.

Вопреки позиции ФИО1, в пояснениях от 13.11.2023 № 1077 (т.1, л.д. 96) не указано о его согласии приобрести за свой счет замещающее жилье должнику как в г. Москве, так и в г. Обнинске. В указанных пояснениях апеллянт лишь соглашается с оценкой финансового управляющего о возможном приобретении замещающего жилья по цене до 15 000 000 руб. в г. Москве и до 4 000 000 руб. в г. Обнинске.

Каких-либо согласий ФИО1 именно о готовности приобрести замещающее жилье по названным ценам в г. Москве и в г. Обнинске пояснения не содержат.

Кроме того, должник предлагал ФИО1 внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Однако кредитором никаких пояснений, а также согласий о готовности внести денежные средства на депозит суда не давалось.

Учитывая, что ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 об утверждении Положения продажи спорной квартиры и предоставлении замещающего жилья противоречит нормам Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовала возможность как принять предложенную редакцию Положений, в совокупности предусматривающих приобретение замещающего жилья и реализацию избыточного жилья, так и изменить соответствующие редакции в целях установления баланса прав и законных интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции и отмечает, что участвующие в деле лица с учетом указанных замечаний вправе доработать Положение продажи спорной квартиры и предоставлении замещающего жилья с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 15-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, и представить их на утверждение арбитражному суду.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы должника о необходимости учета при определении характеристик замещающего жилья интересов совместно проживающей с ним ФИО7, поскольку указанное лицо не является членом семьи должника, с учетом данных представителем должника объяснений о том, что указанное лицо на иждивении должника не находится.

Также суд области правомерно отклонил довод должника о том, что судом не может быть рассмотрено Положение в редакции, не утвержденной собранием кредиторов: в рассматриваемом случае в деле о банкротстве участвует единственный кредитор, который в силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве принимает решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Более того, определение окончательной редакции Положения относится именно к компетенции суда.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на следующее обстоятельство.

Согласно пояснениям представителя должника, имущество единственного кредитора арестовано в рамках гражданского иска в уголовном процессе в целях обеспечения требования самого должника к кредитору в объеме прав требования, возникших из тех же правоотношений, что и право требования кредитора к должнику.

В подтверждение указанного факта должником в ходе рассмотрения настоящих апелляционных жалоб представлено постановление Обнинского городского суда Калужской области от 02.07.2025.

Указанное обстоятельство не признано судом основанием для приостановления производства по обособленному спору, однако, подлежит учету в случае фактической реализации имущества должника.

Так, замещающее жилье может быть приобретено в любой момент в соответствии с Положением, утвержденным судом, однако, реализация жилого помещения, принадлежащего должнику, повлечет необходимость распределения выручки от такой реализации.

При наличии действующих обеспечительных мер исключено распределение выручки от реализации имущества в пользу кредитора, только по завершении рассмотрения соответствующего уголовного дела выручка от реализации имуществу будет распределена или в пользу кредитора, или в пользу должника. Таким образом, надлежит исключить ситуацию, когда должник утрачивает текущее жилое помещение и получает за это полную денежную компенсацию, по существу, из стоимости своего же имущества.

При таких обстоятельствах заключение и исполнение договора купли-продажи принадлежащего должнику жилого помещения допустимо исключительно после снятия обеспечительных мер в уголовном процессе, что, однако, само по себе не препятствует разрешению настоящего спора и утверждению в судебном порядке в дальнейшем Положений продажи спорной квартиры и предоставлении замещающего жилья.

С учетом приведенных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод должника об отсутствии у кредитора и финансового управляющего права на обращение в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках предоставления должнику замещающего жилья, отклоняется судебной коллегией, поскольку признавая недействительным решение собрания кредиторов 08.05.2024 об утверждении Положения о предоставлении замещающего жилья должнику, суд первой инстанции исходил из того, что содержание поставленного вопроса выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Исходя из приведенных формулировок, суд пришел к выводу о принятии собранием кредиторов решения именно об утверждении Положения о предоставлении замещающего жилья должнику, а не об обращении к суду за утверждением такого Положения, что является недопустимым. При этом на рассмотрение суда на дату проведения собрания уже передан настоящий обособленный спор о предоставлении должнику замещающего жилья, в рамках которого кредитором предложена иная редакция Положения.

Довод ФИО1 о том, что должник скрывает от финансового управляющего и кредитора свой доход, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для настоящего спора.

Недобросовестность должника влечет наступление иных последствий, таких как не освобождение должника от обязательств перед кредиторами, оценка которым дается судом с учетом совокупности всех предоставленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис №8608/086 от 23.05.2025 18:05:50 мск СУИП №951392256508EZNG).

Уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис №8608/0219 от 05.06.2025 10:44:48 мск СУИП № 256813365325PRNG государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2025 по делу № А23-155/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 20.07.1966, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 249035, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков