﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9337/2020

г. Киров

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей	Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания», ИНН 7608010870 ОГРН 1047601204496

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу №А82-9337/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН 7608010870 ОГРН 1047601204496)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 7608036268 ОГРН 1187627027147)

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания»

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие, ответчик) 147 397 988 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с январе-марте 2020 года.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 95 648 592 руб. 25 коп. задолженности по договорам цессии от 18.02.2020, от 17.03.2020 (поименован как договор перевода долга), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет исковых требований, с Предприятия в пользу Компании взыскано 51 714 447 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении встречного иска Предприятию отказать.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не соблюден п.1 ст. 391 ГК РФ; у Предприятия отсутствовало право на предъявление встречного иска в качестве нового кредитора согласно договору перевода долга от 17.03.2020 на сумму 72 699 200 руб. Соглашение о переводе долга между сторонами отсутствует, следовательно, отсутствует выраженное волеизъявление Компании на заключение указанной сделки. Компания не подписывала данный договор, не принимало обязательство по оплате в пользу Предприятия. Также суд не правомерно применен п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Проведенный судом зачет встречных требований нарушает п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных действующим законодательством. Ссылка суда на то, что Компанией не представлено доказательств нарушения первой-третьей очереди, а также ранее образовавшейся задолженности четвертой очереди за октябрь-декабрь 2019 года, не является основанием для проведения зачета в нарушение требований Закона о банкротстве. 

Предприятие в отзыве отклонило доводы заявителя, просит оставить решение в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

01.11.2021 от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Конкурсный управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Поскольку таких доказательств не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприятие является единой теплоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся тепловые сети.

Компания в январе-марте 2020 года поставляла Предприятию тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в следующих объемах: 40 997,944 Гкал - в январе 2020 года, 38 915,789 Гкал - в феврале 2020 года, 38 718,348 Гкал - в марте 2020 года на общую сумму 147 397 988 руб. и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Расчет количества тепловой энергии выполнен на основании показаний средств измерений коммерческого узла учета, установленного на границе раздела эксплуатационной ответственности на тепловых магистралях №1 и №3, подтверждается ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет за март 2020 года выполнен с учетом массы утечек в перерасчете по среднему значению положительных значений М1-М2. Основания к такому расчету и сам расчет приведены в письмах истца, направленных ответчику, от 05.03.2020 и 09.04.2020.

Претензией от 24.04.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Предприятия 95 648 592 руб. 25 коп. задолженности по договорам цессии от 18.02.2020, от 17.03.2020 (поименован как договор перевода долга), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль».

18.02.2020 Общество (первоначальный кредитор) и Предприятие (новый кредитор) заключили договор №60-2-0017/20, в соответствии с которым к Предприятию перешло право требования с Компании задолженности по счету-фактуре от 31.12.2019 № ПГ 23737 в сумме 27 300 800руб.

17.03.2020 Общество (кредитор) и Предприятие (новый должник) заключили договор перевода долга № 60-2-0032/20, на основании которого Предприятие приняло на себя обязательство по погашению долга Компании (первоначальный должник) перед Обществом по счетам-фактурам №ПГ 18337 за октябрь 2020 года в сумме 25 460 687 руб. 25 коп., № ПГ 20997 за ноябрь 2020 года в сумме 36 316 107 руб. 73 коп., №ПГ 23737 за декабрь 2020 года в сумме 10 922 405 руб. 02 коп., всего - в сумме 72 699 200руб.

Первоначальный и встречный иски удовлетворены судом.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение встречного иска. Заявитель указывает, что не подписывал договор  о переводе долга, следовательно, отсутствует его волеизъявление на заключение данной сделки, обязательства перед Предприятием у него не возникли, также заявитель считает, что произведенный судом зачет встречных требований нарушает п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Из пояснений истца и третьего лица следует, что указанный договор перевода долга от 17.03.2020 заключался сторонами как договор уступки права требования.

Указанные договоры заключались с учетом соглашения о расщеплении платежей, поступающих от потребителей услуг по теплоснабжению и ГВС, выработка тепловой энергии для которых производится котельной Компании от 18.01.2019.

Указанное соглашение заключено Компанией и Предприятием в отношении денежных средств, поступающих от населения за услуги теплоснабжения и ГВС на расчетные счета МУКП «ЕИРЦ», АО «ЯрОбл ЕИРЦ», ООО «Биллинг-центр», на расчетный счет МУП «Теплоэнерго» от прочих потребителей и в виде бюджетных инвестиций.

55.95% всех вышеуказанных денежных средств подлежали перечислению на расчетный счет Общества в целях погашения задолженности Компании за поставленный ему газ.

Произведенная таким образом оплата газа прекращала обязательство Компании перед первоначальным кредитором - Обществом с заменой на обязательство перед новым кредитором - Предприятием.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю Компании представить сведения о том, каким образом в его бухгалтерском учете отражалось исполнение соглашения о расщеплении денежных средств применительно к платежам, произведенным за счет денежных средств МУП «Теплосервис» на расчетный счет Общества в целях погашения задолженности Компании перед Обществом.

Истец от представления таких документов уклонился.

Признавая наличие у Предприятия права на предъявление иска в качестве нового кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной воли сторон на уступку права требования задолженности Компании в размере  72 699 200 руб., для чего получение ее согласия не требовалось.

Предприятие представило Компании доказательства исполнения обязательств перед кредитором на сумму, соответствующую размеру встречного иска. Компанией данные сведения не опровергнуты.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению сведений возможного нарушения очередности требований кредиторов по текущим платежам. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные требования могут быть прекращены путем зачета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в данном случае при совершении зачета требований произошло нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый зачет повлек предпочтительное удовлетворение требования Предприятия по отношению к иным кредиторам, привел к неблагоприятным правовым последствиям, в материалах дела не имеется.

Более того, в письменном ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» Тулькину Андрею Николаевичу в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу №А82-9337/2020.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу №А82-9337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева