АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1925/2019

г.Калуга

26» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.11.2020.

                 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

        председательствующего

ФИО1

        судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от ИП ФИО4:

от ООО «Лекс-31»:

от ООО «ТЮС-ПГС»:

ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРИП);

ФИО5 (дов. от 17.01.2020);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс-31» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А08-1925/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311313018200050, (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс-31», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Лекс-31») о взыскании 48 090,94 руб. задолженности по договору субподряда от 01.04.2016 № 10811-МП-3, 149 443,92 руб. задолженности по договору субподряда от 01.06.2015 № 10711-МП2, 14 805,56 руб. задолженности по договору субподряда от 01.07.2016 № 10840-МП-6, 42 914,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 12.03.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности и 116 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Лекс-31» о взыскании с ИП ФИО4 240 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2015 № 10711-МП-2 и 110 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Трансюжстрой-ПГС» (далее - ООО «ТЮС-ПГС»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Лекс-31» в пользу ИП ФИО4 взыскано 212 340,42 руб. основного долга, 56 295,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 11.02.2020, 93 812 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 212 340,42 руб., начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Лекс-31» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Лекс-31» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Лекс-31» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными. 

Представители ООО «ТЮС-ПГС» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя ООО «ТЮС-ПГС».

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО4, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ являются предметом кассационной проверки только в оспариваемой части отказа в удовлетворении встречного иска и в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ИП ФИО4 на жалобу, выслушав представителей ООО «Лекс-31» и ИП ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Лекс-31» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор №10711-МП-2 субподряда с использованием материалов подрядчика, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства осуществить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: «Жилой многоквартирный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Харьковской в 

<

...> очередь строительства», сдать результат работ подрядчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.3 договора закреплены календарные сроки выполнения работ: начало  – 01.06.2015, окончание – 28.02.2016.

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется субподрядчиком из материалов подрядчика. Подрядчик передает материалы для осуществления работы субподрядчику по акту приемки-передачи материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определяется из фактически выполненного объема работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Единичные расценки для расчета стоимости работ указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий месяц.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан ежемесячно с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом субподрядчику.

Пунктом 4.4 договора определено, что субподрядчик обязан не позднее 30-го числа текущего месяца предоставить подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ за текущий месяц, а подрядчик обязан рассмотреть его в течение 8-ми рабочих дней и, если у него нет замечаний, подписать.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок на результат работ установлен в течение 3-х лет с момента сдачи-приемки выполненной работы.

Также между ООО «Лекс-31» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключены договоры субподряда с использованием материалов подрядчика от 01.04.2016 № 10811-МП-3 и от 01.07.2016 № 10840-МП-6.

Судами установлено, что ИП ФИО4 выполнил работы в рамках указанных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ссылаясь на то, что ООО «Лекс-31» уклонилось от принятия работ по акту от 31.10.2016 № 15 по договору №10711-МП-2 на сумму 149 443,92 руб., по акту от 29.07.2016 № 4 по договору № 10811-МП-3 на сумму 61 084,70 руб., по акту от 30.11.2016 № 3 по договору № 10840-МП-6 на сумму 14 805,56 руб., которые также подрядчиком не оплачены, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Лекс-31», ссылаясь на понесенне расходы в связи с устарнением недостатков в выполненных предпринимателем работах, обратилось в суд со встречным требованием.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.3 договора №10711-МП-2 предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом субподрядчика в течение 5-ти рабочих дней по их обнаружении и потребовать их устранения в разумные сроки. При неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования подрядчик вправе устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ООО «Лекс-31» ссылалось на неоднократное уведомление ИП ФИО4 о возникновении недостатков выполненных работ и уклонение последнего от их устранения.

Из представленных в материалы дела писем Общества в адрес субподрядчика от 27.03.2019 № 56, от 02.04.2019 № 58, от 19.06.2019 № 104, от 08.07.2019 № 125, от 17.07.2019 № 131, от 25.09.2019 № 156 следует, что ООО «Лекс-31» указывало на отсутствие крепления оцинкованного примыкания изнутри балконов по всему периметру витража, отсутствие недостающих крестообразных уплотнений и элементов вентиляции фальца, а также протекание отдельных витражей (акт приемки от 31.10.2016 № 15).

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что относимость указанных недостатков к работам, выполненным субподрядчиком и отраженным в спорном акте от 31.10.2016 № 15, материалами дела не подтверждена.

При этом судами установлено, что перечисленные в данных письмах недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке таких работ.

Документальные доказательства в опровержение данного факта ООО «Лекс-31» не было представлено и в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ в рамках договора субподряда №10711-МП-2 подписаны со стороны ООО «Лекс-31» без каких-либо замечаний.

Все представленные в материалы дела письма ООО «Лекс-31» об имеющихся недостатках датированы после 14.03.2019, то есть после принятия к производству настоящего иска ИП ФИО4 о взыскании с подрядчика стоимости фактически выполненных работ и процентов.

Доказательств направления субподрядчику претензий в отношении качества выполненных работ до обращения последнего в суд с иском о взыскании задолженности подрядчиком также не представлено.

При этом в деле также отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что субподрядчик уведомлялся о необходимости присутствовать на спорном объекте для осмотра результата выполненных им работ и установления недостатков. 

Данное обстоятельство не оспаривалось подрядчиком. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Лекс-31» также подтвердил, что субподрядчик не приглашался для фиксации недостатков спорного объема работ.

Все документы о наличии недостатков в данных работах составлены ООО «Лекс-31» в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя на то, что ввиду неисполнения ИП ФИО4 гарантийных обязательств в установленный срок, подрядчик вынужден был привлечь для устранения недостатков ИП ФИО6, заключив с ним договор подряда от 01.04.2019 № 45/03-1, обоснованно не приняты судом во внимание ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, в том числе двусторонних актов сторон о выявленных дефектах, подтверждающих факт выполнения ИП ФИО4 работ с недостатками в рамках спорного договора субподряда, а также подтверждающих, что ИП ФИО6 устранялись недостатки именно в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору субподряда.

Из материалов дела усматривается, что на объекте «Жилой многоквартирный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул.Харьковской в 

<

...> очередь строительства» работы по монтажу светопрозрачных конструкций выполнялись несколькими субподрядчиками, в том числе и ИП ФИО6, что заявителем в суде кассационной инстанции не оспаривалось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что ООО «Лекс-31» не доказана причинно-следственная связь между несением им взыскиваемых расходов и выполнением ИП ФИО4 работ с недостатками в рамках договора № 10711-МП-2, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

 Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А08-1925/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                           ФИО1

Судьи 

                           ФИО2     

                           ФИО3