Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-288075/22-141-2189

г.  Москва

06 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       27 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          06 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром Трансгаз Саратов» (ИНН 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица АО «Уральский завод гражданской авиации»

о взыскании 8 556 465руб. 59коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2022г., ФИО4 по доверенности от 01.07.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Саратов» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» с участием 3-го лица АО «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании 8 385 266руб. 40коп. задолженности, 171 199руб. 19коп. неустойки и неустойки, начисленной с 20.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №20РТ0220 от 13.07.2020г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №20РТ0220.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2020г. между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор №01/1600-Д-26/21 согласно которому истцу передано со стороны ПАО «Газпром» имущество.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021г. на объекте: «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3. станц. №25 компрессорного цеха №2 КС Сторожовка», инвентарный №139267 при проведении технического обслуживания обнаружены повреждения модуля СТ, обладающие признаками страхового случая.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору №20РТ0220 от 13.07.2020г. является истец.

26.03.2021г. истец уведомил ответчика об обнаружении повреждения модуля СТ, обладающего признаками страхового случая.

23.04.2021г. ответчик сообщил истцу, что вышеуказанное событие обладает признаками страхового случая.

22.06.2021г. между истцом и АО «Уральский завод гражданской авиации» заключен договор №1810/329/2021.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по аварийно-восстановительному ремонту модуля СТ, зав. №02Л011СТ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Из акта сдачи приемки выполненных работ от 22.08.2022г. следует, что стоимость работ составила с учетом НДС 8 385 266руб. 40коп. (без учета НДС - 6 987 722руб. 00коп.), которая уплачена истцом с учетом НДС, что следует из платежного поручения №17176 от 03.10.2022г.

05.10.2022г. истец направил ответчику документы, подтверждающие расходы на сумму 8 385 266руб. 40коп. и просил ответчика уплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 8 385 266руб. 40коп., при этом истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023г. по делу № А40- 3410/2022, от 17.02.2023г. по делу № А40-85529/2022, от 13.02.2023г. по делу №А40- 117394/22, от 07.02.2023г. по делу №А40-13523/22, от 02.02.2023г. по делу №А40- 236788/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 6 987 722руб. 00коп. (без учета суммы НДС в размере 1 397 544руб. 40коп.).

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления налогового вычета.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 2.7.3. договора расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, указанный в п. 2.7.3. договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Кроме того, ответчику направлялись все документы, подтверждающие понесенные расходы.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.10.6. договора, из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, которая по расчету истца составляет 171 199руб. 19коп. за период с 01.11.2022г. по 19.12.2022г. (начисленная на сумму 8 385 266руб. 40коп.).

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что истцом начислена неустойка на сумму задолженности в размере 8 385 266руб. 40коп., в то время как на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 6 987 722руб. 00коп. без учета НДС, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 6 987 722руб. 00коп., что по расчету суда составляет 142 665руб. 99коп. за период с 01.11.2022г. по 19.12.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 142 665руб. 99коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 20.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» (ИНН 

<

***>) 6 987 722руб. 00коп. задолженности, 142 665руб. 99коп. неустойки и 54 818руб. 33коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 6 987 722руб. 00коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян