СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7532/2024-ГКу

г. Пермь

02 августа 2024 года

Дело № А50-7446/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб»

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 08 июля 2024 года 

о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, 

по делу № А50-7446/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ответчик) о взыскании 158 033 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июня по октябрь 2023 года, 9 754 руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2023 по 18.12.2023 на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

23.05.2024 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

Резолютивная часть решения арбитражного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, дата публикации: 24.05.2024 в 13:14:56 МСК.

13.06.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда по делу № А50-7446/2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года  заявление о составлении мотивированного решения возвращено ответчику, в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «Агроснаб» не уведомлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При ознакомлении с материалами дела, стороне был закрыт доступ об информации извещения сторон. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения от 23.05.2024 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 24.05.2024 в 13:14:56 МСК.  

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом вышеуказанных норм, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 31.05.2024.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 13.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр. При этом, заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку ООО «Агроснаб» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, уважительных причин его пропуска не привело, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не уведомлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения ответчику 05.04.2024 копии определения суда от 02.04.2024 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024 в 13:14:56 МСК. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года по делу № А50-7446/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова