48/2017-17006(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2485/2017

11 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи И.А. Тарасова  

судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания В-Три»  на решение от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2017  

по делу № А59-2510/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова;  

в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-  монтажная компания В-Три» (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967, место  нахождения: 693005, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица  Достоевского, 7, офис 2)  

к администрации муниципального образования «Анивский городской округ»  (ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232, место нахождения: 694030,  Сахалинская область, район Анивский, г. Анива, ул. Калинина, 57)  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три»  

о взыскании неустойки в размере 863 012,97 руб. 

Администрация муниципального образования «Анивский городской  округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания В-Три» (далее – ООО «СМК В-три»,  общество) об обязании устранить недостатки в квартирах № 8, 20, 21, 23, 26,  29, 32, 35 дома № 19, расположенного по адресу: ул. Матросова, с. Троицкое  Анивского района, а также взыскании штрафа и неустойки за просрочку  исполнения обязательства.  

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер  А59-2385/2015.  

Определением суда от 01.03.2016 принято к производству для  совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречное  исковое заявление ООО «СМК В-три» к Администрации о взыскании  неустойки в соответствии с пунктом 10.3 контракта в размере 719 177,48 руб.  за нарушение порядка приемки-передачи объекта после сдачи жилого дома в  эксплуатацию.  

Определением суда от 06.06.2016 года по делу № А59-2385/2015  встречное исковое заявление выделено в отдельное производство с  присвоением делу номера А59-2510/2016.  

При рассмотрении дела № А59-2510/2016 истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) увеличил сумму иска до 863 012,97 руб.  

Определением суда от 15.09.2016 года к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен временный управляющий ООО «СМК В-три».  

Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017,  

в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано. 

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в  порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «СМК В-три»,  считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением  дела на новое рассмотрение.  

По перечисленным в жалобе основаниям заявитель полагает, что  материалы дела подтверждают факт нарушения Администрацией  обязательства по своевременной приемке законченного строительства  объекта, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежала взысканию  с нее по пункту 10.3 заключенного контракта.  

Администрация доводы кассационной жалобы истца отклонила по  мотивам, изложенным в своем отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, 21.01.2014 года между  Администрацией (заказчик) и ООО «СМК В-три» (инвестор-застройщик)  заключен муниципальный контракт № 2-2014, предметом которого является  «Строительство 8-ми квартир с привлечением средств инвестора в  с.Троицкое Анивского городского округа» (объект).  

В рамках данного контракта инвестор-застройщик обязался за счет  средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с  требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом.  

В соответствии с контрактом должно быть осуществлено  строительство восьми квартир в доме № 19 по ул. Матросова в с.Троицкое со  следующими характеристиками: четыре двухкомнатные квартиры общей  площадью каждой не менее 57,4 кв.м; три однокомнатные квартиры общей  площадью каждой не менее 40,6 кв.м; одна трехкомнатная квартира общей  площадью не менее 79,4 кв.м.  

Согласно пунктам 1.1 и 1.13 контракта объект – 8 квартир в  соответствии с требованиями контракта, которые после завершения  строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию переходят в  собственность заказчика.  

Пунктом 3.5 заключенного между сторонами контракта предусмотрено,  что расчеты производятся за фактически выполненные этапы (виды) работ,  поименованные в смете стоимости выполнения работ (Приложение № 1)  

в течение 60 банковских дней после подписания сторонами актов  выполненные работ (КС-2, КС-3 в 5 экз. и предъявления счета  

(счета-фактуры в двух экземплярах). 

Окончательный расчет производится после введения в эксплуатацию  жилого дома в течение 60 банковских дней после подписания акта  законченного строительством объекта (КС-11) и протокола распределения  жилых помещений (Квартир).  

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что по после завершения работ  в срок, установленный контрактом, стороны составляют протокол  распределения жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в доме,  относящихся к общему имуществу жилого дома в соответствии с Жилищным  кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому  заказчик получает квартиры в количестве и с характеристиками,  установленными контрактом, а инвестор-застройщик получает остальные  квартиры и иные нежилые помещения, на которые не распространяется  действие статьи 36 ЖК РФ и на которые возможно зарегистрировать право  частной собственности в установленном порядке.  

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.3 контракта передача объекта в  составе жилого дома заказчику осуществляется комиссией, создаваемой  заказчиком, с привлечением уполномоченного представителя  (представителей) инвестора-застройщика.  

Передача объекта инвестором-застройщиком и принятие их заказчиком  осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, который  составляется в соответствии с протоколом распределения жилых помещений.  

Передаточный акт должен быть оформлен сторонами в срок, не  превышающий пятнадцати дней с момента ввода жилого дома, в котором  расположен объект, в эксплуатацию.  

10.10.2014 выдано разрешение № 53/14 на ввод жилого дома № 19 по  ул.Матросова в с. Троицкое в эксплуатацию.  

25.12.2014 ООО «СМК В-три», Администрация и ЖСК «Новый дом-2»  подписан протокол распределения квартир, в том числе в доме № 19 по  ул.Матросова, согласно которому по контракту № 2/2014 от 21.01.2014  Администрации распределены квартиры № 8, 20, 21, 23, 26, 29, 32, 35.  

В материалы дела представлены акты приема-передачи квартир 

от 20.04.2015, согласно которым инвестор-застройщик передал, а заказчик  принял двухкомнатные квартиры № 8, 29, 32, 35, трехкомнатную квартиру  

 № 21, однокомнатные квартиры № 20, 23, 26. 

Полагая, что Администрацией нарушен срок подписания передаточных  актов на квартиры и, соответственно, срок приемки объекта, со ссылкой на  пункты 10.2 и 10.3 контракта общество обратилось к Администрации с  претензией об уплате неустойки.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Рассматривая их, суды обеих инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между  субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе  договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся  в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 

«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по  поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров,  связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования  строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует  устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать  спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое  товарищество») Кодекса и т.д.  

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры,  связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования  строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры  купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

Суд выяснил, что истец просит взыскать с ответчика 863 012,97 руб.  неустойки за задержку начала приемки законченного строительством объекта  в эксплуатацию свыше 10 дней со дня получения извещения Инвестора- Застройщика о предъявлении его к сдаче, на основании пункта 10.3  контракта.  

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что неустойка уплачивается  заказчиком инвестору-застройщику (в том числе) за допущенную им  задержку начала приемки законченного строительством объекта в  эксплуатацию свыше 10 дней со дня получения извещения инвестора- застройщика о предъявлении его к сдаче, размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.  

Законченный строительством объект представляет собой объект  капитального строительства, должным образом введенный в эксплуатацию,  иначе такой объект надлежит рассматривать как объект незавершенного  строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ)).  

К законченным строительством объектам относятся здания, строения,  сооружения.  

Процедура ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию  регламентирована положениями статьи 55 ГрК РФ.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или  уполномоченную организацию, осуществляющую государственное  управление использованием атомной энергии и государственное управление  при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением,  утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного  назначения, либо Государственную корпорацию по космической  деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство,  непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2  

статьи 55 ГрК РФ). 

В силу пункта 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из документов,  необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства (в  случае осуществления строительства, реконструкции на основании  договора).  

Суд установил, что соответствующий акт № 22 по форме КС-11  подписан сторонами 01.10.2014 и по нему предъявлен к приемке заказчику  36-кварирнрый жилой дом.  

Доказательств нарушения ответчиком срока подписания акта приемки  законченного строительством объекта в материалы дела не представлено.  

Согласно Альбому Унифицированных форм первичной документации  по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ,  утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100,  

акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11)  применяется как документ приемки законченного строительством объекта  производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм  собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов,  включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их  полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором  подряда (контрактом).  

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех  выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).  

Вместе с тем, по признанию суда, спорным контрактом и  приложениями к нему не установлены сроки начала приемки законченного  строительством объекта, каковым с учетом вышеизложенных норм права и  обстоятельств дела является именно многоквартирный жилой дом, а не  расположенные в нем квартиры.  

В связи с этим суд не установил оснований считать ответчика  допустившим задержку начала приемки законченного строительством  объекта в эксплуатацию со дня получения извещения инвестора-застройщика  о предъявлении его к сдаче.  

При этом судом было принято во внимание, что все извещения  Общества, направленные в адрес Администрации, касаются сдачи-приемки  квартир, но не самого законченного строительством объекта в эксплуатацию.  

Кроме того, из актов обследования квартиры в доме № 19 по  ул.Матросова в с. Троицкое от 24.12.2015, от 13.01.2014, от 30.01.2014  следует, что 36-квартирный жилой дом не готов к заселению в связи с  выявлением многочисленных замечаний, следовательно, отказ  Администрации от сдачи-приемки квартир является обоснованным и вызван  наличием недостатков, допущенных ООО «СМК В-три» при проведении  работ на объекте.  

Поскольку факт нарушения администрацией условий контракта,  влекущего начисление неустойки в соответствии с пунктом 10.3, судами не  

был установлен, то в удовлетворении исковых требований общества о  взыскании 863 012,97 руб. неустойки отказано правомерно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии указанных  нарушений со стороны Администрации безосновательны и фактически  направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2  статьи 287 АПК РФ.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Так как ООО «СМК В-три» при подаче кассационной жалобы была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в  соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального  бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере  

3 000 руб. по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А59-2510/2016 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

«Строительно-монтажная компания В-Три» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере  3 000 руб.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов  Судьи А.Н. Барбатов  

 Н.Ю. Мельникова