АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5726/2023

20 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.09.2023

от ответчика представители: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, ФИО3 по доверенности от 05.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу №  А73-11496/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4      

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»                        

о взыскании 145 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании 1 197 230 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток Транс Логистика», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс», публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод»   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –              ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество) о взыскании                         145 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000 VIN89945000N5AD7065 и полуприцепа Политранс в Хабаровский край. 

В свою очередь, ООО «Транссервис» предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО4 1 197 230 руб. убытков, в том числе в виде реального ущерба в размере 300 000 руб. - уплаченная неустойка, 40 230 руб. - расходы, понесенные в связи с поиском и изъятием имущества, 22 000 руб. - расходы по транспортировке имущества, а также 835 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восток Транс Логистика» (далее - ООО «Восток Транс Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Политранс» (далее - ООО «ПКФ «Политранс»), публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ПАО «ЧКПЗ»). 

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,              ООО «Транссервис» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, помимо доводов о незаключенности договора перевозки с                     ИП ФИО4, отсутствия факта оказания услуг по перевозке ИП ФИО4 ввиду нахождения груза в г. Хабаровске по состоянию на 06.05.2022, опроверг выводы суда о наличии у ФИО5, фактически осуществившего перевозку груза, трудовых отношений с предпринимателем. Кроме того, общество указало на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом, в виде необоснованного отказа в истребовании дополнительных доказательств по делу, оставления без оценки довода общества о незаконном удержании предпринимателем имущества, не принадлежащего обществу. 

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем предпринимателя в судебном заседании суда округа, ИП ФИО4 привела доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В свою очередь, представители ООО «Транссервис» доводы кассационной жалобы поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в мае 2022 года между             ИП ФИО4 и ООО «Транссервис» велись переговоры относительно заключения договора перевозки техники – полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000 VIN89945000N5AD7065 и полуприцепа Политранс в Хабаровский край. В частности, 04.05.2022 посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp» предпринимателем от ООО «Транссервис» получено предложение осуществить перевозку полуприцепов из г. Южноуральск и г. Челябинска до г. Хабаровска, оплата – 290 000 руб., обществом указан адрес электронной почты - aev@wstruck.ru. 

05.05.2022 ИП ФИО4 сообщила ООО «Транссервис» контактные данные водителя. При этом 06.05.2022 обществом направлено сообщение о том, что ООО «Транссервис» ожидает подписанный предпринимателем договор и счет на оплату. 

Впоследствии, 12.05.2022 ИП ФИО4 направила сообщение об отсутствии у неё подписанного договора и предоплаты, в ответ на которое предпринимателю сообщено, что все данные у директора и просьба с ним связаться. Судом установлено, что номер телефона, с которого велась переписка ООО «Транссервис» указан в электронном справочнике с картами городов «2ГИС» в качестве номера для связи с ООО «Транссервис». 

Кроме того, 05.05.2022 с электронного адреса aev@wstruck.ru на адрес электронной почты vostoktrans27@gmail.com поступил проект договора возмездного оказания услуг от 05.05.2022 № 9/2022, по условиям которого ИП ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию ООО «Транссервис» (заказчик) услуг по доставке полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000 VIN89945000N5AD7065 и полуприцепа Палитранс автомобильным способом в составе автопоезда по маршруту: Челябинск,               ул. Горелова, 12 – 

<

...>. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 290 000 руб., оплата услуг исполнителя - путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости договора в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 50% от стоимости договора в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи услуг. 

Договор, подписанный ИП ФИО4, счет на оплату от 06.05.2022 № 68 направлены предпринимателем в адрес ООО «Транссервис» 06.05.2022 посредством электронной почты. 

16.05.2022 ИП ФИО4 уведомила ООО «Транссервис» об исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора № 9/2022, о готовности предмета транспортировки к передаче адресату, указала на необходимость осуществить оплату (авансовый платеж) по счету и проинформировать предпринимателя о готовности принять транспортные средства. 

В ответ на указанное письмо ООО «Транссервис» 18.05.2022 сообщило об отсутствии у него договорных правоотношений с ИП ФИО4, о принятом решении о заключении договора с гражданином ФИО5, о чем предприниматель уведомлялась по телефону, и потребовало сообщить информацию о местонахождении своего имущества. 

19.05.2022 ИП ФИО4 в адрес общества направлена претензия  № 121 с повторным требованием оплатить 50% от цены договора Исполнителю и о направлении необходимых сведений о работнике Заказчика, уполномоченного на приемку предмета договора на оказание услуг по месту передачи груза, согласованном договором от 05.05.2022        № 9/2022.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены обществом в добровольном порядке, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «Транссервис» предъявило ИП ФИО4 встречные исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на розыск и транспортировку товара и оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, заключенному с ООО «Мастер Билл», и упущенной выгоды, состоящей из разности между ценой продажи и цены покупки полуприцепа-тяжеловоза HARTU.

Как верно определили суды, между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 40 ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав). 

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно частям 1-3 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 названного Устава. 

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и действовавших в спорный период (далее – Правила перевозки), транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным доказательствам, проследив хронологию правоотношений сторон и их переписку, предшествующую перевозке, судебные инстанции, руководствуясь статьями 421 (пункт 1), 432 (пункты 1, 3) ГК РФ, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установили, что инициатором спорной перевозки являлось ООО «Транссервис» (предложение о заключении договора и проект договора направлены в адрес предпринимателя именно обществом). При этом после получения от                    ИП ФИО4 подписанного экземпляра договора ООО «Транссервис» не уведомило предпринимателя об отсутствии необходимости в ее услугах. 

Отклоняя доводы общества об отсутствии у менеджера общества ФИО6 полномочий по принятию решений о заключении договоров от имени общества, суды справедливо учли, что данное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей и его полномочия следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Такой вывод в полной мере соответствует разъяснениям, данным в абз. 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Наряду с этим, обсудив доводы общества о наличии договорных отношений по перевозке груза у последнего с ФИО5, находящегося в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО4, который опроверг  наличие правоотношений с обществом «Транссервис» будучи опрошенным в качестве свидетеля по настоящему делу, суды сочли их неубедительными. При этом суды учли, что оплата за фактически оказанную услугу по перевозке ФИО5 со стороны ответчика не произведена. 

Таким образом, выявленная совокупность обстоятельств, позволила судам прийти к единому выводу о заключенности между предпринимателем и обществом договора № 9/2022, который исполнялся сторонами. Как следствие, суды признали установленным факт возникновения у                       ООО «Транссервис» обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по перевозке техники.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с предпринимателя убытков, суды правомерно руководствовались общими нормами об исполнении обязательств и нормами об ответственности за их неисполнение (глава 25 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. 

Судебные инстанции выяснили, что наличие убытков                                 ООО «Транссервис» (поставщик) связывает с нарушением обязательств по договору поставки от 29.04.2022 ТСХ-32/3-22, заключенному с ООО «Мастер Билл Хабаровск» (покупатель), согласно которому ООО «Транссервис» обязуется поставить полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG 945000 стоимостью  6 200 000 руб. в течение 27 календарных дней с даты подписания договора и последующим отказом покупателя от договора и требованием об уплате неустойки в размере 300 000 руб. (оплаченной обществом).

Кроме того, в состав убытков общество включило стоимость услуг: по поиску и организации изъятия полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG 945000, МОДИФИКАЦИЯ 945050, VIN 

<

***>; полуприцепа Политранс 9417-040, VIN 

<

***>; по работе с правоохранительными органами в качестве представителя Заказчика с целью реализации вышеуказанных обязательств по договору от 20.07.2022, заключенного с ФИО7, в размере 40 230 руб.; стоимость транспортировки имущества с места изъятия до стоянки                                     ООО «Транссервис», расположенной по адресу: 

<

...>, по договору с                  ООО «ЛУЧ» на оказание услуг от 20.07.2022 № ТС-08, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по перегону транспортных средств заказчика по маршруту от 680018, 

<

...>, 

<

...> в размере                22 000 руб.; упущенную выгоду в размере 835 000 руб., составляющую разницу между ценой приобретения полуприцепа и его продажей контрагенту за минусом расходов по доставке.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, суды исходили из того, что ИП ФИО4 уведомила                             ООО «Транссервис» об исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора № 9/2022, о готовности предмета транспортировки к передаче адресату, указала на необходимость осуществить оплату (авансовый платеж) по счету и проинформировать предпринимателя о готовности принять транспортные средства 16.05.2022. Повторная претензия с требованием оплатить 50% от цены договора Исполнителю и направить необходимые сведения о работнике Заказчика, уполномоченного на приемку предмета договора на оказание услуг по месту передачи груза, согласованного в договоре № 9/2022 от 05.05.2022, направлена предпринимателем 19.05.2022. При этом уведомление ООО «Мастер Билл Хабаровск» об отказе от договора поставки направлено 06.06.2022, то есть уже после того, как предприниматель сообщила обществу о готовности передать ему полуприцепы.

В итоге, констатировав за предпринимателем право на удержание переданных ему для перевозки груза и багажа в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360, 790 (пункт 4)  ГК  РФ), которое фактически было реализовано, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которых согласно статье 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В результате судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества, что согласуется с правилами статей 15, 393 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО «Транссервис» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении встречного иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Процессуальных нарушений, в том числе при разрешении ходатайства об истребовании доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено, ввиду констатации судом в данном конкретном случае отсутствия необходимости исследования и оценки каких-либо дополнительных доказательств.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А73-11496/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова