АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                           Дело №А67-6667/2025

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>; Томская область, г. Томск)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов  по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (634006, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (634006, 

<

...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125009, г. Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, дом 7 строение 1; 129085, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Верона Мобиле-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>), ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>),

при участии:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 25.10.2024 (на 5 лет), паспорт; ФИО6 по доверенности от 25.10.2024 (на 5 лет), паспорт;

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО7 по доверенности от 09.12.2024 (по 31.01.2026), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление ФССП по Томской области, управление, ответчик), выразившегося в непринятии мер по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021 по исполнительному производству № 13817/21/70024-ИП, от 31.03.2021 по исполнительному производству № 15155/21/70024-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просила отменить указанные постановления о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Специализированного отделения судебных приставов  по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ФИО3, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Верона Мобиле-Т», общество с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования», ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и нарушают права и законные интересы.

По мнению заявителя, в силу положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 43, части 5.1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора подлежали отмене судебным приставом-исполнителем, чего сделано не было.

В отзыве управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на необоснованность доводов заявителя.

Надлежащим образом извещенные соответчики и заинтересованные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях; представитель управления возражал, просил требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2019 по делу №А67-4646/2019 признаны недействительными (ничтожными) договоры б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018 и применены последствия их недействительности, с общества с ограниченной ответственностью «Верона Мобиле-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» взыскана задолженность в размере 17 150 000  руб. Кроме того, а в пользу ФИО8 - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 000 руб. (в редакции определения от 04.12.2019).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы от 08.02.2021 № ФС035101495 (на взыскание 17 150 000 руб.), № ФС035101494 (на взыскание 9 000 руб.

На основании указанных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями Управление ФССП по Томской области 01.03.2021 возбуждены исполнительные производства №№ 13817/21/70024-ИП, 15155/21/70024-ИП.

В связи с тем, что требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнены, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021 по исполнительному производству №13817/21/70024-ИП в размере 1 200 500 руб., от 31.03.2021 по исполнительному производству № 15155/21/70024-ИП в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2021 по делу №А67-2325/2021 ООО «Верона Мобиле-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2022 по делу №А67-2325/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Верона Мобиле-Т» в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 210 500, 00 руб. – штраф (исполнительский сбор, установленный постановлениями от 26.03.2021, 31.03.2021).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А67-4646/2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.06.2024 по делу № А67-4646/2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением суда от 15.05.2025 по делу №А67-2325/2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника: ФИО1 и ФИО9, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей.

ФИО1 со ссылкой на те обстоятельства, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А67-4646/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, обратилась в Управление ФССП по Томской области с заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что постановления отменены не были, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу указанной нормы права исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из части 5.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункты 4, 5 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительные листы, за неисполнение которых с должника взыскан исполнительский сбор, выданы на основании решения суда от 02.12.2019 по делу № А67-4646/2019, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021.

Вместе с тем в последствие постановление суда апелляционной инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что решение суда от 02.12.2019 по делу № А67-4646/2019 на данный момент не является вступившим в законную силу и с очевидностью будет отменено.

Определением суда от 21.08.2025 по делу № А67-4646/2019 указанные исполнительные листы на основании части 7 статьи 319 АПК РФ отозваны, как ничтожные.

При таких обстоятельствах, ООО «Верона Мобиле-Т» не может быть подвергнуто публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора, а также нести вместе с другими заинтересованными лицами неблагоприятные последствия с этим связанные.

В связи с чем, на основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 43, части 5.1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора подлежали отмене судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Поскольку до настоящего времени указанные действия не совершены, суд пришел к выводу, что со стороны Управления ФССП по Томской области допущено незаконное бездействие.

То обстоятельство, что определением суда от 01.10.2025 по делу №А67-2325/2021 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «Верона Мобиле-Т» исключены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 210 500 руб. – штраф (исполнительский сбор), не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя. 

В ходе рассмотрения заявления об исключении требования  из реестра Федеральная налоговая служба заявила возражения; на данный момент определение суда от 01.10.2025 об исключении в законную силу не вступило, субсидиарное преследование в отношении ФИО1 не завершено.

Таким образом, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

Учитывая, что осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд считает необходимым в целях внесения правовой определенности возложить на Управление ФССП по Томской области обязанность отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021 по исполнительному производству №13817/21/70024-ИП, от 31.03.2021 по исполнительному производству №15155/21/70024-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, выразившееся в непринятии мер по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021 по исполнительному производству № 13817/21/70024-ИП, от 31.03.2021 по исполнительному производству № 15155/21/70024-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021 по исполнительному производству №13817/21/70024-ИП, от 31.03.2021 по исполнительному производству №15155/21/70024-ИП.    

             На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов