Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15485/2024

19 августа 2024 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Китаевой А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гайд Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 15.04.2024; 

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гайд Системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2023 № 110023002142 в размере 4 934 520 руб., неустойки с 04.05.2024 по 17.06.2024 в размере 111 026 руб. 70 коп., неустойки, начиная с 18.06.2024 и по день фактической оплаты долга из расчета 0,05%, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 228 руб. 

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оплатил основной долг в полном объеме платежными поручениями от 28.06.2024 № 933 и от 12.07.2024 № 489, а также просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В процессе рассмотрения спора 22.07.2024 от истца в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 4 934 520 руб., производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части истец просит принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2024 по 12.07.2024 в размере 147 432 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 228 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части просил прекратить. В остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассматривается в отсутствие ответчика. 

В силу положений статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 4 934 520 руб. подлежит прекращению.

Изменение истцом размера иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2024 по 12.07.2024 в размере 147 432 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 228 руб. принимается судом на основании части 2 статьи 49 Кодекса как соответствующее закону и не нарушающее права других лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец (далее – поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 14.08.2023 № 110023002142, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором (пункт 1.1 договора). 

Условия и порядок поставки предусмотрены в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за товар производятся в безналичном порядке в следующие сроки: оплата по факту поставки товара на склад покупателя в течение 30 дней с даты выставления УПД, если иное не предусмотрено спецификацией. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

К договору стороны подписали спецификацию от 10.10.2023 № 002, согласно которой истец поставляет в адрес ответчика хвостовики оправок общей стоимостью 4 934 520 руб., в том числе НДС. Условия оплаты: по факту поставки в течение 30 дней с даты УПД. 

В соответствии с УПД от 22.03.2024 № 96 товар получен ответчиком 03.04.2024 на общую сумму 4 934 520 руб. Срок оплаты товара наступил 03.05.2024. 

В претензии от 06.05.2024 № 04180 поставщик просил покупателя оплатить товар, а также неустойку за просрочку оплаты товара. 

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса определено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как видно из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, в нарушение пункта 5.2 договора ответчик стоимость поставленного ему товара своевременно не оплатил, в связи с чем истец на основании пункта 7.7 договора произвел начисление договорной неустойки с 04.05.2024 по 12.07.2024 в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 147 432 руб. 94 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.7 договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения покупателем срока оплаты по договору (препятствий для оплаты к окончанию установленного в договоре срока ответчик не имел). Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 04.05.2024 по 12.07.2024 в размере 147 432 руб. 94 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 48 228 руб. (платежное поручение от 14.06.2024 № 461). 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований, составляет 48 410 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 228 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 182 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Гайд Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 934 520 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гайд Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 147 432 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 228 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко