АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14691/2023 

 

«5» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.10.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковым К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (664011, Иркутская область, Иркутск город, Володарского улица, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктторг» (664007, Иркутская область, Иркутск город, Воровского улица, 17-А, 60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 523 342 руб. 56 коп.,

третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница»,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (удостоверение), после перерыва - ФИО2 (служебное удостоверение),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.08.2023, паспорт),

от третьего лица (до перерыва) - ФИО4 (доверенность № 2552, от 17.10.2022, паспорт),

в судебном заседании 25.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика а также представителя истца ФИО2 (служебное удостоверение), в отсутствие представителя третьего лица, 

установил:

Прокуратура Иркутской области, действуя в интересах Иркутской области в лице министерства здравоохранения Иркутской области, обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктторг» с требованиями о взыскании в пользу Иркутской области в лице областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» убытков, причиненных в связи с неисполнением государственного контракта от 21.12.2021 № 1064-ЭА/22 в размере 1 523 342 руб. 56 коп., уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве и заседании суда возражал против удовлетворения искового заявления по мотиву недобросовестности действий третьего лица при заключении замещающих договора № 11 от 04.03.2022 с ООО «Продукт» и  контракта № 2766-ЭА/22 от 21.03.2022 с ООО «Фруктторг», указал на согласие третьего лица на цены, предложенные ООО «Фруктторг» при заключении контракта № 2766-ЭА/22 от 21.03.2022, которые в последующем легли в основу данного иска и расчета размеров убытков, в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для получения от Росстата (Федеральной службы государственной статистики) информации о средней цене на продукты питания, поставка которых была предметом спорных сделок, об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области жалобу о включении ООО «Фруктторг» в реестр недобросовестных поставщиков, решение по данной жалобе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Данное ходатайство мотивированно необходимостью получения от Росстата (Федеральной службы государственной статистики) информации о средней цене на продукты питания, поставка которых была предметом спорных сделок.

Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 20.07.2023.

Следовательно, у ООО «Фруктторг» имелось достаточное количество времени для получения с помощью любого источника информации (не только исходя из данных Росстата) информации о средней цене на продукты питания и ее представления  в суд в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Фруктторг» об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области жалобы о включении ООО «Фруктторг» в реестр недобросовестных поставщиков, решения по данной жалобе, суд находит его необоснованным, поскольку данные сведения относятся к административным правоотношениям между ООО «Фруктторг» и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по вопросу включения либо не включения ООО «Фруктторг» в реестр недобросовестных поставщиков, а потому какого либо доказательственного значения в рамках настоящего дела о взыскании убытков в размере 1 523 342 руб. 56 коп., рассчитанных в виде разницы стоимости товара по контракту с ответчиком и по замещающим сделкам с ООО «Продукт», ООО «Фруктторг», данные сведения не имеют.

В этой связи суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказывает.

Третье лицо иск поддержало.

 

Обстоятельства дела.

Между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» (заказчик) и обществом «Фруктторг» (поставщик) по результатам проведения аукциона 21.12.2021 был заключен контракт № 1064-ЭА/22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в установленный контрактом срок продукты питания (овощи) согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2), а заказчик принял на себя обязательства принять товар и оплатить его на условиях контракта.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали поставляемый товар: картофель продовольственный в количестве 41 535 кг по цене 38,50 руб. за кг, общей стоимостью 1 599 097 руб. 50 коп., свекла столовая – 6 613 кг по цене 41,70 руб. за кг, общей стоимостью 275 762 руб. 10 коп, морковь столовая  - 9 604 кг по цене 41,70 руб. за кг, общей стоимостью 400 486 руб. 80 коп, капуста белокочанная  - 16 995 кг по цене 28,90 руб. за кг, общей стоимостью 491 155 руб. 50 коп, лук репчатый – 2 691 кг по цене 30,50 руб. за кг, общей стоимостью 82 075 руб. 50 коп, перец необработанный  - 259 кг по цене 179,30 руб. за кг, общей стоимостью 46 438 руб. 70 коп, перец необработанный  - 1 кг по цене 171,60 руб. за кг, общей стоимостью 171 руб. 60 коп.

По условиям раздела 3 контракта и Технического задания к нему поставка осуществляется по заявкам заказчика, которая передается в письменной форме (электронная почта, письма, факс)

В ходе исполнения договора заказчиком в адрес поставщика направлялись заявки.

    Поставщиком заявки заказчика исполнялись ненадлежащим образом, в частности, по заявке от 29.12.2021 не поставлено 2 050 кг капусты, 60 кг перца, а товар по заявке от 11.01.2022 со сроком поставки до 17.01.2022 не поставлен в полном объеме.

В этой связи заказчик было принято решение от 20.01.2022 № 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 4.4.7 контракта ввиду существенного нарушения поставщиком обязательств по нему – нарушение сроков поставки.

По причине необходимости обеспечения пациентов медицинского учреждения питанием заказчиком было принято решение о заключении иных договоров и контракта на поставку продуктов питания с поставщиками по предложенной им стоимости:

 - договор с ООО «Продукт» - № 10 от 26.01.2022 на поставку картофеля в количестве 4 200 кг по цене 52 руб. за кг, на общую сумму 218 400 руб., свеклы столовой в количестве 860 кг по цене 50 руб. за кг, на общую сумму 43 000 руб., моркови столовой в количестве 1 340 кг по цене 45 руб. за кг, на общую сумму 60 300 руб., капусты белокочанной в количестве 2 510 кг по цене 60 руб. за кг, на общую сумму 150 600 руб., лука репчатого в количестве 334 кг по цене 38 руб. за кг, на общую сумму 12 692 руб., перца необработанного в количестве 43 кг по цене 300 руб. за кг, на общую сумму 12 900 руб.,

- договор с ООО «Продукт» - № 11 от 04.03.2022 на поставку картофеля в количестве 2 970 кг по цене 44 руб. за кг, на общую сумму 130 680 руб., свеклы столовой в количестве 750 кг по цене 44 руб. за кг, на общую сумму 33 000 руб., моркови столовой в количестве 540 кг по цене 44 руб. за кг, на общую сумму 23 760 руб., капусты белокочанной в количестве 2 180 кг по цене 80 руб. за кг, на общую сумму 174 400 руб., лука репчатого в количестве 285 кг по цене 38 руб. за кг, на общую сумму 10 830 руб., перца необработанного в количестве 50 кг по цене 350 руб. за кг, на общую сумму 17 500 руб.,

- контракт с ООО «Фрукторг» - контракт № 2766-ЭА/22 от 21.03.2022 на поставку 41 535 кг по цене 56,15 руб. за кг, общей стоимостью 2 332 190 руб. 25 коп., свекла столовая – 6 613 кг по цене 57,13 руб. за кг, общей стоимостью 377 800 руб. 69 коп, морковь столовая  - 9 604 кг по цене 49,25 руб. за кг, общей стоимостью 472 997 руб., капуста белокочанная  - 16 995 кг по цене 73,87 руб. за кг, общей стоимостью 1 255 420 руб. 65 коп, лук репчатый – 2 691 кг по цене 34,47 руб. за кг, общей стоимостью 92 758 руб. 77 коп, перец необработанный  - 259 кг по цене 290,58 руб. за кг, общей стоимостью 75 260 руб. 22 коп, перец необработанный - 1 кг по цене 180,02 руб. за кг, общей стоимостью 180 руб. 02 коп.

При заключении новых договоров и контракта поставки с поставщиками стоимость товара возросла, разница между стоимостью товара составила 1 523 342 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

В связи с приобретением товара у иных поставщиков был причине ущерб бюджету Иркутской области в лице министерства здравоохранения Иркутской области, поскольку источником финансирования по контракту с ответчиком являлись средства бюджетных учреждений (субсидия на выполнение государственного задания).

Согласно положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Иркутской области  в интересах Иркутской области в лице областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница»  с иском о взыскании убытков в размере 1 523 342 руб. 56 коп., рассчитанных в виде разницы стоимости товара по контракту с ответчиком и по замещающим сделкам с ООО «Продукт», ООО «Фруктторг».

Ответчик в представленном отзыве и заседании суда возражал против удовлетворения искового заявления по мотиву недобросовестности действий третьего лица при заключении замещающих договора № 11 от 04.03.2022 с ООО «Продукт» и  контракта с ООО «Фруктторг», указал на согласие третьего лица на цены, предложенные ООО «Фруктторг» при заключении контракта № 2766-ЭА/22 от 21.03.2022, которые в последующем легли в основу данного иска и расчета размеров убытков.

Третье лицо иск поддержало.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» (заказчик) и обществом «Фруктторг» (поставщик) по результатам проведения аукциона 21.12.2021 был заключен контракт № 1064-ЭА/22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в установленный контрактом срок продукты питания (овощи) согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2), а заказчик принял на себя обязательства принять товар и оплатить его на условиях контракта.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали поставляемый товар: картофель продовольственный в количестве 41 535 кг по цене 38,50 руб. за кг, общей стоимостью 1 599 097 руб. 50 коп., свекла столовая – 6 613 кг по цене 41,70 руб. за кг, общей стоимостью 275 762 руб. 10 коп, морковь столовая  - 9 604 кг по цене 41,70 руб. за кг, общей стоимостью 400 486 руб. 80 коп, капуста белокочанная  - 16 995 кг по цене 28,90 руб. за кг, общей стоимостью 491 155 руб. 50 коп, лук репчатый – 2 691 кг по цене 30,50 руб. за кг, общей стоимостью 82 075 руб. 50 коп, перец необработанный  - 259 кг по цене 179,30 руб. за кг, общей стоимостью 46 438 руб. 70 коп, перец необработанный  - 1 кг по цене 171,60 руб. за кг, общей стоимостью 171 руб. 60 коп.

Поставщиком заявки заказчика исполнялись ненадлежащим образом, в частности, по заявке от 29.12.2021 не поставлено 2 050 кг капусты, 60 кг перца, а товар по заявке от 11.01.2022 со сроком поставки до 17.01.2022 не поставлен в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи заказчик было принято решение от 20.01.2022 № 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 4.4.7 контракта ввиду существенного нарушения поставщиком обязательств по нему – нарушение сроков поставки.

Факт обоснованности одностороннего отказа поставщиком не оспорен.

По причине необходимости обеспечения пациентов медицинского учреждения питанием, заказчиком было принято решение о заключении иных договоров и контракта на поставку продуктов питания с поставщиками по предложенной им стоимости:

 - договор с ООО «Продукт» - № 10 от 26.01.2022 на поставку картофеля в количестве 4 200 кг по цене 52 руб. за кг, на общую сумму 218 400 руб., свеклы столовой в количестве 860 кг по цене 50 руб. за кг, на общую сумму 43 000 руб., моркови столовой в количестве 1 340 кг по цене 45 руб. за кг, на общую сумму 60 300 руб., капусты белокочанной в количестве 2 510 кг по цене 60 руб. за кг, на общую сумму 150 600 руб., лука репчатого в количестве 334 кг по цене 38 руб. за кг, на общую сумму 12 692 руб., перца необработанного в количестве 43 кг по цене 300 руб. за кг, на общую сумму 12 900 руб.,

- договор с ООО «Продукт» - № 11 от 04.03.2022 на поставку картофеля в количестве 2 970 кг по цене 44 руб. за кг, на общую сумму 130 680 руб., свеклы столовой в количестве 750 кг по цене 44 руб. за кг, на общую сумму 33 000 руб., моркови столовой в количестве 540 кг по цене 44 руб. за кг, на общую сумму 23 760 руб., капусты белокочанной в количестве 2 180 кг по цене 80 руб. за кг, на общую сумму 174 400 руб., лука репчатого в количестве 285 кг по цене 38 руб. за кг, на общую сумму 10 830 руб., перца необработанного в количестве 50 кг по цене 350 руб. за кг, на общую сумму 17 500 руб.,

- контракт с ООО «Фруктторг» - контракт № 2766-ЭА/22 от 21.03.2022 на поставку 41 535 кг по цене 56,15 руб. за кг, общей стоимостью 2 332 190 руб. 25 коп., свекла столовая – 6 613 кг по цене 57,13 руб. за кг, общей стоимостью 377 800 руб. 69 коп, морковь столовая  - 9 604 кг по цене 49,25 руб. за кг, общей стоимостью 472 997 руб., капуста белокочанная - 16 995 кг по цене 73,87 руб. за кг, общей стоимостью 1 255 420 руб. 65 коп, лук репчатый – 2 691 кг по цене 34,47 руб. за кг, общей стоимостью 92 758 руб. 77 коп, перец необработанный  - 259 кг по цене 290,58 руб. за кг, общей стоимостью 75 260 руб. 22 коп, перец необработанный  - 1 кг по цене 180,02 руб. за кг, общей стоимостью 180 руб. 02 коп.

При заключении новых договоров и контракта стоимость товара возросла, разница между стоимостью товара составила 1 523 342 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

С учетом изложенных норм права и разъяснений по вопросам судебной практики, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, правомерность расторжения заказчиком контракта по правилам статьи 523 Гражданского кодекса РФ, а также разницы между стоимостью товара по контракту истца и ответчика и последующими договорами и контрактом - 1 523 342 руб. 56 коп., суд считает исковые требования обоснованными по праву, но подлежащими удовлетворению в частичном размере в силу следующего.

Дело в том, что ООО «Фруктторг» в связи с неисполнением условий контракта № 1064-ЭА/22 выплачена неустойка Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 49 от 24.09.2022).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Учитывая данное разъяснение, требование о взыскании с ООО «Фруктторг» в пользу Иркутской области в лице областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» убытков в размере подлежит удовлетворению частично, за вычетом уплаченной неустойки, всего в размере 1 513 342 руб. 56 коп.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы ответчика о недобросовестности действий третьего лица при заключении замещающих договора № 11 от 04.03.2022 с ООО «Продукт» и контракта № 2766-ЭА/22 от 21.03.2022 с ООО «Фруктторг».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, третье лицо (заказчик по всем спорным договорам и контрактам) является лечебным учреждением, которому нужны продукты для обеспечения питания находящихся у него на лечении пациентов, что необходимо для обеспечения полноценного функционирования лечебного учреждения и оказания медицинских услуг населению в полном объеме, в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности  заключения договоров без проведения конкурентной процедуры, а посредством заключения договоров с единственным поставщиком. 

Из пояснений третьего лица следует, что при заключении замещающих договоров заказчик использовал электронный магазин Иркутской области для закупок малого объема (РТС-Маркет), начальная (минимальная) цена определялась им на основании анализа поступивших коммерческих предложений.

Таким образом, учитывая соблюдение заказчиком требований действующего законодательства при заключении замещающих договоров через электронный магазин, каких-либо признаков недобросовестности в действиях третьего лица суд не усматривает.

Довод ответчика о необъективности представленных в материалы дела коммерческих предложений и, возможном, по мнению ООО «Фруктторг», завышении начальной максимальной цены замещающих сделок судом отклонен, поскольку доказательств завышения цен относительно рыночных ответчик суду не представил, информации о проведении проверок в отношении заказчика со стороны контролирующих органов при проведении спорных закупок на предмет сговора заказчика и поставщиков суду также не представлено.

Более того, как пояснял ответчик в судебном заседании, прекращение им поставок по контракту № 1064-ЭА/22 было вызвано именно повышением цены на продукты питания, в результате чего исполнять данный контракт ему было экономически нецелесообразно, следовательно, фактически ответчик тем самым подтверждает повышение цен на продукты питания на момент заключения заказчиком замещающих сделок.

Контракт № 2766-ЭА/22 от 21.03.2022 с ООО «Фруктторг» был заключен по результатам конкурентной процедуры – электронного аукциона, с участником, предложившим наименьшую цену. Оснований отказать в заключении контракта участнику электронного аукциона, предложившему наименьшую цену, действующее законодательство не содержит, в связи с чем и в данном случае недобросовестности в действиях третьего лица суд не усматривает.

Каких-либо доказательств недобросовестности заказчика при заключении замещающих сделок ответчик не представил.

Исходя из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, на момент заключения контракта № 1064-ЭА/22 у него уже была информация о значительной возросшей стоимости продуктов питания, являющихся предметом данной закупки, а значит ООО «Фруктторг»  мог отказаться от участия в данной закупке и не заключать по ее итогам контракт № 1064-ЭА/22 в целях предотвращения себе либо заказчику убытков.

Сведений об обращения ООО «Фруктторг» в суд с требованием об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду не представлено.

Обращение к заказчику с предложением о расторжении договора и отсутствие положительного ответа на таковое не означает наличие в действиях заказчика недобросовестности, поскольку расторжение контракта является правом заказчика, и таковое не привело бы к уменьшению размера убытков, поскольку при заключении контракта с ответчиком истец полагался на стоимость товаров, предложенную поставщиком при участии в закупке.

Судом установлена добросовестность действий третьего лица при заключении замещающих договоров и контракта, которая в силу действующего законодательства предполагается.

Не поступление сведений Росстата о средней цене на продукты питания, поставка которых была предметом спорных замещающих сделок, не препятствовала ответчику представить иные допустимые доказательства из источников общего доступа стоимости продуктов питания на дату заключения замещающих сделок.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера удовлетворённого судом требования, размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд составляет 28 133 руб.

Поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 28 133 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фруктторг» (664007, Иркутская область, Иркутск город, Воровского улица, 17-А, 60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2003, ИНН: 

<

***>; 664039, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО5 ул, д. 59) 1 523 332 руб. 56 коп.  убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фруктторг» (664007, Иркутская область, Иркутск город, Воровского улица, 17-А, 60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 230 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева