СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8666/2022(9,10)-АК

Дело № А60-29299/2021

29 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П., 

судей                                      Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.11.2021;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от  09.06.2023;

от должника ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 10.03.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в т ом числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО2 и ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой по распоряжению денежными средствами, принадлежащими должнику, супругой должника – ФИО9 в сумме 1 650 000 руб., совершенной между ФИО9 и ООО «База»,  

вынесенное в рамках дела № А60-29299/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица с правами ответчика (ответчиков): ФИО9, ООО «База» (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 

<

***>),   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 11.06.2021) заявление ФИО8 (далее – кредитор, ФИО8) о признании ФИО6 (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 199 (7161) от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (7217) от 29.01.2022.

16.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать недействительной сделку по распоряжению денежными средствами, принадлежащими должнику, супругой должника – ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «База»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки по распоряжению денежными средствами, принадлежащими должнику (ФИО6), супругой должника – ФИО9 в сумме 1 650 000 руб., совершенной между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «База», недействительной и применения последствия недействительности сделки  – отказано. Взыскано с ФИО6 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО8, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки тому факту, что отчуждение имущества осуществлено в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Уралстройкомплекс»  в пределах 8 748 121,47 руб. Также отмечает, что оспариваемая сделка совершена 26.10.2019 уже после вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности и после принятия судом обеспечительных мер, в период действия обеспечительных мер, о чем должник и ответчик не могли не знать на момент совершения сделки. ФИО9 за счет должника в сумме 1 650 000 в феврале 2020  вносит  денежные средства в счет оплаты жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> д. Х, указанный объект оформлен в единоличную собственность ФИО9, обремененной ипотекой, оплату ипотечных платежей осуществляет ФИО9 По мнению апеллянта, при наличии кредиторской задолженности супруга, принятых судом обеспечительных мерах, ФИО9 в обход интересов кредиторов должника, распоряжается денежными средствами должника в личных интересах улучшая жилищные условия семьи за счет денежных средств должника. В результате такого распоряжения денежными средствами, не увеличена конкурсная масса ФИО6, напротив кредиторы могли претендовать на погашение задолженности в сумме 1 650 000 руб., что составляет более 20% от реестровых требований кредиторов, однако в результате действий ФИО9 такая возможность была утрачена, произошло уменьшение конкурсной массы без какого-либо встречного предоставления. 

ФИО8 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства, полученные ФИО6 по договору купли-продажи от 26.10.2019 года, в размере 3 300 000 руб. были в полном объеме внесены ФИО9 в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2020. По мнению апеллянта, отчужденная по договору купли-продажи квартира принадлежала должнику на праве собственности и была приобретена им в период брака с ФИО9, последняя не имела права распоряжаться денежными средствами должника в сумме, превышающей 1 650 000 руб., в связи с чем данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства: сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности; имелись не исполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 7 млн. рублей; судом приняты обеспечительные меры; исполнительский иммунитет не распространяется на денежные средства, получение с продажи единственного жилья; спорная сделка повлекла причинение вреда интересам и законным правам кредиторов. Так же обращает внимание суда на то, что в момент совершения спорной сделки, в рамках дела №А60-60-54297/2014 были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО6 имущества в пределах размера субсидиарной ответственности, составляющего 8 748 121,47 руб., до момента исполнения судебного акта о привлечении солидарно ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройкомплекс». 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО6, ФИО9 поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 доводы  апелляционных жалоб поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО10 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку по распоряжению денежными средствами принадлежащими должнику, супругой должника – ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «База»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 денежные средства в сумме 1 650 000 руб. В качестве правового основания   указал  пункт  2 статьи 61.2  Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью финансовым  управляющим наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Из заявления финансового управляющего следует, что согласно данным выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.10.2021 № КУВИ-002/2021-144854055 за должником зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение (квартира) площадью 48.1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ, с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:7096. Дата прекращения права собственности 05.11.2019. Указанная квартира приобретена должником в период брака с ФИО9 

10.02.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого помещения (квартиры) площадью 48.1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:7096, совершенную между должником и ФИО11 

Из отзыва должника финансовому управляющему стало известно, что 26.10.2019 между ФИО6 (продавец) в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО11 (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно указанному договору, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру общей площадью 48,10 кв.м., состоящую из двух комнат, жилой площадью 28,90 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:7096). Квартира, согласно пункту 2 договора, продана за 3 300 000 руб. 

После продажи квартиры и получения за нее денежных средств в размере 3 300 000 руб., между обществом с ограниченной ответственностью «База» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО12, от имени Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.02.2020. 

Согласно пункту  1.1 указанного договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) покупателю в кредит согласно кредитному договору от 03.02.2020 № 623/1012-0001101, покупает в единоличную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Свердловская обл., МО «город Екатеринбург», 

<

...> д. Х, кв. ХХХ (кадастровый номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:422). 

Объект недвижимости продается по цене в размере 6 810 000 руб. (пункт 1.4 договора). 

Оплата производится в следующем порядке: сумма, равная 5 010 000 руб., выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств (пункт 2.1 договора). 

Оплата суммы, равной 1 800 000 руб. производится посредством аккредитива. Оплата покупателем указанной суммы осуществляется за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору (пункт 2.1.2 договора).

Денежные средства, полученные ФИО6 по договору купли-продажи от 26.10.2019 в размере 3 300 000 руб., в полном объеме внесены ФИО9 в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2020.

С учетом того, что отчужденная по договору купли-продажи от 26.10.2019 квартира принадлежала должнику на праве собственности и была приобретена им в период брака с ФИО9, супруга должника не имела права распоряжаться денежными средствами должника в сумме, превышающей 1 650 000 руб. 

Полагая, что распоряжение денежными средствами, принадлежащими должнику (ФИО6), супругой должника – ФИО9 в сумме 1 650 000 руб., совершенной между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «База», является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспаривая сделку по данному основанию, заявитель должен доказать наличие вреда имущественным правам кредиторов, наличие цели причинения вреда, а также осведомленность ответчика о такой цели оспариваемой сделки. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела  следует, что с целью улучшения жилищных условий осенью 2019 года ФИО6 и его супругой ФИО9 принято решение о продаже единственного жилья: двухкомнатной квартиры общей площадью 48,10 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ. О продаже квартиры выложено объявление на сайты Домклик и N1 (указанное подтверждено скриншотами сайтов, представленными в материалы дела).  

После публикации объявлений о продаже квартиры, с ФИО9 связывалось несколько покупателей, в том числе, ФИО11. Поскольку возможности ФИО11 обеспечивали сторонам наиболее удобный порядок расчетов (наличными денежными средствами), сделка заключена должником именно с покупателем Тягу Е.С. 

Так, 26.10.2019 между ФИО6 (продавец) в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - жилое помещение (квартира) площадью 48.1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ, с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:7096.  

Согласно пункту 2 цена договора составила 3 300 000 руб. Указанную сумму покупатель передал продавцу во время подписания договора. 

Факт получения наличных денежных средств Еленой Ивановной от Екатерины Сергеевны подтвержден представленной в материалы дела оригиналом расписки, о фальсификации которой никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Сведения о расписке также фигурируют в регистрационном деле из Росреестра.

Государственная регистрация права собственности произведена 05.11.2019. Передаточный акт, в силу пункта 6 договора, сторонами не составлялся. Жилое помещение считалось переданным продавцом покупателю на момент подписания договора.

Спорное жилое помещение на момент его отчуждения по договору купли-продажи от 26.10.2019 являлось единственным жильем должника и членов его семьи.  Квартира отчуждена при согласии супруги должника - ФИО9 (Согласие 66 АА 5836763), в целях объективной необходимости улучшения жилищных условий при наличии у должника семьи в составе из 4-х человек: должник, супруга должника (свидетельство о заключении брака 

<

...>), двое детей (свидетельство о рождении I-AH № 881624, свидетельство о рождении 

<

...>).   

После продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ, между обществом с ограниченной ответственностью «База» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО12, от имени общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» (продавец), и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 03.02.2020.  

Жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., МО «город Екатеринбург», 

<

...> (кадастровый номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:422), для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с должником помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Определением от 02.06.2022 указанное имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...> исключено судом из конкурсной массы должника - ФИО6. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023) судом дана оценка финансовой возможности ФИО9 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. Х, кв. ХХХ.

Так, 900 000 руб., внесенные по договору № 26БЗ/ПКП обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 30.05.2019, были внесены лично ФИО9 за счет следующих средств: 418 455 руб. 19 коп. предоставлены ФИО9 ее сестрой - ФИО13 (Выписка от 02.04.2022 из лицевого счета по вкладу), 200 000 руб. - отцом Должника - ФИО14 (Справка Сбербанк о переводе денежных средств № 7003/0381) в целях вложения в новое жилье для улучшения жилищных условий внуков - ФИО15 и ФИО16,    281 544 руб. 81 коп. внесены Еленой Ивановной из своих личных накопленных средств, получаемых ею на основании трудовой деятельности (Сведения о работе из Трудовой книжки AT-VIII № 0057308, Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 06.04.2022); 5 010 000 руб., внесенные по договору купли-продажи от 03.02.2020 (пункт 2.1. Договора), были внесены ФИО9 за счет следующих средств: 900 000 руб. внесены ФИО9 по Договору № 26БЗ/ПКП обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 30.05.2019 и включены в сумму 5 010 000 руб., 3 300 000 руб. внесены ею за счет средств, полученных от продажи квартиры общей площадью 48,10 кв.м., состоящую из двух комнат, жилой площадью 28,90 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по Договору купли-продажи от 26.10.2019, заключенного между ФИО6 (Продавец) в лице ФИО9, действующей на основании Доверенности, с одной стороны, и ФИО11 (Покупатель), 810 000 руб. внесены ФИО9 за счет средств, предоставленных отцом Должника - ФИО14 (Выписка из лицевого счета № 

<

***>) в целях вложения в новое жилье для улучшения жилищных условий внуков -ФИО15 и ФИО16

Так же ранее судом (при рассмотрении банкротного дела (определение 02.06.2022) была дана оценка пояснениям ФИО9 и ФИО6 относительно источников получения денежных средств для приобретения жилья (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. Х, кв. ХХХ). 

Судом установлено, что должник с супругой и двумя детьми проживают в жилом помещении по адресу: 

<

...> дом № Х, квартира № ХХХ. Собственником указанной квартиры является ФИО9 Другого пригодного для проживания жилого помещения у должника, у членов его семьи не имеется. Оснований для вывода о том, что указанное помещение может либо должно быть отнесено к предметам роскоши, существенным образом превышает утверждённые субъектом Российской Федерации либо муниципальным образованием нормы предоставления жилой площади, необходимой для обеспечения жизнедеятельности человека, арбитражный суд не усмотрел. Судом установлено, что жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). ФИО6 неисполненных денежных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) не имеет. Залогодержатель какие-либо требования к ФИО6 не предъявил, в реестр требований кредиторов должника не включён. Приобретенное ФИО6 и его супругой жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как для должника, так и для членов его семьи, ипотекой по обязательствам ФИО6 не обременено. Факт того, что рыночная стоимость проданной квартиры (расположена по улице ФИО17, ХХ) в действительности составляет более 3 300 000 руб. (на момент совершения сделки по продаже), что денежные средства в общей сумме 2 610 000 руб. внесены в оплату стоимости спорной квартиры за счёт личных накоплений ФИО9, денежных средств, предоставленных супруге должника родственниками (сестрой, отцом должника) судом не был установлен, материалам дела не подтвержден. 

Возражая против удовлетворения рассматриваемых требований о признании сделки недействительной, ФИО9 в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.02.2020 № 88, от 07.02.2020 № 108, согласно которым ФИО9 наличными денежными средствами в счет оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> внесла 900 000 руб. и 4 110 000 руб. (в числе которых были и наличные денежные средства в размере 3 300 000 руб., полученные от ФИО11 по сделке купли-продаже от 26.10.2019).

Кроме того, пояснения ФИО9 и ФИО6 относительно источников получения денежных средств для приобретения жилья (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) ранее подвергалась анализу в рамках рассматриваемого дела и изложена в  определении 02.06.2022 где, как отмечалось выше, было установлено, что должник с супругой и двумя детьми проживают в жилом помещении по адресу: 

<

...>. Собственником указанной квартиры является ФИО9 Другого пригодного для проживания жилого помещения у должника, у членов его семьи не имеется. Оснований для вывода о том, что указанное помещение может либо должно быть отнесено к предметам роскоши, существенным образом превышает утверждённые субъектом Российской Федерации либо муниципальным образованием нормы предоставления жилой площади, необходимой для обеспечения жизнедеятельности человека, арбитражный суд не усмотрел. Судом установлено, что жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). ФИО6 неисполненных денежных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) не имеет. Залогодержатель какие-либо требования к ФИО6 не предъявил, в реестр требований кредиторов должника не включён. Приобретенное ФИО6 и его супругой жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как для должника, так и для членов его семьи, ипотекой по обязательствам ФИО6 не обременено. Факт того, что рыночная стоимость проданной квартиры (расположена по улице ФИО17, 12) в действительности составляет более 3 300 000 руб. (на момент совершения сделки по продаже), что денежные средства в общей сумме 2 610 000 руб. внесены в оплату стоимости спорной квартиры за счёт личных накоплений ФИО9, денежных средств, предоставленных супруге должника родственниками (сестрой, отцом должника) судом не был установлен, материалам дела не подтвержден. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность фактов отсутствует. Должником и его супругой ФИО9 подтверждено получение денежных средств от ФИО11, которые впоследствии внесены ими в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.02.2020.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. Х, кв. ХХХ является для ФИО6 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Таким образом, денежные средства от реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по ул. ФИО17 (д. 12, кв. 221) направлены на приобретение единственного жилья, расположенного по ул. Владимира Высоцкого, д. Х, кв. ХХХ.

 Исходя из вышеуказанного, финансовым управляющим как лицом, оспаривающим сделку, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по  пункту  2 статьи  61.1 Закона о  банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 № 5-П, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации). В Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Указанная характеристика данного вида имущества приобретает особое значение, когда жилое помещение является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, и должна учитываться при определении того, соблюдается ли баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае возникновения споров, связанных с таким помещением. Как следует из выраженных в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов сторон необходимо принимать во внимание характер этих интересов. 

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11. 2019  № 36-П и др.). Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.). 

Соответственно, необходимость нахождения в законодательном регулировании, а равно в правоприменительной практике баланса интересов участников гражданского оборота при признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным требует учета как обстоятельств, обусловленных наличием дела о банкротстве, так и фактов, влияющих на возможности удовлетворения потребности гражданина в жилище. 

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом при осуществлении оспариваемой сделки, отсутствуют. Сделка совершена по действительной воле сторон. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ  на дату совершения сделки купли-продажи (26.10.2019) находилось в собственности продавца. При совершении сделки стороны проявили должную осмотрительность, приняли меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; ограничений на регистрационные действия с жилым помещением на момент его приобретения ФИО11 не установлено. Денежные средства от продажи недвижимого имущества, являющегося единственным жильем должника и членов его семьи (супруга, двое детей), направлены ФИО6 на улучшение жилищных условий. Факт причинения оспариваемой сделкой какого-либо вреда кредиторам судом не установлен.

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка не повлекла за собой имущественного вреда правам кредиторов, следующие за сделкой от 26.10.2019 расчеты должника явно свидетельствуют об использовании денежной суммы, полученной от ФИО11 в счет внесения ФИО9 оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2020.

Доводы ФИО8 о том, что спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и в период действия обеспечительных мер не имеет правового значения в рамках обособленного спора, поскольку должником было реализовано  и приобретено  единственное пригодное  для проживания  жилое помещение.

Факт того, что на момент продажи единственного жилья у должника имелась задолженность и действовали обеспечительные меры, не обязывает и не может обязывать его супругу не улучшать жилищные условия до момента погашения всей задолженности должника перед кредиторами. Улучшение жилищных условий ФИО6 и его семьи из 4-х человек произошло за счет личных денежных средств его супруги, должник внес в улучшение этих условий только 50% от суммы с продажи квартиры на ФИО17, ХХ.

Спорная сделка прошла регистрацию в Росреестре, на момент ее регистрации никаких обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе арестов на основании определения от 23.10.2019 по делу № А60-54297/2014, не имелось.

Судебная практика, на которую ссылается ФИО2 в обоснование аналогичных доводов по действию обеспечительных мер, не относится к реализации единственного жилого помещения. 

Как было  указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по настоящему делу, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Х, исключено судом из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам апеллянтов, распоряжение супругой должника  денежными средствами от реализации квартиры  не имело  целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО6 Квартира отчуждена при согласии супругов, в целях объективной необходимости улучшения жилищных условий при наличии у должника семьи в составе из 4-х человек: должник, супруга должника, двое детей.   

Доводы апеллянтов о том, что супруга должника является единоличной собственницей приобретенного жилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ) Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты  1, 2 статьи  34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, 129, пунктов 1, 2 статьи  213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества..

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (части 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о разделе имущества супругов ФИО18.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника по распоряжении денежными средствами, полученными от отчуждения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу № А60-29299/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров