АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2784/2016

г. Кострома

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1585000 задолженности по банковской гарантии, 60230 рублей неустойки,

Третье лицо: ООО "АТИС",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2018,

от третьего лица: не явился,

установил:

Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 1585000 рублей выплаты по банковской гарантии, 1987590 рублей неустойки (с учетом уточнения иска).

Истец и третье лицо не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (подрядчик) и Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2015 № 6/15-УТИС.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения «Причал - Вертолетная площадка» в поселке Носок сельского поселения Караул, согласно приложению № 1 к контракту (далее также - «работы») и сдать их результат заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и финансированию работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 31541500 рублей (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта срок окончания работ – не позднее 30.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как пояснил представитель истца, подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, а  имеемо не выполнил работы по третьему этапу.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13727/2016.

Согласно п. 8.6, 8.6.2 штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляют 1577075 рублей, если цена контракта составляет от 3 до 50 миллионов рублей.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1577075 рублей.

Кроме того на основании п. 8.5 контракта за просрочку сроков выполнения работ истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 351056 рублей 89 копеек.

Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 15.07.2015 года № 9547, выданная ПАО "Совкомбанк" на сумму 1585000 рублей, сроком действия до 01.02.2016 года.

Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере предусмотренном контрактом.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в переделах 1585000 рублей.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В адрес ответчика было направлено письменное требование от 14.01.2016  года № 29 о перечислении денежной суммы в размере 1585000 рублей.

Ответчик отказал истцу в перечислении суммы гарантии.

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, за просрочку выплаты по банковской гарантии истец просит взыскать  неустойку в сумме  1987590 рублей за период с 02.02.2016 года по 10.07.2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства, в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства принципала по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено Ответчику с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями установленными постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №1005) и условиями банковской гарантии. 

По условиям гарантии банк принял на себя обязательство уплатить истцу за нарушение ООО "Атис" договорных обязательств любую сумму или суммы в переделах 1585000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт соответствия требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии, оснований для отказа банка в совершении платежа, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-03999).

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком не представлены.

Бенефициаром при обращении с требованием к гаранту в пределах срока действия гарантии были представлены все необходимые документы; банковская гарантия как самостоятельное обязательство ответчика является компенсацией в связи с неисполнением контракта третьим лицом; неисполнение обязательств по контракту подтверждено представленными в дело доказательствами.

Оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, предусмотренных ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит и судом не установлено.

Таким образом, на основании банковской гарантии по требованию истца ответчик обязан был уплатить сумму 1585000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Условием банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной сумме, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер начисленной  неустойки до 993795 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома:

- в пользу Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка Красноярского края, 1585000 рублей долга по банковской гарантии, 993795 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательства;

- в доход федерального бюджета 40863 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание долга и неустойки выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               О.В. Тетерин