ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23101/16

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» - ФИО2 представитель по доверенности от 06.04.2016, 

от АО «Стройинвестхолдинг» - ФИО3 представитель по доверенности от 19.09.2017, 

от ФИО4 и ФИО5 - ФИО4 лично по паспорту, ФИО5 лично по паспорту; 

от третьего лица ООО «Алина» - ФИО6 представитель по доверенности от 18.06.2017,  ФИО2 представитель по доверенности от 13.11.2017,

от третьего лица АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-23101/16 по иску закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Стройинвестхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алина», Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора,  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее – истец, ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Стройинвестхолдинг" (далее - ответчик, АО "Стройинвестхолдинг") о расторжении договора участия в долевом строительстве                         № Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 12.02.2014.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, по делу  № А41- 23101/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело № А41-23101/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечение к участию в деле ООО "Алина", исследования добросовестности поведения сторон, оценить соглашение о зачете на предмет его исполнения с момента подписания, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алина".

        Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу № А41-23101/16 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с данным судебным актом, АО «Стройинвестхолдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

            В порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт обратились ФИО4, ФИО5, полагая, что их права нарушены принятым судебным актом.  

            Определением суда от 22.08.2017г. производства по апелляционным жалобам АО «Стройинвестхолдинг», ФИО4, ФИО5 объединены в одно производство.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем АО «Стройинвестхолдинг» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

            Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

            Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  судебного акта.

            В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. 

            Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев указанное ходатайство, а также учитывая, что срок пропущен на 1 день,  арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

            Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то суд продолжил рассмотрение дела.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, полагал, что права ФИО4 и ФИО5 оспариваемым решением также нарушены. 

            ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Разрешение апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 оставил на усмотрение суда.

            Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Разрешение апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 оставил на усмотрение суда.

            В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

            Как следует из материалов дела, что 12.02.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг».

            Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются 39 (тридцать девять) квартир, расположенных в многоквартирном доме, общей проектной площадью 2750,67 (две тысячи семьсот пятьдесят целых шестьдесят семь сотых). 

            Пунктом 1.6.1 договора определено, что цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 179.998.343 руб. 46 коп.

            Исходя из содержания п. 2.1 договора, оплату цены договора в сумме 179.998.343руб. 46 коп. участник долевого строительства осуществляет за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора № 

<

***> с юридическим лицом от 12.12.2012.

            26.02.2014 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

            14.11.2014 ООО «Алина» (первоначальный должник) и ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный должник передал, а новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по дополнительному соглашению № 1/22, 30, 31, 62, 98, 99, 113, 122 от 05.02.2013 к договору участия в долевом строительстве и по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.11.2013.

            Как указано в п. 1.3 соглашения, на момент подписания соглашения, обязательством первоначального должника перед кредитором, передаваемым по соглашению новому должнику, является возврат денежных средств в размере 179.998.343 руб. 46 коп.

            14.11.2014 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и АО «Стройинвестхолдинг» заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого АО «Стройинвестхолдинг» на основании договора участия в долевом строительстве имеет перед ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» обязательство по уплате денежных средств в размере 179.998.343 руб. 46 коп.

            22.07.2015 АО «Стройинвестхолдинг» (цедент), ФИО8 и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № Краск.2-1/У-1, в  соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает общую совместную долевую собственность, а  цессионарий  в полном объеме принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 12.02.2014 в части права требования передачи ЗАО «ДСИРЗИС», после завершения строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию, квартиры с условным номером № 51, расположенной по строительному адресу: 

<

...>, имеющей в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: 3-комнатная квартира с условным номером № 51, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома, проектной площадью 96,32 кв.м., в том числе жилой площадью 54,64 кв.м.

            12.08.2015г. данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

            Согласно выписке из ЕГРП о правах на объект от 03.08.2017г. ФИО8 и ФИО5 являются участниками долевого строительства.

            Между тем, ФИО8 и ФИО5 к участию в деле не привлечены. При этом обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты их права и обязанности.

            В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

            В соответствии со ст. 51 АПК РФ ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

            31 октября 2017 года  определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

            Вышеуказанным определением в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Стройинвестхолдинг» возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Алина» и ФИО5 поддержали исковые требования истца, просили иск удовлетворить.

Представитель АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая указания  суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует, из материалов дела,  12.02.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг».

            Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются 39 (тридцать девять) квартир, расположенных в многоквартирном доме, общей проектной площадью 2750,67 (две тысячи семьсот пятьдесят целых шестьдесят семь сотых). 

            Пунктом 1.6.1 договора определено, что цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 179.998.343 руб. 46 коп.

            Исходя из содержания п. 2.1 договора, оплату цены договора в сумме 179.998.343руб. 46 коп. участник долевого строительства осуществляет за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2012, заключенному с ЗАО «Русстройбанк».

            26.02.2014 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Как следует из выписки по счету  АО «Стройинвестхолдинг» с 03.06.2004 по 28.06.2016, представленной представителем АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  денежные средства в размере 179.998.343руб. 46 коп. ЗАО «Русстройбанк» 12.12.2012 зачислены на счет АО «Стройинвестхолдинг» с назначение  "предоставление средств по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2012г. Транш №

<

***> от 12.12.2012г. НДС не облагается", а затем в этот же день перечислены ООО "Алина"  с назначением платежа "Оплата по дог-ру № 1-Краск./ЗАО«Стройинвестхолдинг» от 04.12.2012г. участия в долевом строительстве многокв-го дома по адресу: МО, Люберецкий район, г.п. Красково, ул.Карла Маркса, между домами №49 и №69. Без НДС." (л.д.21-102-151, т.7).

            14.11.2014 ООО «Алина» (первоначальный должник) и ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный должник передал, а новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по дополнительному соглашению № 1/22, 30, 31, 62, 98, 99, 113, 122 от 05.02.2013 к договору участия в долевом строительстве №1-Крас./ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 04.12.2012г. и по соглашению от 18.11.2013 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 1-Краск./ЗАО«Стройинвестхолдинг» от 04.12.2012г., заключенному между первоначальным должником и ЗАО «Стройинвестхолдинг» (кредитор).

            Замена первоначального должника произведена с письменного согласия кредитора.

            Как указано в п. 1.3 соглашения, на момент подписания соглашения, обязательством первоначального должника перед кредитором, передаваемым по соглашению новому должнику, является возврат денежных средств в размере 179.998.343 руб. 46 коп. (л.д.97, т.1).  

            14.11.2014 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО «Стройинвестхолдинг» заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого ЗАО «Стройинвестхолдинг» на основании договора участия в долевом строительстве №Крас.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 12.02.2014,  имеет перед ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» обязательство по уплате денежных средств в размере 179.998.343 руб. 46коп.

            ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" на основании соглашения о переводе долга от 14.11.2014, имеет перед  ЗАО «Стройинвестхолдинг» обязательство по уплате денежных средств в размере 179.998.343руб. 46коп.

            Поскольку до подписания соглашения вышеуказанные обязательства сторон не исполнены, на основании ст. 410 ГК РФ стороны производят зачет встречных однородных требований в размере 179.998.343 руб. 46коп.

            С даты подписания соглашения обязательства сторон прекращены полностью (л.д.96, т.1).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. 

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств об исполнении сторонами обязательств, установил, что с момента подписания соглашения от 14.11.2016 сторонами произведен зачет требований.

При этом соглашение о расторжении ранее принятых обязательств от 20.11.2014г. не влияет на фактическое исполнение сторонами обязательств путем зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

при таких обстоятельствах ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате цены спорного договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Таким образом, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, то есть во внесудебном порядке, или по решению суда. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи) В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором, оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. 

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

 Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

22.07.2015 АО «Стройинвестхолдинг» (цедент), ФИО8 и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № Краск.2-1/У-1, в  соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает общую совместную долевую собственность, а  цессионарий  в полном объеме принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 12.02.2014 в части права требования передачи ЗАО «ДСИРЗИС», после завершения строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию, квартиры с условным номером № 51, расположенной по строительному адресу: 

<

...>, имеющей в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: 3-комнатная квартира с условным номером № 51, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома, проектной площадью 96,32 кв.м., в том числе жилой площадью 54,64 кв.м.

            12.08.2015г. данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

            Согласно выписке из ЕГРП о правах на объект от 03.08.2017г. ФИО8 и ФИО5 являются участниками долевого строительства.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО5 поданы апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

            Между тем, ФИО8 и ФИО5 к участию в деле не привлечены. При этом обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты их права и обязанности.

19.10.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

            В соответствии со ст. 51 АПК РФ ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

            31 октября 2017 года  определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО4 и ФИО5.

Учитывая данные обстоятельств, а также исполняя указания суда кассационной инстанции, не находит оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно соглашения о расторжении принятых ранее обязательств от 20.11.2014 (л.д.106, т.1).

            Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Представители истца и ООО "Алина" не дали согласия на исключение данного соглашения из числа доказательств по настоящему делу. 

Разъяснив уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации, суд проверив обоснованность данного заявления, отказал в его удовлетворении.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, заявление ответчика не содержит сведений, о имеющем значении для дела обстоятельстве, которое может быть установлено именно этим доказательством.

Заявленное представителем ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ФИО4,  ФИО5, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку данное ходатайство нарушает права и интересы других лиц, а именно участников долевого строительства, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. 

Исполнив указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 года по делу №А41-23101/16 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» из Федерального бюджета 194.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Э.С. Миришов

 М.В. Игнахина