Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20516/2022

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Поволжская шинная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2611/2023

на решение от 17.04.2023 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20516/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 01.11.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-2784/2022,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-3351), служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2022, сроком действия до 08.09.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение;

от ООО «Поволжская шинная компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11867), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 01.11.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-2784/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что ввезенный обществом товар следует классифицировать по коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности». Общество полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», ввезенный товар предназначен для специальных транспортных средств, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 14.01.2022 № 12404004/0036545, а также письмом производителя от 28.12.2022. Кроме того, заявитель жалобы указывает на  процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит информации о месте его составления. Также апеллянт приводит доводы, свидетельствующие о том, что заключение таможенного эксперта, положенное в основу постановления о привлечении общества к административной ответственности, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подписано экспертом, не имеет оттисков печатей экспертного учреждения, отсутствуют указанные в тексте заключения фототаблица (приложение № 1) и приложение № 2. При этом общество настаивает на том, что акт отбора проб № 104102110/091121/500033 от 09.11.2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписей представителя таможенного органа, декларанта либо понятых. Согласно положениям главы 25 КоАП РФ государственные органы и их должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, то есть суд первой инстанции не имел права удовлетворить ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также в канцелярию суда от ООО «Поволжская шинная компания» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, текст которых приобщается к материалам дела в порядке статьи 81 АКП РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Поволжская шинная компания» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (443013, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП 6315648928/631501001) вопросов:

1. Предназначены ли указанные в декларации № 10702000-2784/2022 шины для установки на транспортные средства и машины, используемые в строительстве, горном деле или промышленности.

2. Предназначены ли указанные в декларации № 10702000-2784/2022 шины для установки на автобусы или моторные транспортные средства для перевозки грузов. 

Ходатайство общества рассмотрено Пятым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, общество доказательств внесения денежных средств для ее проведения на депозитный счет суда не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для назначении экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство заявителя о проведении экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжская шинная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 17.05.2021 № 643/48099309/00118, заключенного между ООО «Поволжская шинная компания» и «SHANDONG YINBAO TYRE GROUP SALES CO., LTD», заявителем на таможенную территорию ввезен и товар - пневматические шины всесезонные, грузовые, предназначены для эксплуатации на всех осях грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, преимущественно на дорогах с усовершенствованным облегченным покрытием, индекс нагрузки для одинарных - 149, для сдвоенных - 146, индекс категории скорости L, размер 11R22,5. 

В целях помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/031121/0358406. 

В графе 33 указанной ДТ в отношении указанных товаров обществом заявлен классификационный код 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности». 

Из сведений, заявленных в графе 47 рассматриваемой ДТ, следует, что в отношении товара декларантом исчислены и уплачены ввозная таможенная пошлина в размере 5% и налог на добавленную стоимость в размере 20%. 

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования 04.11.2021 таможенный орган направил в адрес общества запрос документов и (или) сведений. 

04.11.2021 таможенным постом принято решение № 0702070/041121/ДВ/000894 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702070/031121/0358406. 

09.11.2021 Тольяттинским таможенным постом Самарской таможни отобраны пробы и (или) образцы товаров, в связи с чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10412110/091121/500033. 

10.11.2021 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. 10.12.2021 экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород составлено заключение таможенного эксперта № 12404004/0033478. 

13.01.2022 таможенным органом в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений, (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, согласно которому описание товара № 1 в графе 31 и код ТН ВЭД в графе 33 необходимо изменить в соответствии с принятым таможенным органом решением о классификации. 

13.01.2022 товар выпущен в свободное обращение. По результатам проведенного таможенного контроля, с учетом заключения таможенного эксперта, 13.01.2022 таможенным органом принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-22/000078, согласно которому товар № 1 по ДТ № 10702070/031121/0358406 отнесен в подсубпозицию 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины на дату регистрации ДТ - 10% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%. 

Согласно расчету размер доначисленных таможенных платежей составил 365 486 рублей 27 копеек. По данному факту 14.09.2022 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни в составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-002784/2022. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела заместителем начальника Владивостокской таможни 01.11.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2784/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 182.743,14 руб. 

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд, который установив в действиях декларанта состав вмененного административного правонарушения, отказал в его признании незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению на основании следующего:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Как подтверждается материалами дела, по условиям внешнеторгового контракта от 17.05.2021 № 643/48099309/00118 общество является покупателем ввезенного товара. Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14 ДТ № 10702070/211021/0341686 подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действующим на дату таможенного оформления) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД. 

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). 

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. 

Разделом III Положения о порядке применения ЕТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определен порядок применения ОПИ. 

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. 

Пунктом 7 этого же Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

Таким образом, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. 

При этом, при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  03.11.2021 в ОТО и ТК ВТП (ЦЭД) ООО «Поволжская шинная компания» была подана ДТ № 10702070/031121/0358406 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (шины пневматические), прибывших из КНР морским транспортом на борту морского судна «HYUNDAI GRACE» по коносаменту № HDMUTAOZ61947900 от 18.08.2021 в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № 643/48099309/00118 от 17.05.2021. 

В данной ДТ были заявлены следующие сведения о товаре № 1: «шина пневматическая резиновая, новая для специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве и промышленности (автокран, экскаватор-планировщик, пожарные автомобили, эвакуаторы, снегоуборочная и поливомоечная техника, автомобили и автобусы оперативных служб полиции), рисунок протектора шины универсальный, состоящий из шашек или ребер в центральной зоне беговой дорожки и грунтозацепов по ее краям, шина предназначена для эксплуатации на дорогах с усовершенствованным, облегченным и переходным покрытием (III *V категории, то есть для дорог и бездорожья), размер 11R22.5, модель ВТ-310, комплектность TL, ширина профиля 275 мм, посадочный диаметр 571 мм, диаметр шины 1060 мм, индекс нагрузки 149/146, индекс скорости L. Производитель SHANDONG YINBAO TYRE CROUP CO.,LID. Тов. знак BONTYRE Торг. знак, марка BONTYRE. Модель ВТ-310. Артикул не обозначено. Кол-во 560 шт.» 

При подаче таможенной декларации общество классифицировало спорные товары в товарной подсубпозиции 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности», ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 20%

Таможенный орган в свою очередь изменил заявленный обществом в ДТ № 10702070/211021/0341686 в отношении товаров № 1 классификационный код на 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: с индексом нагрузки более 121», ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 20%.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

В разделе «Общие положения» к группе 40 «Каучук, резина и изделия из них» Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29-43) предусмотрено, что в группе 4011 классификация шин и покрышек пневматических резиновых новых проводится по видам транспортных средств, для использования на которых указанные товары предназначены. 

В товарную позицию 4011 включены шины и покрышки пневматические резиновые, субпозиция 4011 20 - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, субпозиция 4011 80 - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности. 

При проверке правильности заявленного классификационного кода необходимо принимать во внимание предназначение и функциональные данные ввозимого товара. 

При этом, основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ЕАЭС является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены, а также область применения данных шин. Для верной квалификации спорных товаров необходимо установить область применения шин. 

По смыслу описания шин в товарной позиции 4011 80 000 0 к товарам, подлежащим классификации в этой товарной позиции, относятся шины, которые могут быть использованы для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, и только для них, но не для транспортных средств и машин, используемых в иных областях деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород от 10.12.2021 № 12404004/0033478, ввезенные по ДТ № 10702070/031121/0358406 шины BONTYRE ВТ-310 10.00R20 149/146L согласно нанесенной маркировке на боковинах, предназначены для эксплуатации со скоростью не более 120 км/ч (индекс категории скорости «L»).

Маркировка спорных шин не соответствует по символам индекса скорости маркировке шин, указанной в ГОСТ 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия» и ГОСТ Р ИСО 13442-2017 «Шины и ободья для строительных машин. Технические требования». 

Согласно ГОСТ 8430-2003 для шин пневматических предназначенных для использования на строительных, дорожных, подъемно-транспортных, рудничных (шахтных) машинах (автопогрузчики, прицепы (полуприцепы)-тяжеловозы, автогрейдеры, краны на шасси автомобильного типа, краны пневмоколесные, рудничные самоходные вагоны, скреперы и т.п.) ограничена максимальная скорость эксплуатации шин, а именно 65 км/ч (индекс скорости «Р»). 

ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия» определяет эксплуатационную скорость для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов от 80 до 130 км/ч. 

Согласно статье 1 ГОСТ 5513-97 не распространяется на шины, предназначенные для работы в шахтах, рудниках, карьерах и других особых условиях эксплуатации. При этом, пункт 4.3 статьи 4 данного Стандарта устанавливает, что в зависимости от назначения и условий эксплуатации шины могут иметь рисунок протектора дорожный, универсальный, повышенной проходимости, зимний; соответственно, шины с универсальным рисунком протектора предназначены для эксплуатации преимущественно на дорогах с усовершенствованным облегчённым покрытием и переходным покрытием, а шины с рисунком протектора повышенной проходимости - преимущественно в условиях бездорожья и на мягких грунтах. 

В соответствии с положениями ГОСТ 5513-97 шины, предназначенные для использования на грузовых автомобилях, прицепах к ним, автобусах и троллейбусах имеют эксплуатационные скорости от 80 до 130 км/ч (индексы скорости «F», «G», «J», «К», «L», «М». 

Индекс категории скорости в соответствии с положениями ТН ВЭД ЕАЭС сам по себе не является критерием для таможенной классификации шин, между тем для правильной классификации спорного товара в соответствующей товарной субпозиции необходимо, как уже указано ранее, установить область применения шин - для транспортных средств для перевозки грузов или для иных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, в связи с чем должна быть дана оценка всем известным характеристикам данного товара.

Следовательно, судом верно сделан вывод о том, что в данном случае при классификации шины, кроме сведений о назначении, следует обратить внимание на индекс скорости и если данная скорость не соответствует скорости передвижения специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности в условиях бездорожья, шины подлежат классификации в субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанная позиция подтверждается классификационным решением Комитета по Гармонизированной Системе Всемирной таможенной организации (67-я сессия ВТО - апрель 2021), суть которого заключается в том, что при классификации шины, кроме сведений о назначении, следует обратить особое внимание на индекс скорости и если данная скорость не соответствует скорости передвижения специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности в условиях бездорожья, шины подлежат классификации в субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пункт 2 раздела 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относит: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. 

Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению № 1, согласно которому в Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие ТР ТС 018/2011, отнесены транспортные средства категории N, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе категорий N 1, N 2, N 3, транспортные средства повышенной проходимости (категории G), специальные и специализированные транспортные средства, изготовленные на базе (шасси) транспортных средств категории G, в том числе специальные и специализированные транспортные средства, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности (например, Автолесовозы, Автосамосвалы и прицепы (полуприцепы)-самосвалы, Пожарные автомобили, Транспортные средства для аварийно-спасательных служб и милиции (полиции), Транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, Транспортные средства для обслуживания нефтяных и газовых скважин, и т.п.), а также компоненты транспортных средств такие, как Шины пневматические для легких грузовых и грузовых автомобилей и их прицепов, автобусов и троллейбусов. 

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 3, пункту 4 раздела 1 TP ТС 018/2011 действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства, имеющие максимальную скорость, предусмотренную их конструкцией, не более 25 км/ч, на внедорожные большегрузные транспортные средства, а также на компоненты, предназначенные только для комплектации транспортных средств, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 8 пункта 3 настоящего технического регламента (раздела 1 TP ТС 018/2011).

Требования к шинам пневматическим для легких грузовых и грузовых автомобилей и их прицепов, автобусов и троллейбусов согласно Перечню требований к типам компонентов транспортных средств, содержащемуся в приложении № 10 к TP ТС 018/2011, содержатся в Правилах ООН № 54-00, № 117-02. 

При этом, действие ТР ТС 018/2011 не распространяется на внедорожные большегрузные транспортные средства, а также на компоненты, предназначенные только для комплектации транспортных средств, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 8 пункта 3 настоящего технического регламента (раздела 1 ТР ТС 018/2011).

В соответствии с приказом Росстандарта от 19.07.2018 № 420-ст «Об отмене национальных стандартов Российской Федерации» ГОСТ Р 41.54-99 утратил силу с 01.09.2018 в связи с прямым применением с 28.12.2000 Правил ООН, принятых в соответствии с международным Женевским Соглашением 1958 года о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (то есть ГОСТ Р 41.54-99 отменён как национальный стандарт Российской Федерации в связи с тем, что Правила ЕЭК ООН № 54 имеют прямое действие). 

Согласно пункту 1 Правил ЕЭК ООН № 54 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения пневматических шин транспортных средств неиндивидуального пользования и их прицепов» данные Правила распространяются на шины, предназначенные для транспортных средств категорий М3, N3, 03, 04, обозначенных индексами категории скорости не менее 80 км/час и с индексом несущей способности более 121 (с учётом последующих поправок), то есть и на шины для грузового транспорта. 

Раздел «Сведения об обозначении, идентификации и дополнительная информация» содержит указание на шины пневматические для грузовых автомобилей и прицепов торговой марки «BONTYRE» с посадочным диаметром 16-24", категории скорости L, М, Е, J, G, К и на шины пневматические для грузовых автомобилей и прицепов торговой марки «BONTYRE» с посадочным диаметром 16-25.5", категории скорости L, J, К, в числе которых указаны шины ВТ-310 10.00R20 149/146L и ВТ-310 11R22.5 149/146L со ссылками на соответствующие сообщения об официальном утверждении типа шины «Е8» на соответствие требованиям Правил ООН № 54 и Правил ООН № 117. Кроме того, рассматриваемые сертификаты содержат указание на код 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В свою очередь, спорные шины имеют индекс скорости «L», соответствующий 120 км/ч. В то же время, маркировка спорных шин не соответствует по символам индекса скорости маркировке шин, указанной в ГОСТ 8430-2003 и ГОСТ Р ИСО 13442- 2017. 

Кроме того, заявленный в сертификате соответствия от 11.11.2019 № ЕАЭС RU C-CN.HX27.B.03259/21 коды 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС также свидетельствует об отнесении обществом при обращении в сертифицирующий орган спорных товаров к тем кодам ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми спорные товары были классифицированы таможенным органом. 

Следовательно, спорные шины, предназначены для транспортных средств категорий МЗ, N3, 03, 04, то есть, в том числе, шин для транспортных средств для перевозки грузов (грузовых автомобилей). 

При этом положения Правил ЕЭК ООН № 54 не распространяются ни на карьерные самосвалы, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, ни на иную спецтехнику, не предназначенную для перевозки грузов. 

Указание общества на то, что ввезенные им шины предназначены для установки на специальные транспортные средства, судом обоснованно отклонено силу следующего. 

Исходя из описания товарной подсубпозиции 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к данному коду относятся шины для транспортных средств, используемых в строительстве, горном деле или промышленности. 

Вместе с тем, при отнесении ввезенного товара к товарной позиции 4011 80 000 0 правовое значение имеет не возможность, а исключительность использования шин в строительстве, горном деле или промышленности, доказательств чего обществом в материалах дела не представлено. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что имеющаяся на спорных шинах маркировка свидетельствует об использовании шин исключительно на специальные транспортные средства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление обществом в ДТ № 10702070/031121/0358406 недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением недостоверных сведений об описании товара, тогда как сам товар задекларирован, послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 365.486,27 рублей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что представленное административным органом заключение таможенного эксперта не является допустимым доказательством, поскольку не имеет подписи эксперта, подлежит отклонению ввиду следующего:

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Назначение и проведение таможенной экспертизы урегулировано главой 53 ТК ЕАЭС. Согласно данным в статье 388 ТК ЕАЭС определениям «таможенная экспертиза» - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы; «таможенный эксперт» - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями.

Пунктом 3 статьи 389 ТК ЕАЭС определено, что Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченным таможенным органом проводятся товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая, химическая и иные виды экспертиз, в проведении которых возникает необходимость.

Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859 «Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля» таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля определено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Утвержденные в силу положения части 14 статьи 335 Закона № 289-ФЗ Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), предусматривают заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Приказа ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта. В случае производства таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов - подписями таможенных экспертов, входящих в состав комиссии.

В данном случае согласно пояснениям, представленным таможенным органом в суде апелляционной инстанции, таможенная экспертиза заполнена в виде электронного документа, подписана квалифицированной электронной подписью.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела Приложения № 1 и Приложения № 2 к заключению эксперта не принимаются коллегий, так как такие документы имеются в материалах электронного административного дела, с которыми согласно Приказу ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» у декларанта имелась возможность ознакомиться.

Также апелляционная коллегия отмечает, что представленное таможней экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, главе 53 ТК ЕАЭС и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение, подписанное экспертом носит утвердительный, а не вероятностный характер, выводы заключения обоснованы и не противоречивы, о недостаточности представленных материалов эксперт не заявил, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, указанными в экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив доводы заявителя о допущенных таможней при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1.6 коАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В свою очередь КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соответственно, в силу вышеперечисленных законоположений привлекаемое к ответственности лицо должно быть извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускается при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его законного представителя.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является адрес: 445044, 

<

...> «Е». 

Из материалов административного дела следует, что по вышеуказанному адресу общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении с вызовом на составление протокола на 14.09.2022 в 10 час 00 мин уведомлено путем направления телеграммы от 29.08.2022 по юридическому адресу организации, полученной представителю по доверенности – водителю ФИО4 

В качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, таможенным органом суду представлена телеграмма от 19.10.2022, от 27.10.2022. 

Указанные телеграммы обществом не получены, адресат по извещению не явился.

Определением от 04.10.2022 таможенный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении № 10702000-2784/2022, назначив рассмотрение дела на 01.11.2022 с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут. 

Уведомление о новой дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. № 32-14/42512) было направлено обществу на юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ, и было получено апеллянтом 27.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 80096977748171. 

Также указанное извещение было продублировано административным органом путем направления телеграммы (с уведомлением) исх. № 213566 от 27.10.2022, которая обществом не была получена.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения общества. 

Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении от 14.09.2022 № 10702000-002784/2022 не содержит указание на место его составления, подлежит отклонению, поскольку в указанном протоколе в графе «место составления» стоит «г. Владивосток», что соответствует требованиям части 2 статьи 28 2 КоАП РФ.

При этом коллегия отмечает, что указанная норма права не содержит обязанности по более детальной конкретизации места составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, отказывая в признании правонарушения малозначительным, суд правомерно исходил из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства. Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усматривается, ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

 

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в сумме 182.743,14 руб., рассчитанной в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 01.11.2022 № 10702000-2784/2022

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу № А51-20516/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова