СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10564/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-62219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  Т.С. Нилоговой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Кузнецовой Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.В. о включении требования в размере 3 306 139 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой

в рамках дела № А60-62219/2017

о признании ООО «Антарес» (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) несостоятельным (банкротом)

установил:

16 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) (далее – ООО «СКМД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  (далее также - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) (далее – ООО «Антарес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 декабря 2017 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.02.2018 заявление общества  с ограниченной  ответственностью «СКМД» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антарес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович (далее – Никитин  А.А., временный  управляющий), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2018 поступило заявление Кузнецовой Людмилы Васильевны (далее – Кузнецова Л.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 306 139,00 рублей.

Временный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Западный-1».

Арбитражный управляющий заявил о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), а именно - квитанций к приходно-кассовому ордеру №1 от 17.03.2017 на сумму 3 306 139,00 рублей и №1/1 от 17.03.2017 на сумму 10 000,00  рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению, текст заявления и приложенные документы приобщены к материалам дела. Заявителю предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств. Заявитель отказался исключать документы из числа доказательств. Арбитражный управляющий просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем оценки представленных заявителем доказательств с иными доказательствами по делу без проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2018) в удовлетворении заявления Кузнецовой Людмилы Васильевны о включении требования в сумме 3 306 139,00 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «Антарес» не отражено поступление денежных средств от Кузнецовой Л.В., является ошибочным. В материалах дела содержится отзыв ООО «Антарес», по которому должник подтверждает факт получения денежных средств от Кузнецовой Л.В. и отражение долга по счету 50.1. и 62.02. К отзыву приложены выписки из журнала проводок ООО «Антарес» за 17.03.2017 и вторая часть приходно-кассового ордера. Однако, этим доказательствам суд первой инстанции оценку не дал. Факт родства между Кузнецовой Л.В. и директором ООО «Антарес» Медведюком С.П. до 2013 года не влияет на установление обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора и касается обязательств ООО «Антарес», возникших в 2017 году. Сделан неверный вывод о злоупотреблении со стороны истца по получению решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку подача иска – не злоупотребление, а реализация права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано на то, что Кузнецовой Л.В. приобретено право требования к ООО «Антарес», возникшее из договора паевого участия № 2.10./2 - ПУ от 11.05.2013 в размере 3 306 139,00 рублей, в том числе по передаче 2-х комнатной квартиры под строительным номером 2 общей площадью 50,6 кв.м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 2.10. (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный».

В подтверждение наличия задолженности заявитель представила                  договоры, соглашения и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 от 17.03.2017, обосновывающие  приобретение ею права требования к должнику, первоначально принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» и основанного на договоре паевого участия.

В последующем договор уступки права требования расторгнут соглашением сторон, должник обязался выплатить денежные средства, обязательства не исполнил, на стороне должника возникло неосновательное обогащение. 

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле возможность внесения денежных средств в размере 3 306 139 рублей по договору уступки от 17.01.2017 у кредитора в 2017 году в действительности отсутствовала. Судом принято во внимание, что заявитель находилась в родственных отношениях с директором и единственным учредителем ООО «Антарес» Медведюком С.П., т.е. сделка совершена между заинтересованными лицами. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 04 декабря 2017 года.

20.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

 Кузнецова Л.В. (далее – Кузнецова Л.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 306 139,00 рублей, основанной на праве требования к ООО «Антарес», возникшей из договора паевого участия.

Требования кредитора основаны на наличии у должника неисполненных обязательств по договору паевого участия от 11 мая 2013 года № 2.10/2-ПУв строительстве 2-х комнатной квартиры под строительным номером 2 общей суммарной площадью 50,6 кв.м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 2.10. жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, заключенному со стороны члена ЖСК должником в лице директора ООО «Антарес» Медведюка Сергея Павловича и ЖСК «Западный-1» в лице директора Михеева Владимира Юрьевича. По условиям договораЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга. Размер паевого взноса составляет 3 279 900,00 рублей, вносимого в порядке и в сроки, указанные в приложении, до 30.11.2013.

Согласно пункту 2.5 договора член ЖСК может передать свой пай третьему лицу только после полной оплаты пая и с письменного согласия Правления ЖСК.

17.01.2017 между Обществом «Антарес» и Кузнецовой Л.В. заключен договор уступки права требования, в том числе по передаче 2-х комнатной квартиры под строительным номером 2 общей площадью 50,6 кв.м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 2.10. жилого комплекса «Западный».

В соответствии с пунктом 5 договора уступки от 17.01.2017 кредитор оплатил должнику за уступленные права требования 3 306 139,00 рублей, что подтверждается, по мнению заявителя, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 17.03.2017.

Заявитель 17.01.2017 обратилась к ЖСК «Западный 1» с заявлением о приеме ее в члены кооператива. Письмом от 04.05.2017 ЖСК «Западный 1» уведомил заявителя о том, что не может принять ее в члены кооператива, поскольку договор паевого участия № 2.10./2 - ПУ от 11.05.2013 расторгнут в связи с неоплатой ООО «Антарес» вступительного взноса.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 01.07.2017 между должником и заявителем подписано соглашение о расторжении сделки, согласно которому денежные средства в сумме 3 306 139,00 рублей должник обязался вернуть заявителю не позднее 01.10.2017.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) требований неосновательного обогащения в сумме 3 306 139,00 рублей. 

Представлением указанных договоров и соглашений заявитель обосновывала приобретение ею права требований к должнику, первоначально принадлежавшего обществу «Антарес» и основанного на договоре паевого участия.

Иных доказательств в подтверждение реальности заключенных договоров и их исполнения суду первой инстанции заявитель требования не представила.

Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о том, что факт перечисления должнику денежных средств в размере 3 306 139,00 рублей действительно имел место (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Более того, временным управляющим Никитиным А.А. оспорен факт передачи денежных средств должнику, заявлено о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 17.03.2017 на сумму 3 306 139,00 рублей.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции заявление управляющего признано обоснованным путем сопоставления и анализа представленных в материалы дела письменных доказательств. 

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России № 25 по Свердловской области, у должника открыт только один расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК», последняя операция по которому была совершена 30.03.2015 (выписка по счету №40702810916540001126). Кроме того, согласно налоговой отчетности, общество с ограниченной ответственностью «Антарес» в первом квартале 2017 года каких-либо доходов не получало.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции также проверял наличие у Кузнецовой Людмилы Васильевны финансовой возможности внесения денежных средств в размере 3 306 139,00 рублей по договору уступки от 17.01.2017 и пришел к выводу о том, что такая возможность у кредитора в 2017 году в действительности отсутствовала.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 07.05.2018 №14-12/01/07592 усматривается, что в федеральных информационных ресурсах ФНС России сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы в отношении Кузнецовой Людмилы Васильевны отсутствуют.

Представленные кредитором документы в подтверждение факта наличия в распоряжении денежных средств (договоры купли-продажи, комиссии, купли-продажи земельного участка) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку из указанных документов усматривается, что продажа осуществлялась не самой Кузнецовой Л.В., а ее родственниками или иными лицами. Указанные документы датированы задолго до заключения договора уступки права требования от 17.01.2017, а общая сумма денежных средств, полученных по указанным договорам меньше, чем сумма заявленных кредитором требований: в рамках настоящего заявления - на сумму 3 306 139,00 рублей, и в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве - на сумму 4 900 000,00 рублей.

Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что заявитель Кузнецова Людмила Васильевна в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве обратилась с заявлением о включении в реестр требования в сумме 4 900 000,00 рублей, уплаченных за ремонт квартиры, в то время как согласно ответу ЖСК «Западный 1» квартира передана иному лицу.

В  материалах дела заявителем в подтверждение обстоятельства  наличия денежных средств представлены договоры купли - продажи имущества, заключенные ее дочерью - Медведюк Н.М. Факт наличия родственных отношений между Кузнецовой и продавцом подтвержден свидетельством о рождении. Указанные денежные средства Медведюк Н.М. передала своей матери для приобретения прав по договору паевого участия № 2.10./2 - ПУ от 11.05.2013 у ООО «Антарес», о чем представитель Кузнецовой Л.В. сообщил суду первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецова Людмила Васильевна находилась в родственных отношениях с директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Антарес» Медведюком Сергеем Павловичем (до 17.09.2013).

Соответственно, судом первой инстанции сделан вывод о заключении договора между заинтересованными лицами, при отсутствии убедительных доказательств наличия у заявителя денежных средств и внесения их на расчетный счет должника. 

В период рассмотрения настоящего требования имело место обращения заявителя в суд о взыскании задолженности с общества «Антарес». 

Заочным решением Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 по делу №2-1352/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу Кузнецовой Людмилы Васильевны взысканы денежные средства в сумме 3 306 139, 00 рублей. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 по делу № 2-1352/2018 заочное решение от 05.03.2018 по данному делу отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют суду сделать достоверный вывод о наличии факта наличия у заявителя финансовой возможности оплаты по договору уступки права и перечисления должнику денежных средств в размере 3 306 139,00 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-62219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

С.И. Мармазова