АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63455/2020

Дело № А65-26999/2019

г. Казань

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 

по делу № А65-26999/2019

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мунай» о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (далее – ООО «ГСМ-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 объединены в одно производство обособленный спор по заявлению (вх. № 47475) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мунай» (далее – ООО «Мунай», ответчик), осуществленных с 24.04.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 292 478 892, 36 руб. по договору № 1/2018-М от 02.04.2018, применении последствий недействительности сделок с заявлением (вх. № 42031) конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Мунай», осуществленных с 10.01.2019 по 06.08.2019 на общую сумму 676 037 006,26 руб., применении последствий недействительности сделок для их совместного рассмотрения. Удовлетворено ходатайство ФИО4 (далее – ФИО4) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021 заявления удовлетворены.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления в пользу ООО «Мунай» 292.478.892,36 руб. денежных средств.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления в пользу ООО «Мунай» 676.037.006,26 руб. денежных средств.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ООО «Мунай» в пользу должника – ООО «ГСМ-Трейд» в размере 292 478 892,36 руб. денежных средств.

Взыскано с ООО «Мунай» в пользу должника – ООО «ГСМ-Трейд» в размере 676 037 006,26 руб. денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему спору судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 24.04.2018 по 29.12.2018 и с 10.01.2019 по 06.08.2019 должником в пользу ООО «Мунай» перечислены денежные средства в размере 292 478 892,36 руб. и в размере 676 037 006,26 руб.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок; при этом исходили из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 12.09.2019. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 24.04.2018 по 06.08.2019, таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по статье 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, с 16.03.2018 до 27.08.2019 единственным учредителем и директором ООО «Мунай» являлся ФИО5.

С 27.08.2019 единственным участником и директором ООО «Мунай» является ФИО6.

В соответствии с представленной в материалы дела копией протокола допроса свидетеля ФИО5, он работал в ООО «ГСМ-Трейд» в отделе безопасности. ФИО5 является троюродным братом ФИО4 Директором и учредителем ООО «Мунай» ФИО5 стал по просьбе контролировавших лиц общества - ФИО4 ФИО5 выполнял соответствующие указания.

По просьбе ФИО5 он был выведен из состава учредителей ООО «Мунай» и уволен с должности директора. Вместо него был назначен ФИО6, менеджер ООО «Мунай» и бывший работник ООО «ГСМ-Трейд», по просьбе ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола допроса свидетеля ФИО6 от 14.05.2020 и самим ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Согласно сведениям, представленным по запросу конкурсного управляющего Банками правом первой (единственной) подписи при распоряжении денежными средствами на расчетном счете ООО «ГСМ-Трейд» обладал ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.10.10 ФИО4 был наделен правом первой подписи в финансовых документах.

ФИО4 является учредителем ООО «ГСМ-Трейд» с долей в уставном капитале в размере 1/3 и являлся его финансовым директором с 2010 года.

Из пояснений ФИО4 (родного брата ФИО4 и руководителя ООО «ГСМ-Трейд» с момента создания указанной организации до введения конкурсного производства), изложенных в отзыве в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков следует, что финансово-хозяйственными вопросами в организации не занимался, данные вопросы полностью входили в обязанности учредителей организации, которые фактически и руководили всей деятельностью организации, состоя на должностях коммерческого, финансового директора и заместителя директора, на что неоднократно подписывал доверенности на имя учредителей.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что распоряжение денежными средствами на счете должника осуществлял ФИО4, а ООО «Мунай» и ООО «ГСМ-Трейд» контролировались одними и теми же лицами.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Мунай» не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей в последующем. При этом суммы безналичных платежей были значительными, а также не ограничивались вышеперечисленными платежными операциями, поскольку аналогичные платежи совершались должником как в указанный период, так и позднее и непосредственно в пользу иных членов группы, так и в пользу третьих лиц, указанных членами группы.

Судами отмечено, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, упомянутые сделки также оспорены в рамках дела о несостоятельности должника. Следовательно, именно в результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) по мнению судов не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Торговый Дом «АвтоИндустрия», АО Альфа Банк, ПАО «Ак Барс» Банк. Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась до совершения оспариваемых платежей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения абсолютного большинства спорных операций у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судами не установлено. Кроме того, судами отмечено, что абсолютное большинство спорных операций совершены в условиях уже наличия неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Доказательств наличия каких-либо обязательств между должником и ответчиком на дату осуществления спорных платежей материалы дела не содержат. Доказательств получения должником встречного предоставления со стороны ответчика также не представлено.

При этом, как отмечено судами, именно ООО «Мунай» являлось фактическим выгодоприобретателем оспариваемых сделок.

Учитывая аффилированность должника и ООО «Мунай», недоказанность встречного предоставления со стороны указанного лица, то есть фактическую безвозмездность платежей для данного ответчика, ООО «Мунай» к моменту совершения сделок также не могло не знать о том, что целью оспариваемых платежей являлось перераспределение финансовых потоков и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ФИО4 о том, что ООО «Мунай» фактически возвратило в ООО «ГСМ-Трейд» 776 109 881,9 руб., поскольку ООО «ГСМ-Трейд» не поставляло в адрес ООО «Мунай» нефтепродукты по договору б/н от 20.04.2018, отклонены судами, поскольку вопрос о наличии встречного предоставления от ООО «Ликада плюс» по договору поставки нефтепродуктов б/н от 20.04.2018 не является предметом настоящего спора. Более того, указанные платежи имеют иное назначение и не могут быть признаны относимыми к обстоятельствам данного обособленного спора.

Доводы ФИО4 о том, что ООО «Мунай» 23.08.2018 произвело возврат денежных средств в размере 6 050 000 руб. в ООО «ГСМ-Трейд» с назначением: «Возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму б/н от 23.08.2018 г.» также отклонены судами, поскольку доказательств наличия письма, на основании которого произведен возврат не представлено.

Кроме того, суды исходили из непредставления доказательств, подтверждающих перемещение каждой партии ГСМ, поставленной в адрес должника, начиная с отгрузки от поставщика ООО «Мунай» и заканчивая отгрузкой конечному покупателю со стороны ООО «Ликада плюс», включая доверенности по получение товарно-материальных ценностей от поставщика, выданные ООО «Мунай», товарно-транспортные накладные, договоры на организацию перевозки, сведения о транспортных средствах и водителях, осуществлявших доставку.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что ответчик и ООО «Мунай» не являются заинтересованными лицами, апелляционным судом отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой линии восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установили, что совершение оспариваемых платежей при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, безвозмездность оспариваемых платежей и аффилированность выгодоприобретателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что в свою очередь подтверждает наличие у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А65-26999/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Ф. Фатхутдинова