АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10809/2019

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019. Полный текст решения изготовлен 12.09.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Остров-96», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № 4-38-12-1735 от 20.11.2012,

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 09.НС-27/19-42 от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остров-96», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети», г. Краснодар, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № 4-38-12-1735 от 20.11.2012 за период с 07.08.2018 по 23.01.2019 в размере 3 143 654 руб. 17 коп.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, требования, указанные в определениях суда по настоящему делу, не исполнил.

Ответчик в ходе судебного заседания поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

На рассмотрении у суда находится ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда по делу № А32-13865/2017.

Судом установлено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации №  308-ЭС19-11811 от 06.08.2019 по делу № А32-13865/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Остров-96» отказано.

 Таким образом, заявленное истцом ходатайство утратило свою актуальность, в связи с чем, подлежит отклонению. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 20.11.2012 общество (заявитель) и компания (сетевая организация) заключили договор № 4-38-12-1735 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) заявителя на объекте (18-этажный двухсекционный дом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению ЭПУ, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. 

Максимальная мощность присоединяемых ЭПУ – 375 кВт. 

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – один год со дня заключения договора. 

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение – 16 010 461 руб. 78 коп., который определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю от 08.06.2011 № 16/2011-э в редакции приказа от 28.09.2012 № 49/2012э. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ТУ являются неотъемлемой частью договора; срок их действия – 2 года. 

В пункте 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые ЭПУ; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых ЭПУ должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения ЭПУ заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации. 

Согласно пункту 7 договора сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые ЭПУ заявителя, указанные в ТУ; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им ТУ осуществить проверку выполнения ТУ заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых ЭПУ заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; не позднее 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю. 

В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с момента наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Сторонами подписаны ТУ от 20.11.2012 № 4-38-12-1735. 

Платежными поручениями от 18.01.2013 № 27, от 18.01.2013 № 26, от 18.01.2013 № 28, от 21.11.2012 № 111, от 17.05.2013 № 304 истец уплатил за услуги по технологическому присоединению 9 606 277 рублей 07 копеек. 

29 января 2014 года на основании письма истца от 17.01.2014 № 7 ответчик внес изменения в пункты 11.1.6, 11.1.7 ТУ, которыми предусмотрен поэтапный ввод в работу ЭПУ, а именно: подключение первого этапа (150 кВт) выполнить от РУ-0,4 кВ РП-10 отдельным выходом проводом «СИП», марку и сечение определить при проектировании. Предусмотреть установку узла учета, состоящего из вводного автомата с расцепителем на номинальный ток 320 А и прибором учета электроэнергии класса точности не ниже 1,0. Тип прибора учета и схему учета электроэнергии согласовать с филиалом электросетей – «Краснодарэлектросеть». Необходимость установки и выбор трансформаторов тока для узла учета должны быть предусмотрены проектом в зависимости от номинального тока согласно максимальной (разрешенной) мощности. Трансформаторы тока применять с классом точности не менее 0,5. Вторым этапом выполнить мероприятия по ТУ в полном объеме, а после ввода объекта в эксплуатацию ввод для подключения строительных механизмов и узел учета демонтировать. 

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств общество неоднократно обращалось с письмами об уточнении сроков завершения мероприятий возложенных на компанию.

Письмом от 06.03.2014 № 21.НС-08/1179 ответчик уведомил истца о том, что по реализации п. п. 10.2.1 — 10.2.3 ТУ (2-й этап по ТУ) оформляется разрешающая документация на проведение строительно-монтажных работ.

Письмами от 15.05.2014 № 21.НС-08/1021 и от 16.05.2014 № 21.НС-08/2489 ответчик уведомил истца о том, что строительно-монтажные работы объектов электросетевого хозяйства планируется завершить в сентябре 2014 года.

В июне 2014 года истцом получено гарантийное письмо от 03.06.2014 № 21.НС-08/2825 о завершении строительно-монтажных работ в сентябре 2014 года.

Однако, обязательства ответчиком выполнены не были.

В связи с чем, письмом от 16.10.2014 № 184 общество уведомило компанию о выполнении со своей стороны ТУ в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной договором об осуществлении технологического присоединения № 4-38-12-1735 от 20.11.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 по делу № А32-13865/2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.11.2014 по 06.08.2018 на сумму 9 205 796 руб. 20 коп.

24.01.2019 компанией составлен акт осмотра электроустановок заявителя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № 4-38-12-1735 от 20.11.2012, начисленной за период с 07.08.2018 по 23.01.2019.

Изучив имеющиеся материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Как указано ранее, в рамках дела № А32-13865/2017 судами рассматривались аналогичные требования общества о взыскании с компании неустойки за период, предшествующий периоду, заявленному в рамках настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не сообщал истцу о завершении работ по второму этапу и сам не выполнил обязательств по предоставлению ответчику документов, предусмотренных статьями 85, 86 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 205 796 руб. 20 коп. неустойки. Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об обязанности истца представить сетевой организации документы, предусмотренные статьями 85, 86 Правил № 861. Названные нормы введены позднее заключения договора, поэтому в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) необязательны для сторон. Суд применил статью 333 Кодекса и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019 по делу № А32-13865/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 оставлено в силе.

При этом, в рамках названного дела, судами было установлено следующее.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. 

Пункт 7 Правил № 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Положениями договора от 20.11.2012 № 4-38-12-1735 и ТУ, являющимися неотъемлемой частью договора, установлен порядок действий, которые обязаны выполнить как общество, так и компания. 

Внося изменения в ТУ, стороны определили поэтапное выполнение обязательств по договору, состоящее из 1-го и 2-го этапов. 

В соответствии с ТУ Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) выдало разрешение от 26.05.2014 № 10-23/233 на допуск в эксплуатацию электроустановок I этапа строительства жилого дома общества мощностью 150 кВт. По результатам выполнения первого этапа работ по договору технологического присоединения между сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 11.12.2013 № 1002. 

Условиями договора и ТУ предусмотрена определенная последовательность исполнения сторонами обязательств по договору; обязательства сторон носят встречный характер; от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной. 

Подпунктами «г», «д» пункта 18 Правил № 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем ТУ, согласованного с субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если ТУ в соответствии с названными Правилами подлежат согласованию с таким субъектом; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя. 

На основании пункта 101 Правил № 861 в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов. 

Таким образом, по результату выполнения второго этапа, а именно реализации пунктов 10.2.1 – 10.2.3 и 11.1.1 ТУ в полном объеме, необходимо уведомить сетевую организацию. 

Суды установили, что 25.11.2015 компания письмом № 20.2НС-06/1941/8661 сообщила обществу о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и договором, и о готовности осуществить фактическое присоединение объекта истца. Ответчик просил в течение 30 дней с момента получения данного уведомления сообщить о готовности осуществить технологическое присоединение объекта и предоставить пакет документов в соответствии с пунктами 85, 86 Правил № 861. 

В силу пункта 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в двух экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки (пункты 87, 88 Правил № 861). При невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя. 

Таким образом, по результату выполнения второго этапа в полном объеме общество должно было уведомить компанию с приложением пакета документов, предусмотренных пунктом 85 Правил № 861, а также подать заявку на проведение осмотра энергопринимающих устройств. 

Суды исходили из того, что письмо от 16.10.2014 исх. № 184, направленное истцом в адрес ответчика, не может быть расценено как уведомление обществом о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных вторым этапом ТУ, поскольку к нему не приобщен пакет документов, указанный в пункте 85 Правил № 861. 

При таких обстоятельствах компания была лишена возможности завершить мероприятия по договору технологического присоединения в связи с непоступлением надлежащего уведомления о выполнении второго этапа мероприятий по договору технологического присоединения на общую мощность 375 кВт. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 названного Кодекса). 

Выполнение компанией мероприятий второго этапа, предусмотренных ТУ, подтверждается актом осмотра электроустановки от 22.12.2016 № 41 и уведомлением о готовности на ввод в эксплуатацию объектов от 23.12.2016. Довод общества о том, что данное обстоятельство является достаточным доказательством передачи компании документов, предусмотренных пунктом 85 Правил № 861, признан судами необоснованным, поскольку принятие компанией ненадлежащего исполнения от общества само по себе не свидетельствует о том, что обществом соблюдены требования пункта 85 Правил № 861. 

Суды указали, что ответчик неоднократно письмами (от 25.11.2015 исх. № 20.2НС-06/1941/8661, от 22.02.2017 исх. № 38НС-24/2365) обращался к истцу с просьбой сообщить о готовности осуществить технологическое присоединение объекта и направить необходимый пакет документов в соответствии с пунктами 85, 86 Правил № 861. Доказательства направления названных документов в материалы дела представлены не были. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец, не выполнив обязательств по договору в своей части, необоснованно требует неустойку за нарушение сроков исполнения встречных обязательств другой стороной. 

При этом суды указали, что просрочка общества напрямую влияла на дальнейшее исполнение обязательств компанией. 

Суды также отклонили довод общества о том, что спорные документы были переданы компании ранее при завершении первого этапа ТУ, а второй этап сводился лишь к формальным процедурам.

Названный довод суд признали не подтвержденным доказательствами и противоречащим согласованному сторонами разделению выполнения ТУ на этапы, согласно которому по первому этапу предусмотрено подключение лишь 150 кВт из 375 кВт, а по второму – выполнение пунктов 10.2.1 – 10.2.3 ТУ, т. е., в частности, сооружение 2 БКТП в районе ул. Базовская, 69 с трансформаторами на номинальное напряжение 6/0,4 кВ и прокладка кабелей протяженностью 1,1 км и 0,35 км, в связи с которыми общество должно выполнить свою часть обязательств. 

Таким образом, суды в рамках дела № А32-13865/2017 пришли к выводу о том, что основания для взыскания с компании неустойки за просрочку обязательств по спорному договору отсутствуют и отказали в иске.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-13865/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Как установлено судом ранее, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за последующий ранее рассмотренному судами в рамках дела № А32-13865/2017 период, при этом обстоятельства, послужившие основанием для подачи истцом настоящего иска в суд, аналогичны обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-13865/2017.

Поскольку на основании обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А32-13865/2017, в удовлетворении требований истцу отказано, предъявленные к ответчику в настоящем деле требования истца удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский