﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2021 года

Дело №

А56-105611/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 20.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-105611/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой», адрес: 308023, Белгород, Студенческая ул., д. 19, стр. лит. Б10, каб. 22, ОГРН 1023101663892, ИНН 3123086469 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул, д.21, ОГРН 1027802483400, ИНН 7804004400 (далее –  Институт), о взыскании 501 862 руб. 56 коп. долга. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 01.03.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 11.03.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о правомерности возникновения права ответчика на зачет встречных требований о взыскании неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ. Так, по мнению Общества, просрочка выполнения работ возникла по вине Института.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт им. Б.Е. Веденеева» конкурентной процедуры по лоту № 28/12-Суб-ВНИИГ-2019 (повторно) и на основании протокола заседания закупочной комиссии от 27.06.2019 №130 был заключен договор от 16.07.2019 №967с/19 (далее – договор), по которому субподрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика (ответчик) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) выполнить «Работы по монтажу скважинных многоточечных экстензометров» (далее – Работы), а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

Работы выполняются субподрядчиком в следующие сроки: 

- начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора (пункт 1.6.1); 

- окончание выполнения работ: в течение 3 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.6.2); 

Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7). 

Цена Договора согласно пункту 3.1 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020 №1) является предельной и составляет 2 396 669 руб. 33 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса РФ. 

Оплата по договору осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

- авансовые платежи в счет стоимости каждого этапа работ в размере 10% от стоимости соответствующего этапа работ (за исключением непредвиденных работ и затрат) выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения Генподрядчиком счета, выставленного Субподрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты его начала, определенной в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) (пункт 3.5.1); 

- последующие платежи в размере 90% от стоимости каждого этапа работ выплачиваются в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.2 договора, на основании счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее получения оплаты от заказчика по генеральному договору; Платеж, совершаемый на основании документа, указанного в пункте 4.2 договора, является предварительной оплатой (авансированием), при этом предоставление субподрядчиком финансового обеспечения исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) не требуется (пункт 3.5.2). 

По завершении выполнения работ в отношении объекта и готовности последнего к эксплуатации субподрядчик в течение 3 рабочих дней представляет генподрядчику подписанные со своей стороны акт КС-2, справку КС-3 в отношении объекта на весь объем выполненных работ (пункт 4.2). 

Истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 от 17.08.2020 №1 на сумму 2 876 003 руб. 20 и справкой формы КС-3, подписанными обеими сторонами,  ответчик выполненные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 501 862 руб. 56 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, полагая, что зачет взаимных требований между истцом и ответчиком не состоялся ввиду отсутствия в пункте 6.12 договора условия о признании подрядчиком неустойки. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признав зачет встречных взаимных требований проведенным и состоявшимся. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 501 862 руб. 56 коп. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик до начала судебного процесса по настоящему делу  направил в адрес истца претензию от 07.10.2020 №4764-013, согласно которой на основании пункта 6.4.1 договора истец обязан по состоянию на 05.10.2020 уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере  501 862 руб. 56 коп. 

Согласно пункту 6.12 договора определение суммы неустойки, подлежащей уплате, возможно в досудебном порядке при признании суммы неустойки стороной, нарушившей обязательства по договору, и письменном уведомлении об этом другой стороны. В случае непризнания стороной, нарушившей обязательства по договору, суммы неустойки, указанной в письменном требовании, сумма неустойки, подлежащая уплате виновной стороной, определяется на основании решения суда.

Уведомлением от 07.10.2020 №4765-011 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований, согласно которому на 05.10.2020 сумма зачета встречных однородных требований составляет 501 862 руб. 56 коп., а обязательство Института перед Обществом по договору прекращено зачетом встречного требования на основании статьи 410 ГК РФ. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о зачете встречных однородных требований от 07.10.2020 было направлено в адрес истца посредством Почты России 12.10.2020 (на проставленном штампе Почты России, с учетом анализа всех документов, указанных в описи вложения в ценное письмо, имеется очевидная техническая ошибка в виде указания годом отправления 2019 год вместо 2020 года) с приложением претензии ответчика в рамках спорного договора и акта КС-2, справки КС-3, а также акта освидетельствования выполненных работ от 17.08.2020 №1.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно пункту 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654. 

Поскольку к моменту получения 20.10.2020 Обществом уведомления Института о зачете встречных однородных требований от 07.10.2020 иск о взыскании с последнего задолженности по договору подряда в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Ссылка подателя кассационной жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 305-ЭС21-3743 не принимается судом кассационной инстанции во внимание как принятое по делу с иными фактическими обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки ответчика, обоснованно признал зачет встречных однородных требований проведенным и состоявшимся.  

Иное толкование Обществом норм материального права в этой части не свидетельствует об их нарушении судом апелляционной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-105611/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева