1789180/2023-367516(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2023 года Дело № А55-6837/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года 

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.  

(19.09.2023), секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 19 сентября - 24 октября 2023 года в судебном заседании дело по исковому  

заявлению 

ЗАО «ТПО «Электропродукт РУС», 443022, 

<

...>  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭККА», 443030, 

<

...>  

о взыскании при участии: 

от Истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2023 (согласно протокола)  от Ответчика ФИО3, по доверенности от 01.09.2023 (согласно протокола)  

Установил:

ЗАО «ТПО «Электропродукт РУС» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании задолженности в размере 7 092 042,22 руб., из которых: 2 100  833,06 руб. основной долг, 4 991 209,16 руб. - договорная неустойка, а так же расходы по  оплате государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19  сентября 2023 года до 24 октября 2023 года. Информация о перерыве была опубликована  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу:  http://www.samara.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец уточненные требования поддерживает просит удовлетворить. В  удовлетворении ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ просил отказать.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени  проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  против основной задолженности возражений не заявил, в отношении неустойки просил  применить ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком  (Покупатель) заключен Договор поставки № 063/299/12/2019 от 13 декабря 2019г. (далее  «Договор»).  

По условиям п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять  и оплатить товары (далее "Товар"), согласно спецификации на каждую партию товара.  

Согласно п. 3.1. Договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации  или счете.  

Согласно п. 3.4. Договора право собственности на Товар переходит от Продавца к  Покупателю с момента получения Товара Покупателем и подписания универсального  передаточного акта.  

Согласно п.4.3. Договора расчеты за Товар производятся в порядке,  предусмотренном в спецификации или счете на каждую партию Товара.  

В рамках указанного Договора Поставщик осуществил ряд поставок Товара. По  некоторым из поставок у Покупателя возникла задолженность по оплате:  

1. Согласно Спецификации № 3 от 23 июля 2020 года к Договору № 063/299/12/2019  от 13 декабря 2019г. цена Товара (станок гидравлический для резки листового металла  QC12K-10X2500) составляет 1 466 000 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч)  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, с условием оплаты: 100% от суммы  Спецификации Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика после поставки  Товара на склад Покупателя в течении 5 рабочих дней.  

Срок поставки 1 неделя с момента подписания Спецификации.  

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в  размере 5% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый месяц просрочки. Сумма  пеня за каждый месяц просрочки оплаты составляет 73300,00 (Семьдесят три тысячи  триста) рублей. Пени НДС не облагается.  

24 июля 2020 года (в пределах срока поставки Товара с момента подписания  спецификации 23 июля 2020г.) Товар был поставлен Покупателя, подписан универсальный  передаточный акт № 403 от 24 июля 2020 года.  

Соответственно, срок оплаты Товара Покупателем наступил до 30 июля 2020 года  включительно. Однако по настоящее время Товар по спецификации № 3 от 23 июля 2020  года не оплачен Покупателем полностью.  

2. Согласно Спецификации № 2 от 23 июля 2020 года к Договору № 063/299/12/2019  от 13 декабря 2019г. цена Товара составляет 3 533 000 (Три миллиона пятьсот тридцать  три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, с условием оплаты: 100% от суммы  Спецификации Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика после поставки  Товара на склад Покупателя в течении 5 рабочих дней.  

Срок поставки 1 неделя с момента подписания Спецификации.  

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в  размере 5% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый месяц просрочки. Сумма  пеня за каждый месяц просрочки оплаты составляет 73300,00 (Семьдесят три тысячи  триста) рублей. Пени НДС не облагается.  

24 июля 2020 года (в пределах срока поставки Товара с момента подписания  спецификации 23 июля 2020г.) Товар был поставлен Покупателя, подписан универсальный  передаточный акт № 402 от 24 июля 2020 года.  

Соответственно, срок оплаты Товара Покупателем наступил до 30 июля 2020 года  включительно. Однако по настоящее время Товар по спецификации № 2 от 23 июля 2020  года не оплачен Покупателем частично в размере 604 833 (Шестьсот четыре тысячи  восемьсот тридцать три) рублей 06 копеек.  

3. Согласно счета № 616 от 08.09.2021 года и УПД № 597 от 08.09.2021 года  Поставщик осуществил техническое обслуживание цилиндров гильотины, а Покупатель  принял услугу на сумму 30 000 рублей, в том числе НДС 20%.  

Однако по настоящее время Покупатель не оплатил сумму по УПД № 597 от  08.09.2021 года полностью.  

Таким образом, общая задолженность Покупателя перед Поставщиком за  поставленный Товар составляет 2 100 833 (Два миллиона сто тысяч) рублей 06 копеек, о  чем между Сторонами составлен акт взаимных расчетов на 31.12.2022 года.  

В соответствии с условиями спецификации в случае нарушения сроков оплаты  

Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 5% от суммы неоплаченного в срок  Товара за каждый месяц просрочки. Сумма пеня за каждый месяц просрочки оплаты  составляет 73300,00 (Семьдесят три тысячи триста) рублей. Пени НДС не облагается.  

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по поставкам  согласно Спецификациям №№ 2, 3 и счету № 616 составляет 7 092 042 рублей 22 копеек. Из  них: 2 100 833,06 руб. (Два миллиона сто тысяч восемьсот тридцать три рубля 06 копеек)  основной долг по Договору, 4 991 209,16 рублей - договорная неустойка.  

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Самарской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у Ответчика возникла  обязанность по оплате товара.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств  

предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство,  банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет  4 991 209,16 руб.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).  

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ.  

Доказательств того, что неуплата суммы задолженности в срок, обусловленный  договором, каким-либо образом повлияла на финансово-хозяйственное положение истца  не представлено.  

Как было указано выше, неустойка исчислена ответчиком исходя из размера 5% за  каждый месяц просрочки.  

Так же при расчете неустойки Истцом не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до  01.10.2022).  

Требование о начислении неустойки за период с 01.08.2022 по 01.10.2022 не подлежит  удовлетворению в связи с действием вышеуказанного моратория.  

При этом суд отмечает, что разрешение вопроса о применении положений  Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не  зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть  временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи  ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в  период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период  действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои  обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.  

Аналогичным образом разрешался вопрос об уплате штрафных санкций при введении  в действие моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID19 и принятии Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424  "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов".  

Согласно ответу на вопрос N 7 Обзора N 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек  

(пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до  01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания  коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма  основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет  установлен иной срок окончания моратория.  

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции  начислению не подлежат.  

При этом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица),  за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени  на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной  напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от  расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой  допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после  01.05.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория. Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть  начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в  случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным  законодательством Правительством РФ.  

Суд полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о  банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации  Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период  экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской  деятельности.  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и  направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт  возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным  основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку  исполнения обязательства должником.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые  не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде  неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости  

от даты образования задолженности.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 26.04.2023 по делу № А55-20650/2022.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемая  истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного  обязательства, а так же с учетом не начисления нейстойки в период моратория, в связи с  чем, суд уменьшает её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы  1 500 000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов  сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу  иска относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭККА» (ИНН 

<

***>)  в пользу ЗАО «ТПО «Электропродукт РУС» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2  100 833,06 руб., 1 500 000 руб. - договорную неустойку, а так же расходы по оплате  государственной пошлины в размере 41 004 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать ЗАО «ТПО «Электропродукт РУС» справку на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в размере 12 560 руб., уплаченной по платежному  поручению № 160 от 03.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина